УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0013-01-2025-001950-27
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-4294/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость»,
действующего в интересах Полякова Леонида Игоревича, на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года по
делу № 2-1275/2025, по
которому с учетом определения судьи от
22 июля 2025 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость», действующего в интересах Полякова Леонида
Игоревича, удовлетворить частично.
Признать незаконным
и нарушающим права потребителя действия общества с ограниченной
ответственностью «Яндекс», индивидуального
предпринимателя Черепанова Ивана Александровича по размещению неполной
информации о продавце, недостоверной информации о товаре.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Яндекс»
в пользу Полякова Леонида Игоревича компенсацию морального вреда в сумме 2000
рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего взыскать 2500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова
Ивана Александровича в пользу Полякова Леонида Игоревича компенсацию морального
вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего взыскать 2500
рублей
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова
Ивана Александровича в пользу Димитровградской городской общественной
организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 500 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Яндекс»
в пользу Димитровградской городской общественной организации – общество
защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 500 рублей.
В удовлетворении
требований о признании незаконными иных действий, взыскании убытков,
компенсации морального вреда в большем размере, к ответчику ООО «Яндекс Маркет»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Яндекс» государственную пошлину в доход местного бюджета 1500
рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова Ивана
Александровича государственную
пошлину в доход местного бюджета 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость», действующее в интересах Полякова Л.И., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Яндекс»), обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Яндекс Маркет», индивидуальному
предпринимателю (ИП) Черепанову И.А. о признании действий незаконными,
взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда
Требования
мотивированы тем, что 23 декабря 2024 года Поляков Л.И. в интернет-магазине
«Яндекс-маркет» заказал товар – «программное обеспечение Microsoft Windows 10 Pro,
лицензия и диск» в количестве 26 шт. стоимостью 1 руб. за каждый. Истцом была
перечислена предоплата в сумме 46 руб., из которых 26 руб. за товар и 20 руб. –
сервисный сбор. 23 декабря 2024 года на его адрес электронной почты поступило
26 одинаковых кодов. 16 января 2025 года Поляков Л.И. в адрес ответчика
направил претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с непередачей
товара и возмещении разницы покупной цены. После этого статус товара поменялся
на статус «отменен» и сумма в размере 46 руб. была возвращена, остальные
требования оставлены без внимания.
Просил признать
действия ответчика ООО «Яндекс» по размещению недостоверной информации о товаре и продавце, а также по
возмещению убытков незаконными и нарушающими права потребителей; взыскать
с ответчика ООО «Яндекс» убытки в сумме 415 694 руб.
(разницу покупной цены товара); компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.; штраф в пользу потребителя и общественной организации.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Яндекс Маркет», ИП Черепанов И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость» просит решение суда в
части отказа во взыскании убытков и снижения размера компенсации морального вреда
отменить, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда в данной части является незаконным в
связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводом суда о том, что товар был фактически поставлен потребителю. В
материалах дела отсутствуют доказательства передачи потребителю товара –
программного обеспечения Microsoft Windows 10 Pro на
диске и в упаковке производителя.
Довод суда об
отсутствии доказательств понесенных убытков истцом в виде реальной стоимости
товара является необоснованным, поскольку в исковых требованиях заявлено не о
взыскании понесенных убытков, а взыскании убытков в виде разницы покупной цены.
Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.
В возражениях на апелляционную
жалобу ИП Черепанов И.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что 23 декабря
2024 года товар - «программное обеспечение Microsoft Windows 10 Pro,
лицензия и диск» в количестве 26 шт. был направлен в адрес истца на его
электронную почту, что не отрицалось представителем стороны истца и
подтверждается скриншотами с электронной почты истца, товар оплачен истцом в полном объеме
(л.д.13-18).
Впоследствии заказ был отменен продавцом 16
января 2025 года, денежные средства в сумме 26 руб. возвращены истцу, что не
отрицается сторонами.
Судом было установлено, что размещенная на
сайте агрегатора информация о товарах (услугах) «Яндекс» о продаже товаров
«программное обеспечение Microsoft Windows 10 Pro,
лицензия и диск» стоимостью 1 руб. за каждый товар, обращенная к
неопределенному кругу лиц, содержала все существенные условия договора -
подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Ознакомившись на интернет-сайте с информацией
о товаре, приняв решение о его приобретении, истец произвел оплату данного
товара, соответственно осуществил акцепт оферты на заключение договора, то есть
между потребителем и продавцом заключен договор купли-продажи дистанционным
способом, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара
покупателю.
Как следует из представленных скриншотов с
сайта Яндекс Маркет продавцом наименование товара указано как «Microsoft Windows 10 Pro,
русский, ключ, количество пользователей/устройство», способ доставки:
электронная почта, категория: ключи активации и токены, что отменяет
возможность передачи физического цифрового носителя (диска) (л.д.167-169).
Из анализа карточки товара следует, что ИП
Черепановым И.А. продан цифровой товар в том количестве, который был заказан –
26 шт. и до настоящего времени данный ключ активации находится у покупателя.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что
продавцом указана неточность в описании товара, а именно указан вес товара и
его высота с приложением диска, в то время как согласно сведениям из карточки
направлялся ключ активации в цифровом формате, и что при этом продавцом ИП
Черепановым И.А. была допущена техническая ошибка, которая в последующем была
им исправлена, пришел к правильному выводу о признании действий ответчиков по размещению
неполной информации о
продавце и товаре незаконными и нарушающими права потребителя.
Отказывая в иске в части взыскания убытков в пользу истца,
суд обоснованно исходил из того, что товар
был фактически поставлен истцу, находится у истца, а при описании товара
продавцом были допущены неточности, которые впоследствии были устранены,
соответственно, истцом не представлены доказательства, что в результате
действий ответчика он понес указанные им убытки.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами районного суда по
доводам апелляционной жалобы. Выводы суда мотивированы, соответствуют
обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на положениях статей
309, 310, пункта 1
статьи 420, статьи 432, пункта 1
статьи 454, пункта 1
статьи 494, пункта 2
статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
23.1, пункта 1
статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей», пунктов 12,
13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, пункта 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25
июня 2025 года с учетом определения суда от 22 июля 2025 года об исправлении
описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской
городской общественной организации – общества защиты прав потребителей
«Справедливость» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.11.2025 года.
