У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-002581-31
Судья Елистратов А.М.
Дело №33а-4452/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
города
Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая
2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 9 июля
2025 года, по делу № 2а-2010/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Рустамова Фархада Фархаджановича к Правительству Ульяновской
области, Председателю Правительства Ульяновской области Спиргачову Геннадию
Степановичу, первому заместителю Председателя Правительства Ульяновской области
Алексеевой Марине Евгеньевне, заместителю Председателя Правительства
Ульяновской области Тверсковой Анне Александровне о признании незаконным
решения от 21 марта 2025 года ***, а также о признании незаконным бездействия
по рассмотрению жалобы Рустамова Фархада Фархаджановича от 22 февраля 2025 года
и устранении нарушений отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Рустамова Ф.Ф., поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском к Правительству Ульяновской области,
Председателю Правительства Ульяновской области Спиргачову Г.С., первому заместителю
Председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е., заместителю
Председателя Правительства Ульяновской области Тверсковой А.А. (далее -
должностные лица) о признании незаконным решения от 21 марта 2025 года ***, а
также о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы Рустамова Ф.Ф.
от 22 февраля 2025 года и устранении нарушений путём повторного рассмотрения
жалобы от 22
февраля 2025 года.
Иск мотивировал тем,
что должностными лицами Правительства Ульяновской области не проводилась
проверка законности вынесения должностным лицом Бакулиной Т.А. определения от
18 ноября 2024 года при рассмотрении его (Рустамова Ф.Ф.) жалобы от 22 февраля 2025
года.
Обращал внимание на
то, что его жалоба от 22 февраля 2025 года подлежала рассмотрению в
соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11, 30.4.-30.8 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), однако
была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом
должностным лицом Алексеевой М.Е., не имеющей на то полномочий, 21 марта 2025 года был направлен
в его адрес ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы от 22
февраля 2025 года.
Просил признать
незаконным решение должностного лица Правительства Ульяновской области
Алексеевой М.Е. от 21 марта 2025 года ***., признать незаконным бездействие со
стороны Правительства Ульяновской области и со стороны должностного лица
Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е. в связи с нерассмотрением
жалобы Рустамова Ф.Ф. от 22 мая 2025 года и в связи с непринятием по ней
решения в соответствии с КоАП РФ;
признать незаконным
бездействие со стороны должностного лица Правительства Ульяновской области
Алексеевой М.Е. в связи с нерассмотрением ходатайства о восстановлении срока на
подачу жалобы Рустамова Ф.Ф. от 22 февраля 2025 года,
признать незаконным действие со стороны должностного лица Правительства
Ульяновской области, которого просит привлечь в качестве административного
соответчика;
установить
должностное лицо Правительства Ульяновской области, которое является
вышестоящим должностным лицом для главного советника департамента правового и
экпертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного
управления администрации Губернатора Ульяновской области Бакулиной Т.А. и
которое обязано было рассмотреть жалобу Рустамова Ф.Ф. от 22 мая 2025 года на
вышеуказанное определение от 18 ноября 2024 года, признать такое бездействие со
стороны должностного лица Правительства Ульяновской области незаконным;
вынести частное
определение в адрес административных ответчиков в связи с грубым нарушением
законности;
взыскать в пользу
административного истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины
в размере 3000 рублей.
Определением суда к
участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный советник
департамента административной практики и экспертно-аналитического сопровождения
контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области Бакулина Т.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение. Вынести в адрес Правительства Ульяновской области частное определение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании,
назначенном на 19 мая 2025 года. Отмечает, что не давал своё согласие на
получение от суда смс-сообщений.
Ссылается на то, что
суд первой инстанции, приняв лишь пояснения со стороны административных
ответчиков, и не проверив по существу пояснения и документально подтвержденные
контрдоводы, представленные административным истцом, фактически создал
ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, при
этом сторона административных ответчиков была поставлена в преимущественное
положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в
административном процессе.
Кроме того, судом
первой инстанции были рассмотрены не все исковые требования, указанные в
административном исковом заявлении.
Полагает, что своими
действиями должностное лицо Алексеева М.Е. существенно нарушила конституционные
права административного истца.
В судебное заседание
кроме административного истца Рустамова Ф.Ф., другие лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда
первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения
административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие основания для
отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам
апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Административное
судопроизводство в силу статьи 6 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации основывается на принципах законности, состязательности и
равноправия сторон административного судопроизводства.
Названные принципы
обязывают суд создавать сторонам административного судопроизводства равные
возможности для представления доказательств, представления своих возражений
относительно доводов противоположной стороны.
В целях
предоставления сторонам административного дела возможности реализовать свои
процессуальные права, суд извещает их о месте и времени рассмотрения дела
(часть 1 статьи 96, часть 1 статьи 140 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации). В случае, если для правильного
рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном
заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности,
вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству
лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем
использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической
возможности (статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Судебное заседание
выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного
разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного
судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии
административного процесса.
Из материалов дела
следует, что определением суда судебное заседание по административному делу по
приведенному выше административному иску Рустамова Ф.Ф. было назначено на 12 мая
2025 года на 15 часов 00 минут (л.д. 1-2).
Судебное извещение
от 28 апреля 2024 года вместе с определением суда о подготовке дела к судебному
разбирательству от 24 апреля 2025 года было направлено в адрес
административного истца 05 мая 2025 года и вручено Рустамову Ф.Ф. 12 мая 2025 года
в 15 часов 47 минут (почтовый идентификатор *** (л.д.97).
В судебном заседании
от 12 мая 2025 года, начатом в 15 часов 45 минут Рустамов Ф.Ф. не участвовал,
рассмотрение дела было отложено на 19 мая 2025 года на 15 часов 20 минут (л.д.70).
Судебное извещение
от 13 мая 2025 года об отложении слушания дела направлено в адрес Рустамова
Ф.Ф. 16 мая 2025 года и получено административным истцом 20 мая 2025 года в 14
часов 17 минут (почтовый идентификатор ***
Судебное заседание
от 19 мая 2025 года, начатое в 16 часов 15 минут проведено в отсутствие административного
истца, по итогам рассмотрения дела вынесено оспариваемое решение суда.
Способы и порядок
извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой
способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с
достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и
месте судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле,
а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством
факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки,
позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или
вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем
отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной
почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством
СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой
наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами
указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на
которые направляется извещение.
Частью 3 статьи 96
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено,
что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены
с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к
административному делу и для своевременной явки в суд.
Из приведенного
правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов
извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое
средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию
переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Вместе с тем, суд
первой инстанции не обеспечил реальное участие административного истца в
рассмотрении дела, при этом не убедившись в получении судебного извещения на
судебные заседания 12 мая 2025 года, 19 мая 2025 года Рустамовым Ф.Ф., в
отсутствие согласия со стороны административного истца на смс-сообщение, рассмотрел дело в его
отсутствие.
Рассмотрение дела в
отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени
и месте судебных заседаний, не позволило гарантировать соблюдение принципа
состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при
активной роли суда, лишило административного истца возможности участвовать в
судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Отсутствие у
административного истца информации о проведении судебного заседания привело к
тому, что истец был лишен возможности возражать относительно доводов
административного ответчика, изложенных в отзыве на административный иск
(20-26, 79-85), с которым он не был ознакомлен, а также с представленными
административным ответчиком доказательствами.
Вышеуказанное
свидетельствует о нарушении судом первой инстанции такого основополагающего
принципа административного судопроизводства, как состязательность и равноправие
сторон. Несоблюдение этого принципа привело к существенному нарушению прав
административного истца, предусмотренных Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия
полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда, направив дело
на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой
инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в
деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам
участвующих в деле лиц. После чего, с учетом всех имеющихся и вновь полученных
доказательств, принять обоснованное решение.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 мая 2025 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описок от 09 июля 2025 года отменить, направить
административное дело № 2а-2010/2025 на новое рассмотрение в суд первой
инстанции - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2025 года.
