УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-007719-68
Судья Дорохова О. В.
Дело №33-4249/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Союз-Логистик» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-225/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Поповой Яны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу Поповой Яны
Александровны в счет возмещения материального ущерба в размере 1 109 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 33 042 руб.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере, а также к Кишеву Заудину Мухарбиевичу
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» - Нурмухамедова
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Поповой Я.А. - Гвоздева
А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Попова Я.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Союз-Логистик» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование
требований указала, что она является собственником автомобиля TOYOTA Sienta, государственный регистрационный номер ***
Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный
регистрационный номер *** является ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК», работником которого является Кишев З.М.
21 августа 2024 года на *** между вышеуказанными транспортными средства
произошло ДТП, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Кишев З.М.
Её гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», которое перечислило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению *** от 16 сентября 2024
года проведенному ЦСЭО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» ИП Воскобойниковой А.С., наступила
полная гибель автомобиля TOYOTA
Sienta, государственный
регистрационный номер ***
Просила взыскать с ООО
«Союз-Логистик» в свою пользу стоимость оплаченного экспертного
заключения *** в размере 8500 руб.,
возмещение ущерба в размере 1 109 400 руб., согласно расчету: 1 904 159
руб. (стоимость автомобиля) - 373 600 руб. (стоимость годных остатков) –
400 000 руб. (страховое возмещение), расходы
на оплату юридических услуг согласно договору - 35 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Кишев З.М., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Терентьев А.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Союз-Логистик» просит отменить
решение суда, принять новое решение.
Считает, что
судебная экспертиза выполнена с нарушением Методических рекомендаций. Судом не
принято во внимание ходатайство о допросе эксперта для разъяснения неясностей в
экспертном заключении, поскольку в заключении эксперт не приводит данных о том,
что использовались для определения стоимости не менее трех аналогичных КТС,
ссылаясь на то, что в отсутствие специализированных торгов допускается
использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных
КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок
могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных
КТС.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 7
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Во исполнение
ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим
между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в
соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Единая методика не применяются.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8
ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем
вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с
учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент
разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из материалов
дела, Поповой Я.А. принадлежит автомобиль TOYOTA Sienta, государственный
регистрационный номер ***, ООО «Союз-Логистик»
принадлежит автомобиль КАМАЗ 5490, государственный
регистрационный номер ***
21 августа 2024 года на *** произошло ДТП с участием принадлежащего
истице автомобиля TOYOTA Sienta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Терентьева
А.Ю. и автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер *** под
управлением Кишева З.М., принадлежащего ООО «Союз-Логистик».
Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК «Согласие»,
страховой полис серии ***
Гражданская ответственность собственника автомобиля
КАМАЗ
5490, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП
застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ***
По обращению истицы ООО СК «Согласие»
произвело ей страховую выплату в максимальном размере 400 000 руб. (платежное
поручение *** от 13 сентября 2024 года).
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о
том, что именно действия водителя Кишева З.М. привели к дорожно-транспортному
происшествию, что ответчиком не оспаривается, и взыскал в пользу истицы с владельца источника повышенной опасности ООО
«Союз-Логистик» разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба в размере 1 109 400 руб., а также судебные расходы.
Выводы суда мотивированны, основаны на правильно примененных нормах
материального права, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы о несогласии с
расчетом взысканной суммы несостоятельными, поскольку эксперт не подтвердил
вывод экспертного заключения *** от 16 сентября 2024 года ЦСЭО
«АЛЬФА-ЭКСПЕРТ», проведенного по заказу истца, о полной гибели автомобиля с учетом того, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, оснований для расчета годных
остатков ТС не имеется, поэтому у эксперта не было необходимости и обязанности
использовать для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не
менее трех аналогичных КТС.
Нарушений норм
материального и процессуального права при разрешении спора судом допущено не
было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2025 года.
