УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001297-03

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-4226/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      24 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сатдинова Рамиля Масгудовича и его представителя Ломакина Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                    28 апреля 2025 года по делу № 2-1364/2025, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Яковлевой Ольги Александровны, в лице финансового управляющего Семеновой Полины Александровны, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Сатдинова Рамиля Масгудовича в конкурсную массу Яковлевой Ольги Александровны квадроцикл Yamaha Grizzly YFM700FWAD, Grizzly EPS SE, идентификационный номер  (VIN) ***; отвал для снега (черный), кофр для ружья GKA GUN CASE.

Взыскать с Сатдинова Рамиля Масгудовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя          Сатдинова Р.М. – Ломакина  О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего ИП Яковлевой О.А. - Семеновой П.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) Яковлевой О.А. - Семенова П.А. обратилась в суд с иском к Сатдинову Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2024 года по делу № А72-16506/2023                   ИП Яковлева О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении                        нее открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова П.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2025 года ИП Яковлева О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Семенова П.А.

17 февраля 2022 года ИП Яковлева О.А. перечислила ИП Перфилову А.Г. денежные средства в размере 1 460 000 руб. за приобретенный ею квадроцикл.

По запросу финансового управляющего ИП Перфиловым А.Г. были представлены документы о приобретении ИП Яковлевой О.А. квадроцикла Yamaha  Grizzly YFM700FWAD, Grizzly EPS SE, идентификационный номер (VIN) ***, с получением подарков отвала для снега (черного), кофра для ружья GKA GUN CASE. Согласно акту приема-передачи указанное имущество было получено по доверенности ответчиком Сатдиновым Р.М. и не было передано ИП Яковлевой  О.А.

Требование о возврате имущества № *** от 23 января 2025 года было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Сатдинова Р.М. в конкурсную массу ИП Яковлевой О.А. следующее имущество: квадроцикл Yamaha Grizzly YFM700FWAD, Grizzly EPS SE, идентификационный номер (VIN) ***; отвал для снега (черный), кофр для ружья GKA GUN CASE.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Перфилов А.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сатдинов Р.М. и его представитель Ломакин О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражают сомнение в том, что документы о получении Сатдиновым  Р.М. имущества были получены именно от ИП Перфилова И.Г. Копии документов не заверены, отсутствует сопроводительное письмо. В акте приема-передачи имеется печать ИП Яковлевой О.А., которой у ответчика не было. В счете, выданном ИП Перфиловым И.Г., указан только квадроцикл и отсутствуют сведения о другом имуществе (отвал для снега, кофр для ружья).

Отмечают, что Сатдинов Р.М. являлся работником ***, директором которого является Яковлева О.А. Согласно пояснениям ответчика Сатдинова Р.М., он передал имущество ИП Яковлевой О.А. 19 февраля  2022 года.

Полагает, что все документы на полученное имущество имелись у ИП Яковлевой О.А. и были переданы ею финансовому управляющему.

Ссылается  на наличие конфликтных отношений между ответчиком и истцом Яковлевой О.А. в связи с задолженностью по заработной плате *** перед ответчиком, наличие судебных споров.

Отмечают невозможность удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленного к лицу, у которого на момент рассмотрения дела в суде это имущество отсутствует.  При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него спорного имущества. Судом не запрашивался материал проверки полиции в отношении ответчика по обращению финансового управляющего Семеновой П.А.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В течение длительного времени ИП Яковлева  О.А. не предпринимала каких-либо действий по истребованию у него спорного имущества.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области             от 17 апреля 2024 года по делу № А72-16506/2023 ИП Яковлева О.А.              признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова П.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2025 года по делу № А72-16506/2023 ИП Яковлева О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Семенова П.А.

По договору розничной купли-продажи от 18 февраля 2022 года ИП Яковлева О.А. (покупатель) приобрела у ИП Перфилова А.Г. в г. Казани  квадроцикл Yamaha Grizzly YFM700FWAD, Grizzly EPS SE, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1 460 000 руб.

В п. 1.1 договора предусмотрено вручение  покупателю подарка – отвала для снега (черного), кофра для ружья GKA GUN CASE.

От имени покупателя договор по доверенности *** подписан ответчиком Сатдиновым Р.М. (л.д. 16 – 18).

В акте приема-передачи товара имеется подпись ответчика о получении квадроцикла, инструкции по пользованию квадроциклом, сервисной книжки и набора инструментов (л.д. 20).

17 февраля 2022 года ИП Яковлева О.А. перечислила ИП Перфилову А.Г. денежные средства в размере 1 460 000 руб. за приобретенный ею квадроцикл.

Согласно пояснениям представителя ответчика Сатдинов Р.М. получил спорное имущество у ИП Перфилова А.Г. и передал его ИП Яковлевой О.А.                     19 февраля  2022 года.

Однако ответчиком не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства передачи им истцу спорного имущества (квадроцикла и подарков к нему).

По обращению финансового уполномоченного ИП Яковлевой О.А. – Семеновой  П.В. в МО МВД России «Ульяновский» (КУСП № 1374 от 5 марта               2025 года) о совершении мошеннических действий Сатдиновым Р.М. сотрудниками полиции была проведена проверка.

Из объяснений ИП Яковлевой О.А., данных сотруднику полиции, следует, что с 2000 года по 2016 год она работала в группе компаний «Симбирский дом», где ее руководителем был Сатдинов Р.М. После ухода из группы компаний «Симбирский дом» она совместно с Сатдиновым Р.М. создала ООО «Движение Волга», в котором Сатдинов Р.М. занимал должность начальника отдела  ГСМ.            В феврале 2022 года Сатдинов Р.М. попросил ее купить ему квадроцикл. Поскольку

у них были партнерские отношения, она согласилась. 17 февраля 2022 года она произвела оплату в размере 1 460 000 руб. по реквизитам, представленным Сатдиновым Р.М. Ею была оформлена на имя Сатдинова Р.М. доверенность на получение квадроцикла. Сатдинов Р.М. должен был поставить квадроцикл                     на регистрационный учет. Впоследствии в связи ухудшением финансово-экономического положения ООО «Движение Волга» прекратило свою деятельность, начались суды с контрагентами. Сатдинов Р.М. перестал выходить с ней на связь. Квадроцикл все время оставался у Сатдинова Р.М.

Объяснений Сатдинова Р.М. в материалах проверки не имеется.

Требование о возврате имущества № *** от 23 января 2025 года было оставлено ответчиком Сатдиновым Р.М. без удовлетворения.

Из ответа директора Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области на запрос судебной коллегии следует, что в органах Гостехнадзора Ульяновской области отсутствуют сведения               о регистрации квадроцикла Yamaha Grizzly YFM700FWAD, Grizzly EPS SE, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество

 

находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные          по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования. 

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта приобретения истцом ИП Яковлевой О.А. спорного имущества - квадроцикла и подарков к нему (отвала для снега, кофра для ружья), факта получения спорного имущества ответчиком Сатдиновым Р.М., непредставления ответчиком суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи им спорного имущества истцу.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.  

Как следует из пояснений истца ИП Яковлевой О.А., спорное имущество было приобретено ею для пользования ответчиком. Таким образом, истец ИП Яковлева О.А. узнала о нарушении своего права лишь после неудовлетворения ответчиком ее требования и требования финансового управляющего о возврате спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля              2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сатдинова Рамиля Масгудовича и его представителя Ломакина Олега Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2025 года.