УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова О.В.

Дело № 22-1710/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

5 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осуждённого Романова А.А.– адвоката Белозёровой Л.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Егоровой Е.В. и жалобе защитника - адвоката Святкиной И.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2025 года, которым

 

РОМАНОВ Анатолий Александрович,

родившийся 3 мая 1990 года в г.Ульяновске, гражданин РФ, *** судимый приговором Заволжского районного суда г.Ульяновск от 15 мая 2024 года по части 1 статьи 264¹ УК РФ к обязательным работам на срок 240 работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 25 ноября 2024 года снятый с учёта Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто),

 

осуждён:

- по части 1 статьи 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

-  по части 2 статьи 264¹ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

 

В соответствии со статьей 53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

На основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Романову А.А. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

 

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Романову А.А. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

 

Романов А.А. обязан в соответствии со статьёй 60² УИК РФ самостоятельно за счёт государства следовать в исправительный центр на основании предписания, за получением которого ему необходимо явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

 

Приговором решены вопросы: об исчислении срока наказания; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Романов А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264¹ УК РФ. Преступления имели место 01 января 2025 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Егорова Е.В., выражает несогласие с приговором, указывает на существенные нарушения судом  уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в приговоре в нарушении требований пункта 1 статьи 307 УПК РФ не указана дата совершения преступлений. При назначении наказаний по совокупности преступлений, при разных видах наказания, не сделана ссылка на положения статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора отсутствует сумма процессуальных издержек по делу, подлежащая возмещению за счёт средств федерального бюджета, а также решение в части исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, по мнению автора представления, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых Романовым А.А. преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе защитник Святкина И.А., не оспаривая квалификацию преступления, указывает на несправедливость назначенного её подзащитному наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Романова А.А и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия постоянного места жительства и удовлетворительных характеристик, состояния здоровья Романова А.А. и его близких родственников, *** мнения потерпевшей, донорство осуждённого. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Романову А.А. наказание.

 

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционные представления, просил их удовлетворить, по доводам жалобы возражал; защитник Белозёрова Л.А. возражала по доводам представлений, просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы. 

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Романов А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого Романова А.А. по части 1 статьи 166, части 2 статьи 264¹ УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Романов А.А. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осуждённого, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

Несмотря на утверждение защитника, при назначении наказания Романову А.А. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении  малолетних детей, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, оказание помощи родственникам, занятие общественно-полезным трудом, донорство, ***, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

 

Принимая во внимание данные о личности Романова А.А. и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, всех обстоятельств, установленных по делу, обоснованно пришёл к выводу о назначении Романову А.А. наказания по части 1 статьи  166 УК РФ в виде ограничения свободы, а по части 2 статьи 264¹ УК РФ в виде принудительных работ.

 

Вывод суда о назначении Романову А.А. дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирован в приговоре. Дополнительное наказание Романову А.А. назначено с учётом характера совершённого преступления и данных о личности осуждённого.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Романову А.А. наказание  является справедливым, смягчению либо усилению не подлежит.

 

Вместе с тем по делу установлены основания для изменения приговора.

 

Исходя из требований статей 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸ УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. 

 

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

 

В соответствии со статьёй 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

 

Из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного акта, следует, что Романов А.А. признан виновным в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом 01 января 2025 года, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264¹ УК РФ также совершённом 01 января 2025 года.

 

Вместе с тем при описании в описательно-мотивировочной части приговора преступных деяний Романова А.А., признанных судом доказанными, суд не указал дату их совершения, что носит характер технической ошибки. Данное обстоятельство подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

 

Также в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ при различных видах назначенного наказания за каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 2 статьи 264¹ УК РФ, не сослался на порядок определения сроков наказаний при их сложении, установленный частью 1 статьи 71 УК РФ, фактически применив его.

 

Соответствующие изменения в данной части подлежат внесению в приговор.

 

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

 

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд освободил Романова А.А. от выплаты процессуальных издержек в размере 15 108 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования, постановив возместить их за счёт средств федерального бюджета. Вместе с тем, излагая данное решение в резолютивной части приговора, суд не обозначил сумму процессуальных издержек. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счёт средств федерального бюджета в размере 15 108 рублей. 

 

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в целях исключения неясности приговора при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить его резолютивную часть указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

 

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на квалификацию содеянного Романовым А.А. и не влекут за собой смягчения либо ужесточения назначенного осуждённому наказания, которое является справедливым.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представлений и  жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2025 года в отношении Романова Анатолия Александровича изменить:

 

в описательно-мотивировочной части указать дату совершения каждого из преступлений 01 января 2025 года;

 

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой о применении положений части 1 статьи 71 УК РФ при назначении наказания по правилам частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ;

 

уточнить резолютивную часть приговора, указав об освобождении Романова А.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 15 108 рублей, возместив указанную сумму за счёт средств федерального бюджета;

уточнить резолютивную часть приговора, указав о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, и об исчислении его срока в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ с момента отбытия Романовым А.А. основного наказания.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и  жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий