УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 22-1711/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 5 ноября 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г. и
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осуждённого Вороненко Е.И.,
защитника в лице адвоката Бронникова Д.Л.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Бронникова Д.Л. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2025 года, которым
ВОРОНЕНКО Егор Игоревич,
*** несудимый,
осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на
срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: меру пресечения Вороненко Е.И. – заключение
под стражу – оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления
настоящего приговора в законную силу, на
основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
зачесть время содержания под стражей с 15 апреля 2025 года до дня
вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном ст. 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вороненко Е.И. признан виновным в нападении в целях хищения
чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бронников Д.Л. в интересах
осуждённого Вороненко Е.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным
и необоснованным. Полагает, что органами предварительного следствия и судом не
был установлен факт преступного сговора Вороненко Е.И. и лица, в отношении
которого уголовное деле приостановлено, на хищение чужого имущества, как и то,
что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывались умыслом и
договоренностью с Вороненко Е.И. В судебном заседании, по мнению защитника, было
установлено, что потерпевший и лицо, в отношении которого уголовное дело
приостановлено, конфликтовали на почве личных неприязненных отношений,
происходили ссоры, сопровождавшиеся применением насилия, и у осуждённого, с
учётом данных о личности потерпевшего, имелись основания опасаться
осуществления угроз потерпевшего. Считает доказанным факт нахождения у
потерпевшего при себе ножа. Приводя собственную оценку доказательствам,
защитник полагает, что лицо, в отношении которого уголовное дело
приостановлено, руководствовалось личной неприязнью, а Вороненко Е.И. не знал и
не мог предвидеть получение потерпевшим перелома локтевой кости, что
расценивается как тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на показания лица, в
отношении которого уголовное дело приостановлено, относительно того, что палкой
он наносил удары потерпевшему из-за того, что у последнего был нож, а Вороненко
Е.И. лишь пытался их разнять, что согласуется и с показаниями самого
осуждённого. Находит вывод суда о нанесении Вороненко Е.И. ударов топором
потерпевшему предположением, учитывая, что у потерпевшего телесных повреждений
в области ягодиц и ноги не обнаружено. Безосновательно, по мнению защиты, суд
сослался на показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, хотя
сам потерпевший свои показания в отношении Вороненко Е.И. не подтвердил, при
этом суд не учёл характеристики потерпевшего Ф*** Н.Е. как лица,
злоупотребляющего алкоголем и лживого человека. Допущены судом и технические
ошибки, в частности, неправильно указана фамилия свидетеля защиты П***.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Вороненко
Е.И. оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Бронников Д.Л. и осуждённый Вороненко Е.И.
поддержали доводы апелляционной жалобы, обратив внимание, что подтверждением
позиции осуждённого является факт причинения ему телесного повреждения;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы, обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты о невиновности Вороненко Е.И. были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты всей
совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением принципа
состязательности сторон.
Аргументы,
приведённые в апелляционной жалобе защитника, аналогичны позиции осуждённого в
судебном заседании, что конфликт происходил между потерпевшим Ф*** Н.Е. и
лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, он какого-либо
преступления не совершал и в сговор на преступление не вступал, никого не бил,
требований не высказывал и имущество не забирал.
Вместе
с тем вывод суда о виновности Вороненко Е.И. в совершении преступления,
предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании
доказательствах, подробный и правильный анализ которых приведён в приговоре.
При этом суд первой инстанции, проанализировав показания осуждённого,
сопоставив их с иными доказательствами, обоснованно расценил позицию
осуждённого как реализацию им своего права на защиту от предъявленного
обвинения.
Так,
из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф*** Н.Е.
следует, что 6 апреля 2025 года при общении с лицом, в отношении которого
уголовное дело приостановлено, тот попросил у него мопед, но он отказал, и
тогда лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, угрожая,
заявил, что мопед ему придётся отдать. После он уехал домой, но лицо, в
отношении которого уголовное дело приостановлено, вызвало его на встречу, куда
он отправился на мопеде, встретился с Вороненко Е.И. и лицом, в отношении которого
уголовное дело приостановлено, которые были на автомобиле. Лицо, в отношении
которого уголовное дело приостановлено, вышло из машины с палкой и стало
наносить ею ему удары, первый удар был в область затылочной части головы, затем
по левой руке в области локтя, а после его падения последовали удары по ногам,
рукам, животу, ягодицам, а также в область затылочной части головы, всего
ударов было не менее 15, при нанесении ударов лицо, в отношении которого
уголовное дело приостановлено, говорило, что они заберут у него мопед, увезут в
лес и убьют. Вороненко Е.И. достал из багажника топор и стал обухом наносить
удары в область правой ягодицы, при этом Вороненко Е.И. также высказывался, что
они заберут мопед. В последующем Вороненко Е.И. и лицо, в отношении которого
уголовное дело приостановлено, подняли его с земли и поместили в багажник
автомобиля, автомобиль поехал, также он слышал, что мопед завели и поехали на
нём позади автомобиля. Как он понял, Вороненко Е.И. был за рулём автомобиля, а
лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, поехало на мопеде,
поскольку на его просьбы отпустить отвечал именно Вороненко Е.И., требовал
замолчать. Его привезли к дому жителя села С*** А.В., при этом из автомобиля
его достали вновь Вороненко Е.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело
приостановлено. С*** А.В. сказал, что они забирают мопед, а ему указали идти
домой, что он и сделал. Спустя некоторое время к нему домой вновь пришли лицо,
в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Вороненко Е.И., не били,
но угрожали, что заберут у него дом. А после лицо, в отношении которого
уголовное дело приостановлено, пришло ещё раз и забрало документы на дом, мопед
и машину. На следующий день он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, уехал в г.
Ульяновск, где находился 4 дня, однако в это время Вороненко Е.И. звонил ему в
сотового телефона сожительницы А*** Н.И., требовал от него вернуться и говорил,
что он будет избит в два раза сильнее. 11 апреля 2025 года он вернулся домой, а
13 апреля 2025 года увидел по дворе свой мопед с ключами, 14 апреля 2025 года
встретил С*** А.В., который спросил у него, почему он к нему не приходит, 15
апреля 2025 года мопед со двора пропал, пока он отсутствовал дома, и тогда он
принял решение обратиться в полицию, опасаясь дальнейшего применения насилия, а
также за жизнь и здоровье близких.
Несмотря
на то, что потерпевший Ф*** Н.Е. не подтвердил данные показания в отношении
Вороненко Е.И. и пояснил, что противоправные действия совершало только лицо, в
отношении которого уголовное дело приостановлено, суд первой инстанции,
проанализировав все доказательства и дав им надлежащую оценку, пришёл к верному
выводу о соответствии действительности вышеприведённых показаний и привёл
мотивы, по которым признал данные показания допустимым доказательством.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части,
считает необходимым указать об отсутствии данных, что на потерпевшего было
оказано какое-либо давление либо влияние с целью дачи им таких показаний, и
данный допрос производился следователем через непродолжительный период после
указанных событий, о неприязни к Вороненко Е.И. Ф*** Н.Е. не пояснял и не
установлено объективных данных, что потерпевший был бы заинтересован в
незаконном осуждении Вороненко Е.И. Более того, при последующем допросе в ходе
предварительного расследования потерпевший Ф*** Н.Е. пояснял об оказанном на
него давлении со стороны родственников Вороненко Е.И. с целью изменить
показания.
Вопреки
доводам защиты судом первой инстанции изучена личность потерпевшего, были
допрошены свидетели, негативно охарактеризовавшие его, однако такие данные не ставят
под сомнение достоверность его показаний, данных в ходе предварительного
расследования лицу, осуществляющему его допрос. Потерпевший Ф*** Н.Е.
следователем был допрошен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и установленным регламентом.
При
этом показания потерпевшего Ф*** Н.Е. об обстоятельствах совершённого в отношении
него преступления подтверждаются и показаниями свидетелей.
Так,
из показаний свидетеля З*** В.П. следовало, что он видел факт избиения двумя
лицами потерпевшего, требовал прекратить избиение, но ему отказали, один из
избивающих наносил удары палкой, второй бил ногами.
Свидетелями
А*** Н.И. и А*** Т.С. было сообщено, что им со слов Ф*** Н.Е. известно об
избиении лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Вороненко
Е.И. с использованием предметов, сопряжённом с требованием передать мопед, и
что после данных событий у Ф*** Н.Е. была повреждена рука.
При
этом тот факт, что свидетель З*** В.П. не видел применение топора при нанесении
ударов потерпевшему, с учётом конкретных обстоятельств, при которых свидетель
наблюдал данные события (видел из окна, а потом вышел из дома, чтобы пресечь
противоправные действия), не опровергает показания потерпевшего Ф*** Н.Е. о
нанесении ему ударов Вороненко Е.И. обухом топора.
Подтверждением
показаний потерпевшего Ф*** Н.Е., как правильно указал суд первой инстанции,
являются и письменные материалы уголовного дела, в частности заключение
судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Ф*** Н.Е. телесного
повреждения - закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением,
с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), который квалифицируется
по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека,
согласно п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причинённого здоровью человека, возможность образования телесного повреждения от
удара палкой не исключена.
Проанализированы
судом и получили должную оценку показания свидетелей, на которые ссылается
сторона защиты, о наличии у потерпевшего ножа и его использовании потерпевшим,
в частности, это показания Д*** В.А., Х*** В.С., С*** А.В.
Как
правильно указал суд, показания Д*** В.А., в отношении которого судом принято
решение о приостановлении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК
РФ, что конфликт с Ф*** Н.Е. произошёл вследствие неправомерного поведения
последнего (оскорбление, угрозы убийством), и когда потерпевший стал доставать
нож, то он схватил палку и наносил ею удары по руке Ф*** Н.Е. пока не выбил
нож, Вороненко Е.И. разнимал их, а в последующем забрал нож и положил в свою
машину, к С*** А.В. они поехали, чтобы тот провёл беседу с Ф*** Н.Е.,
обусловлены линией защиты от предъявленного ему обвинения в совершении
совместного с Вороненко Е.И. преступления.
Показания
же свидетеля Х*** В.С. производны от пояснений самого Вороненко Е.И., при этом
факт того, что Вороненко Е.И. передал Х*** В.С. нож, вопреки утверждению автора
апелляционной жалобы, не указывает, что данный нож был использован Ф*** Н.Е. и
не подтверждает выдвинутую осуждённым версию, что он лишь разнимал Ф*** Н.Е. и
лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Как следует из
показаний потерпевшего, нож у него из дома забрало лицо, в отношении которого
уголовное дело приостановлено, вместе с документами на имущество, во время
совершения в отношении него преступления нож при нём не находился. В этой связи
соответствующий вывод суда, основанный на показаниях потерпевшего, вопреки
утверждению защитника предположением не является.
Показания
свидетеля С*** А.В., что со слов Вороненко Е.И. и лица, в отношении которого
уголовное дело приостановлено, следовало о том, что Ф*** Н.Е. бросался на них с
ножом, также производны от показаний Вороненко Е.И. и, в целом, виновность
последнего не опровергают, поскольку сам С*** А.В. очевидцем событий не являлся.
В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что показаниями
свидетеля С*** А.В. подтверждены показания потерпевшего в той части, что к дому
С*** А.В. его доставили в багажнике автомобиля.
Правильную
оценку дал суд первой инстанции и показаниям свидетелей защиты Щ*** К.В., П***
Н.В., Б*** А.И., Б*** Н.В. как не опровергающим виновность Вороненко Е.И. В
частности, свидетель Щ*** К.Р. показал лишь о том, что лицо, в отношении
которого уголовное дело приостановлено, и Вороненко Е.И. поехали вместе к потерпевшему.
Свидетель П*** Н.В. (супруга потерпевшего Ф*** Н.Е.) показала, что многие
жители села осуществляли пользование мопедом, а сам Ф*** Н.Е. ей рассказывал,
что при конфликте с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено,
у него при себе был нож. Свидетель Б*** А.И. показала, что вместе с потерпевшим
ездила к адвокату, так как последний намеревался изменить показания. Свидетель
Б*** Н.В. пояснил лишь о том, что Ф*** Н.Е. находился в списках лиц,
разыскиваемых воинскими частями, и что он сопровождал его в г. Димитровград.
Никто из перечисленных лиц непосредственным очевидцем событий не являлся. Изменению
же показаний потерпевшим в ходе предварительного расследования судом первой
инстанции дана надлежащая оценка.
Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы
в ходе судебного разбирательства и им в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана
надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями
закона привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в
частности те, на которые ссылается сторона защиты, они верно расценены как не
опровергающие виновность Вороненко Е.И.
Показания осуждённого и позиция стороны защиты в целом о
невиновности в совершении преступления были тщательно проанализированы судом с
учётом совокупности представленных обеими сторонами доказательств и обоснованно
подвергнуты критической оценке, как направленные на защиту от предъявленного
обвинения, уклонение от должной степени уголовной ответственности.
Ссылка стороны защиты, что ввиду агрессивного поведения
потерпевшего и высказанных им угроз у осуждённого имелись основания опасаться
их осуществления, судебная коллегия находит безосновательной, поскольку
противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно тому обстоятельству,
что Вороненко Е.И. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело
приостановлено, сами поехали на машине к потерпевшему.
Доводы стороны защиты о наличии у осуждённого телесного
повреждения – перелома на руке, произошедшего согласно его показаниям в
условиях конфликта между Ф*** Н.Е. и лицом, в отношении которого уголовное дело
приостановлено, когда потерпевший набросился на него с ножом, он перехватил
руку потерпевшего, и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено,
нанесло удар по его руке, выбив тем самым нож у Ф*** Н.Е., не опровергают вывод
суда первой инстанции о виновности Вороненко Е.И. Судебная коллегия учитывает,
что осуждённый непосредственно при обращении за медицинской помощью не сообщал
о получении телесного повреждения при вышеприведённых обстоятельствах, более
того, и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 апреля 2025 года
не заявил об этом следователю, а в последующем при допросе в качестве
обвиняемого 17 июня 2025 года показал, что нож он обнаружил на земле, забрал
его, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, случайно
нанесло ему удар по руке палкой. Таким образом, версия осуждённого об
обстоятельствах, при которых у него возникло телесное повреждение, крайне
противоречива, а потому не может быть оценена как достоверная, подтверждающая
его невиновность в преступлении.
Правильно указал суд первой инстанции и на то, что сам по
себе тот факт, что потерпевший ранее передавал мопед в пользование, не
опровергает факт совершения преступления, сопряжённого с нападением с целью
хищения данного имущества.
Ссылка стороны защиты, что телесное повреждение могло быть
получено потерпевшим при иных обстоятельствах, проверялась судом первой
инстанции и обоснованно признана безосновательной, так как непосредственно до
указанных событий у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не было, и
жалобы на боль в области руки поступили лишь после применённого к нему насилия.
При этом показания потерпевшего о моменте возникновения боли и её локализации
полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы то
обстоятельство, что у потерпевшего при судебно-медицинской экспертизе не
обнаружены иные телесные повреждения, помимо перелома локтевой кости, не
указывает, что Вороненко Е.И. удары не наносились и предметы в качестве оружия им
не использовались, поскольку кроме показаний потерпевшего объективно подтверждены
фактом обнаружения и изъятия у Вороненко Е.И. топора, который он хранил в
автомобиле, а также показаниями свидетеля З*** В.П. об избиении потерпевшего
двумя лицами, свидетеля А*** Н.И., что после возвращения домой у потерпевшего
на руках и вещах была кровь, руки не сгибались, он жаловался на боль.
По мнению судебной коллегии, позиция защиты, нашедшая свое
отражение и в доводах апелляционной жалобы, об отсутствии корыстного умысла,
преступного сговора, факта применения насилия к потерпевшему судом в приговоре
оценена всесторонне, объективно, исчерпывающе и правильно, а потому судебная
коллегия с приведённой в приговоре оценкой соглашается.
В основу приговора положены доказательства, которые были
непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного
разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим
образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были
устранены путём оглашения показаний в противоречащей части, а также
сопоставления показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические
обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.
Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой, данной
судом собранным по делу доказательствам, не делает её неверной и незаконной. В
соответствии с ч.
1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При указанных
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных
судом выводов, и вытекают из несогласия защиты с постановленным обвинительным
приговором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленный в
отношении Вороненко Е.И. приговор, с учётом вносимых судебной коллегией
изменений, соответствует требованиям ст.
307 УПК РФ, так как его описательно-мотивировочная часть содержит
описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места,
времени его совершения, формы вины, наступивших последствий, а также конкретных
действий осуждённого, необходимых для квалификации, в нём приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осуждённого,
квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, то есть
произведён всесторонний анализ доказательств, при этом каких-либо существенных
противоречий и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в приговоре нет.
Верно установив фактические обстоятельства совершённого
Вороненко Е.И. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его
действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Целью нападения на потерпевшего являлась корысть, о чём
свидетельствуют показания потерпевшего Ф*** Н.Е., что действия осуждённого и
лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, по применению насилия
сопровождались требованием передачи имущества – мопеда, и фактически напавшие
завладели им.
Применённое к Ф*** Н.Е. насилие являлось опасным для жизни и
здоровья, удары наносились предметами, в том числе и в жизненно-важные органы,
результатом применённого насилия стало причинение потерпевшему вреда здоровью,
оцениваемого как тяжкое.
При этом суд первой инстанции верно установил, что осуждённый
и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, действовали в
составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается их
совместными и согласованными действиями, высказанными требованиями о передаче
имущества, совместном применении насилия, использовании предметов для нанесения
ударов, и после нанесения лицом, в отношении которого уголовное дело
приостановлено, первых ударов, в том числе и по руке потерпевшего палкой, что
причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, Вороненко Е.И. не остановился, и,
продолжая своё участие в совместном преступлении, также применял насилие,
наносил удары, в том числе используя предмет, завладел имуществом.
Вопрос о
психическом состоянии осуждённого судом
был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных
сведений о его личности,
поведения в процессе он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной
ответственности.
При назначении осуждённому наказания суд учитывал характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние
назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи осуждённого, смягчающие
наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В
качестве смягчающих наказание Вороненко Е.И. обстоятельств суд обоснованно учёл
молодой возраст, состояние здоровья Вороненко Е.И. и его родственников.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.
Учитывая как обстоятельства совершённого преступления, так и
данные о личности осуждённого, а также требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в том
числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания
на исправление осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что
достижение исправления Вороненко Е.И. возможно только при назначении наказания
в виде реального лишения свободы и оснований для применения положений ст.ст.
64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции справедливо не установил.
Оснований считать назначенное
осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная
коллегия не находит.
Вид исправительного
учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом первой
инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная
колония строгого режима.
Решения суда относительно начала исчисления срока отбывания
наказания, зачёте периода содержания под стражей в срок отбывания наказания
являются верными.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении
приговора суд разрешает, в том числе, вопрос, на кого и в каком размере должны
быть возложены процессуальные издержки.
Согласно требованиям
ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённого
или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с Вороненко
Е.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой
вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 2047 рублей. По
смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных
издержек) возможно только в судебном заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере, предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В судебном
заседании, как это следует из соответствующего протокола, были исследованы
постановления о выплате вознаграждения адвокатам Иванову О.И. и Макогончук Ю.А.
в суммах 2047 и 4958 рублей соответственно (том 1 л.д. 84, 101-102), однако
Вороненко Е.И. не предлагалось высказать позицию относительно взыскания с него
процессуальных издержек. Более того, в судебном решении отсутствует какое-либо
суждение относительно того, на кого должны быть возложены процессуальные
издержки в размере 4958 рублей.
При таких
обстоятельствах решение суда в части взыскания с осуждённого процессуальных
издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся
судебное решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании
процессуальных издержек – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.
397, 399 УПК РФ.
Кроме того, судом при вынесении приговора в нарушение ч. 3.1
ст. 81 УПК РФ разрешён вопрос о вещественных доказательствах - изъятых
предметах и документах. Однако не учтено, что в ходе судебного разбирательства
по настоящему уголовному делу было принято решение о приостановлении
производства в отношении подсудимого Д*** В.А. на основании п. 5 ч.1 ст. 238
УПК РФ, в связи с чем разрешение вопроса о вещественных доказательствах, в том
числе об уничтожении части их них, в настоящее время преждевременно. При таких
обстоятельствах принятое судом решение в отношении вещественных доказательств
подлежит отмене с принятием нового судебного решения, которым документы на имя
Ф*** Н.Е., мопед «Альфа», нож, принадлежащие Ф*** Н.Е., оставить в пользовании
Ф*** Н.Е., деревянную палку и топор, находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств МО МВД России «Димитровградский», хранить там же до рассмотрения
по существу уголовного дела в отношении Д*** В.А.
Также в описательно-мотивировочной части приговора судом
допущена техническая ошибка, вместо верной фамилии свидетеля П*** Н.В., указана
фамилия Н***, однако это не привело к искажению показаний, не повлекло их
неверной оценки, данная ошибка может быть устранена путём внесения
соответствующих изменений в приговор.
За исключением указанных изменений в остальной части
приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 сентября 2025 года в отношении Вороненко Егора Игоревича изменить:
- в описательно-мотивировочной части указать верную фамилию
свидетеля - П*** вместо Н***;
- отменить в части решения вопроса о вещественных
доказательствах и вынести в этой части новое судебное решение, которым
документы на имя Ф*** Н.Е., мопед «Альфа», нож, принадлежащие Ф*** Н.Е.,
оставить в пользовании Ф*** Н.Е., деревянную палку и топор, находящиеся в
камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский»,
хранить там же до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Д***
В.А.;
- отменить в части взыскания
с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, дело в этой части передать на новое судебное
разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст.
397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
