У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2025-001291-12
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33а-4456/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июня 2025
года по делу № 2а-930/2050, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Рустамова
Фархада Фархаджановича к Министерству финансов Российской Федерации,
заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной
системы Минфина России Конкиной Наталье Валентиновне, Генеральной прокуратуре
Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за соблюдением
прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Емелькиной Наталье Анатольевне, исполняющему обязанности
заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан,
интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Николаеву Евгению Вячеславовичу о признании действий (бездействия) незаконными,
возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных
расходов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя
Министерству финансов Российской Федерации – Журавлевой О.В., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов
Российской Федерации (далее – Минфин России), заместителю директора
Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России
Конкиной Н.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела
управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и
общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Емелькиной Н.А., о
признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить
допущенные нарушения.
В обоснование
административного иска указал, что 17.12.2024 им (Рустамовым Ф.Ф.) было
направлено обращение и запрос информации в адрес Минфина России относительно
деятельности МАУК «Дирекция парков Ульяновска», которое являлось заказчиком по
размещенным закупкам *** и ***. МАУК
«Дирекция парков Ульяновска» перешло с осуществления закупок в соответствии с
требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на
осуществление закупок в соответствии с требованиями, установленными Федеральным
законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине
не размещения в ЕИС годовой отчетности о закупках у МСП. В связи с чем он
просил предоставить ему соответствующую информацию и разъяснения относительно
деятельности МАУК
«Дирекция парков Ульяновска».
При этом он
обратил внимание Минфина России, что не обжалует изложенные в запросе закупки и
действия заказчика и исполнителя, а указывает примеры для получения необходимой
информации и разъяснений.
В нарушении
действующего законодательства его обращение в установленные законом сроки
Минфином России рассмотрено не был, ответ на обращение от 17.12.2024 в его
адрес не поступал.
В его адрес
поступил ответ на его запрос от 17.12.2024 от заместителя Директора
Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России
Конкиной Н.В. от 17.01.2025 ***, который содержал ответы не на все поставленные
вопросы и предложения, который он считает незаконным.
Будучи не
согласным с действиями Минфина России и заместителя Директора Департамента
бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России Конкиной Н.В., он
(Рустамов Ф.Ф.) 17.01.2025 направил заявление в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации, подробно изложив доводы о нарушенных правах и о признаках
совершения административного правонарушения этим должностным лицом, просил
Генеральную прокуратуру Российской Федерации провести прокурорскую проверку по
данному факту, привлечь Конкину Н.В. к административной ответственности по ст. ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ; обязать Минфин
России предоставить в адрес Рустамова Ф.Ф. ответы на все поставленные вопросы в
его обращении от 17.12.2024; вынести акт прокурорского реагирования в адрес
Минфина России.
03.03.2025 он
получил решение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав
граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Емелькиной Н.А. от 18.02.2025 ***, которым ему было отказано в
удовлетворении требований, но констатировано, что Минфином России нарушен срок
рассмотрения его обращения от 17.12.2024.
С данным решением
он не согласился и направил две жалобы от 04.03.2025 (одну в отношении отказа в
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59
КоАП РФ, другую – по ст. 5.39 КоАП РФ) в Генеральную прокуратуру Российской
Федерации, просил отменить решение начальника отдела по надзору за соблюдением
прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ
Емелькиной Н.А.
Эти две жалобы от
04.03.2025 в установленные сроки рассмотрены не были. При этом Рустамов Ф.Ф. не
был надлежащим образом извещен о месте,
дате и времени рассмотрения данных жалоб.
Поступившее в ходе
рассмотрения дела решение на две его жалобы от 04.03.2025 за подписью и.о.
заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и
общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Николаева Е.В. считает
незаконным и не отвечающим требованиям, установленным Федеральным законом от
02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» и положениям КоАП РФ.
Уточнив в ходу судебного разбирательства исковые
административные требования, Рустамов Ф.Ф. просил:
- признать незаконным решение заместителя
Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина
России Конкиной Н.В. от 17.01.2025;
- признать
незаконным бездействие данного должностного лица Минфина России, выразившееся в
нерассмотрении его запроса о предоставлении информации от 17.12.2024 в установленном порядке и в установленные
законом сроки, несвоевременном предоставлении ответа и его неполноте;
- признать
незаконным решение и действия должностных лиц Минфина России и Департамента
бюджетной политики в сфере контрактной системе Минфина России, которым было
поручено рассмотрение обращения (запроса) Рустамова Ф.Ф. от 17.12.2024 и
предоставление ответа на него Заместителем директора Департамента бюджетной
политики в сфере контрактной системы Минфина России Конкиной Н.В., привлечь
указанных лиц к участию в деле;
- признать
незаконным бездействие должностных лиц Минфина России и (или) Департамента
бюджетной политики в сфере контрактной системе Минфина России, в полномочия
которых входило рассмотрение вопросов, указанных в обращении (запросе)
Рустамова Ф.Ф. от 17.12.2024, выразившееся в нерассмотрении и непредоставлении
ответа на обращение (запрос) от 17.12.2024;
- обязать Минфин
России повторно рассмотреть его обращение (запрос) от 17.12.2024 и предоставить
ответ по существу на все поставленные в данном обращении (запросе) вопросы,
предоставить всю запрашиваемую в нем информацию;
- признать
незаконным решение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав
граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной
Н.А. от 18.02.2025 ***.
- признать
незаконным действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской
Федерации по несвоевременной передаче на регистрацию ответа начальника отдела
управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и
общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А. от 18.02.2025 и
несвоевременному направлению ответа в адрес заявителя; привлечь указанное лицо
к участию в деле в качестве соответчика;
- признать
незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской
Федерации по нерассмотрению заявления Рустамова Ф.Ф. от 17.01.2025 в соответствии с установленными требованиями
и невынесению по итогам рассмотрения двух процессуальных документов по
установленной форме;
- признать
незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации и
начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов
государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной Н.А. по
нерассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности
заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной
системы Минфина России Конкиной Н.В.;
- признать
незаконным действие начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав
граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Емелькиной
Н.А. по вынесению решения от 18.02.2025 *** по форме, не
соответствующей требованиям КоАП РФ;
- признать
незаконным бездействие начальника отдела управления по надзору за соблюдением
прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ
Емелькиной Н.А. по невозвращению заявления Рустамова Ф.Ф. от 17.01.2025 и несоставлению рапорта о передаче заявления
для рассмотрения и принятия процессуального решения должностному лицу
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в чьи полномочия входят
рассмотрение вопросов, указанных в обращении;
- признать
незаконным бездействие начальника отдела управления по надзору за соблюдением
прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ
Емелькиной Н.А. по непредоставлению в адрес Рустамова Ф.Ф. разъяснений в
соответствии с действующим законодательством;
- признать
незаконным действие должностного лица Генеральной прокуратуры Российской
Федерации по поручению Емелькиной Н.А. рассмотрение вопросов, касающихся
возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39
КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ в отношении
Конкиной Н.В.;
- обязать
Генеральную прокуратуру Российской Федерации повторно рассмотреть заявление
Рустамова Ф.Ф. от 17.01.2025 и предоставить информацию об исполнителе ответа от
18.02.2025, а в случае отказа предоставить мотивированный ответ;
- признать незаконным бездействие
должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по нерассмотрению
его жалоб от 04.03.2025 по отдельности, обязать рассмотреть по отдельности;
- признать
незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, по вине которых 16.04.2025 был пропущен срок давности возможного
привлечения к административной ответственности заместителя Директора
Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России
Конкиной Н.В. Восстановить срок на рассмотрение обращения Рустамова Ф.Ф. от
17.01.2025, направленного в Генеральную Прокуратуру РФ и на жалобы от
04.03.2025, привлечь указанных лиц к участию в деле;
- вынести в адрес
административных ответчиков частное определение в связи с грубым нарушением
законности;
- взыскать с
административных ответчиков расходы по госпошлине 3000 руб. и почтовые расходы
1130 рублей;
- признать
незаконным решение и.о. заместителя начальника управления по надзору за
соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Николаева Е.В. от 08.04.2025;
- признать
незаконным действие должностного лица Генеральной прокуратуры Российской
Федерации по регистрации двух жалоб
Рустамова Ф.Ф. от 04.03.2025;
- признать
незаконным решение и действие вышестоящего должностного лица Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, которое поручило рассмотрение двух отдельных
жалоб Рустамова Ф.Ф. от 04.03.2025 и.о. заместителя начальника управления по
надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Николаеву Е.В., привлечь указанное
лицо к участию в деле;
- признать
незаконным бездействие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
или должностного лица из руководства Генеральной прокуратуры Российской
Федерации по нерассмотрению жалоб Рустамова Ф.Ф. от 04.03.2025 по отдельности - в части обжалования по ст.
5.39 КоАП РФ и в части обжалования по ст. 5.59 КоАП РФ, а также по невынесению
двух отдельных процессуальных решений по
итогам рассмотрения каждой из жалоб;
- признать
незаконным бездействие и.о. заместителя начальника управления по надзору за
соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Николаева Е.В. по невозвращению двух жалоб
Рустамова Ф.Ф. от 04.03.2025, несоставлению рапорта, невынесению определений о
передаче двух жалоб Рустамова Ф.Ф. от 04.03.2025 на рассмотрение по
подведомственности;
- признать
незаконным бездействие и.о. заместителя начальника управления по надзору за
соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Николаева Е.В. по неразъяснению в решении от 08.04.2025 положений,
предусмотренных ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О
прокуратуре Российской Федераций», и п 6.5 Приказа Генпрокуратуры Российской
Федерации от 30.01.2013 № 45;
- признать
незаконным действие Николаева Е.В. по совместному рассмотрению двух жалоб
Рустамова Ф.Ф. от 04.03.2025, отличных по своему содержанию;
- обязать
Генеральную прокуратуру Российской Федерации предоставить ему информацию, кто
именно был исполнителем ответа от 08.04.2025, подписанного и.о. заместителя начальника
управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и
общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Николаева Е.В., сообщив
его фамилию, инициалы и контактный номер телефона;
- признать
необоснованным и незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении в его адрес информации о
результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования в Минфине России,
обязать предоставить данную информацию;
- признать
незаконными решения, действия (бездействие) должностных лиц Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, приведшие к пропуску срока возможного
осуществления производства по делам об административных правонарушениях,
предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении Заместителя директора
Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России
Конкиной Н.В.,
- взыскать с
административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию
морального вреда (нравственных страданий), в том числе за создание волокиты и
по причине многочисленных нарушений прав административного истца, по 1 рублю с
каждого административного ответчика.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечен исполняющий обязанности
заместителя начальника Управления по надзору за соблюдением прав граждан,
интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Николаев Е.В., в качестве заинтересованного лица - МАУК «Дирекция парков
Ульяновска».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, а также вынести частное определение в адрес
административных ответчиков в связи с грубым нарушением ими закона и в адрес судьи
Михайловой О.Н.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального
права. Решение является немотивированным, незаконным. Суд формально подошел к
рассмотрению настоящего дела и применил
закон, не подлежащий применению. Также суд не дал оценки тому, была ли
соблюдена форма ответа на его обращение, в котором он ставил вопрос о
привлечении должностного лица Минфина России к административной ответственности.
Обращает внимание на
то, им были направлены в Генеральную прокуратуру две совершенно разные жалобы
от 04.03.2025, но суд не придал этому значения.
Суд первой инстанции
не принял во внимание то, что ответ и.о. заместителя начальника управления по
надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества
Генеральной прокуратуры РФ Николаева Е.В. от 08.04.2025 является незаконным,
поскольку в компетенцию Николаева Е.В. не входило рассмотрение таких жалоб.
Также судом первой инстанции не дал оценки тому, что две его жалобы от
04.03.2025 не могут быть рассмотрены как одно обращение в силу положений КоАП
РФ. Считает, что уполномоченными должностными лицами Генеральной прокуратуры
Российской Федерации должны были быть вынесены два определения об оставлении
двух его жалоб от 04.03.2022 без рассмотрения, но жалобы в его адрес не
возвращались.
Кроме того, суд
первой инстанции незаконно не привлек к
участию в деле должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в
чью компетенцию входило рассмотрение его жалоб от 04.03.2025.
Обращает внимание на
то, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные им в административном
иске требования, а именно требование, касающееся незаконности действий,
приведших к пропуску срока для привлечения Конкиной Н.В. к административной
ответственности, суд не восстановил его нарушенные права и законные интересы.
Считает, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу.
При принятии решения судом была принята позиция административных ответчиков.
Несмотря на грубое
нарушение законности со стороны административных ответчиков суд не вынес в их
адрес частное определение
Считает, что судья
первой инстанции незаконно отложил рассмотрение дела, не указав причину.
Также полагает
необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного им 18.06.2025 на судебном
заседании, поскольку в ходатайстве были заявлены не только новые требования, но
и просьба ознакомиться с материалами дела.
Считает, что в связи
с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, нарушением
процессуальных сроков судопроизводства судьей Михайловой О.Н., отказе в
удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ему
причитается компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумные
сроки, просит взыскать в свою пользу такую компенсацию в размере 10 000 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу Минфин России и Генеральная прокуратура Российской
Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Рустамова Ф.Ф. – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания и с учетом положений
статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(КАС РФ) судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ
суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами.
В силу части 1
статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ орган, обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Так в соответствии с
пунктом 3 статьи 5, части 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9, пунктов 4, 5 части
1 статьи 10 указанного Федерального закона обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в
обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же
поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение
гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его
обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного
самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в
обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в
компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 27
Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской
Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные
сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по
предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина,
привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного
ущерба; использует полномочия, предусмотренные
статьей 22 данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 10 Федерального
закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее –
Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями
разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении
законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за
защитой своих прав в суд (п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и
жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены
федеральным законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное
обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или
жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого
решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом
(п.3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо
действия которых обжалуются (п. 5).
Аналогичные положения содержатся и в
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).
Все поступающие в
Генеральную прокуратуру РФ по различным каналам связи обращения граждан в
соответствии с п.п. 2.4.1.4, 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и
организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450 (далее -
Инструкция №450) проходят регистрацию в
течение трех дней в автоматизированной информационной системе *** и им
присваивается регистрационный номер.
Согласно п. 3.1
Инструкции №45 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской
Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к
разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в
нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении
рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате
заявителю.
В силу п.4.14
Инструкции №45 по итогам рассмотрения обращения могут быть приняты решения
«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны
необоснованными, «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены
вопросы правового характера.
При отказе в
удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается
оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть
обоснован. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в
удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник
отдела, а повторных обращений – начальник управления, главного управления,
заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации (п.6.5 Инструкции №45).
Обращения граждан,
военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение
30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не
требующие дополнительного изучения и проверки в течение 15 дней, если иное не
предусмотрено федеральным законодательством (п.5.1 Инструкции №45).
Согласно
п.2.6.6 Инструкции №450 ответы на
обращения пересылаются заказными письмами и бандеролями.
Ответы (уведомления),
подготовленные для отправки на электронный адрес заявителя, сканируются,
прикрепляются файлом к исходящей регистрационной карточке *** и направляются
отделом прохождения корреспонденции в форме электронного образца документа по
адресу электронной почты (п.2.6.10 Инструкции №450).
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре,
Федерального закона №59-ФЗ, Инструкцией
по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации,
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что
оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат
закону.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем
установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены
правильного решения суда.
Как следует из материалов дела, 17.12.2024 в
адрес Минфина России посредством электронной почты поступило обращение
Рустамова Ф.Ф., которое зарегистрировано 18.12.2024 (т. 1 л.д. 186-192).
17.01.2025 Рустамову Ф.Ф. направлен ответ на
указанное обращение за *** (т. 1 л.д.174-177).
20.01.2025
в информационной системе *** в Генеральной прокуратуре Российской
Федерации за *** зарегистрировано обращение Рустамова Ф.Ф. от 17.01.2025 о
несогласии с ответом Минфина России от 17.01.2025 и привлечении в этой связи
должностного лица к административной ответственности по ст.ст 5.39, 5.59 КоАП
РФ (т. 1 л.д. 100-102).
18.02.2025 по результатам рассмотрения
данного обращения Рустамову Ф.Ф. дан ответ за подписью начальника отдела по
надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного
управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной
прокуратуры РФ Емелькиной Н.А. об отсутствии оснований для организации проверки
в порядке КоАП РФ и применения мер реагирования (т.1 л.д. 103).
Указанный ответ направлен заявителю заказной
почтой 25.02.2025, получен адресатом 03.03.2025 (т. 1 л.д. 106).
10.03.2025 от Рустамова Ф.Ф. через ящик
корреспонденции в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба
от 04.03.2025 о нарушении порядка рассмотрения его жалобы в Минфине России и
привлечении виновных в связи с несогласием с действиями и решениями должностных
лиц Минфина России и ответом Генеральной прокуратуры РФ от 18.02.2025 (жалоба
поступила через ящик для корреспонденции на четырех листах, зарегистрирована
10.03.2025 за *** (т.
1 л.д. 107-112, 154).
По результатам ее рассмотрения вышестоящим
должностным лицом - и.о.
заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан,
интересов государства и общества Николаевым Е.В. заявителю 08.04.2025 дан
мотивированный ответ по существу доводов, изложенных в жалобе, разъяснено об
отсутствии оснований для признания незаконным ответа на предыдущее обращение и
для принятия мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 113).
Указанный ответ направлен административному
истцу заказной почтой 10.04.2025, получен адресатом 21.04.2025 (т. 1 л.д.
114-116).
Таким образом,
материалами дела подтверждается, что все обращения Рустамова Ф.Ф. были рассмотрены Минфином России и Генеральной
прокуратурой Российской Федерации в установленный законом срок, о чем административному
истцу даны ответы, которые направлены заявителю. Нарушений прав
административного истца оспариваемыми ответами должностных лиц административных
ответчиков судом не установлено.
Выводы суда в
указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела
доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя
с содержанием данных ему ответов не может свидетельствовать о незаконности
действий должностных лиц.
В силу разъяснений,
данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет
проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из
правового анализа статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием
прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему
усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах
проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица
дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в
судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Поскольку
Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращения административного истца
рассмотрены в установленном законом порядке, по всем обращениям даны
исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для
признания оспариваемых ответов незаконными.
Требования о
компенсации морального вреда являются производными от требований о незаконности
действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем обоснованно
оставлены судом без удовлетворения.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит.
Тот факт, что Генеральная прокуратура
Российской Федерации в письме от 18.02.2025 указала на несоблюдение Минфином
России сроков рассмотрения обращения на 1 день (том 1 л.д.103), не может
служить основанием для удовлетворения иска Рустамова Ф.Ф. ввиду отсутствия
необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, а именно
нарушения прав истца.
Довод Рустамова Ф.Ф. о нерассмотрении его
обращений от 04.03.2025 в качестве двух отдельных жалоб на полученный ответ от
18.02.2025, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обращения
идентичны по своему содержанию, отличались лишь указанием в просительной части
разных статей КоАП РФ,
следовательно, оснований для рассмотрения их по отдельности не имелось,
принимая во внимание то, что обращение административного истца от 17.01.2025 в
порядке КоАП РФ не рассматривалось.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к
участию в деле всех без исключения работников Генеральной прокуратуры
Российской Федерации тем или иным образом, причастным к рассмотрению обращений
Рустамова Ф.Ф., не могут служить основанием для отмены правильного решения
суда. В силу части 2
статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия
(бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего
в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий
орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный
или муниципальный служащий, но не наоборот. В качестве административного
ответчика по делу выступала Генеральная прокуратура Российской Федерации, чей
представитель участвовал в судебном заседании, выражая общую правовую позицию
ведомства по рассматриваемому спору.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Судебная коллегия
считает необходимым отметить, что исходя из взаимосвязанных положений статьи
62, пунктов 1 и 2
части 9 и части
11 статьи 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации на административного
истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые
свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены
оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной
защите и вправе на нее рассчитывать (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года №2189-О).
Между тем, в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате оспариваемых
действий должностных лиц Минфина России и Генеральной прокуратуры Российской
Федерации нарушены права и свободы административного истца, которые подлежат
восстановлению и действительно нуждается в судебной защите.
Кроме того, в соответствии с
частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федерального закона
№ 149-ФЗ) гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от
государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации,
непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Таким образом, по смыслу
указанной нормы Федерального закона №149-ФЗ гражданин имеет право на получение
от государственных органов не любой информации, а только той, которая
непосредственно затрагивает его права и свободы.
Из обращения
административного истца от 17.12.2024 не следует, что им поставлены вопросы
перед Минфином России в отношении самого заявителя. Им была
запрошена информация относительно применения положений Федерального закона от
05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от
18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг
отдельными видами юридических лиц» к другим юридическим лицам, а не в отношении
самого заявителя, в связи с чем разъяснения ряда положений указанных законов
относительно другого юридического лица Рустамову Ф.Ф. правомерно не были
предоставлены Минфином России.
При этом Минфин
России не наделен надзорными или контрольными функциями в отношении
осуществляемых закупок и не вправе давать суждения о правомерности совершенных
и (или) совершаемых действиях участниками контрактной системы в сфере закупок.
Нарушений норм
материального, либо процессуального права, в том числе нарушения сроков
рассмотрения дела, на что указывает заявитель жалобы, судом не допущено.
Ходатайство
Рустамова Ф.Ф. от 18.06.2025 было разрешено судом, в части увеличения
требований отказано, в части ознакомления с материалами дела удовлетворено, в
связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв с 18 по 25 июня 2025 года,
что видно из протокола судебного заседания (том 2 л.д.39).
Вынесение частного определения
в силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. Кроме того,
нарушения случаев нарушения законности при рассмотрении дела не установлено.
Что касается требований
Рустамова Ф.Ф. о присуждении ему компенсации за нарушение разумных сроков
судопроизводства, то они находятся вне компетенции судебной коллегии,
разрешаются в ином порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июня 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2025
