УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-02-2024-000379-62

Судья Довженко Т.В.                                                                         Дело №33-4212/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  21 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретарях Дементьевой Е.В., Болмашновой А.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе Рахматуллиной Диляры Камильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2025 года по гражданскому делу по иску  администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области к Алиевой Зякие Сулеймановне, Рахматуллиной Диляре Камильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь по делу  №2-2-8/2025, по которому постановлено:

исковые требования администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Павловский район» Ульяновской области право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадью 263,4 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика                   Рахматуллиной Д.К. и ее представителя Кочеткова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области обратилось в суд с иском к Алиевой З.С., Рахматуллиной Д.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***., о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2023 недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, площадью 263,4 кв.м, расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***, принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на учет как бесхозяйное, в связи с отсутствием его правообладателя. В течение года со дня постановки объекта на учет никто не заявлял о своих правах на указанный объект. Таким образом, правовой статус данного объекта недвижимости определен. 

Администрация МО «Павловский район» обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 16.09.2024 данное заявление оставлено без рассмотрения в связи поступлением в суд иска  ***. с заявлением о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства, в результате чего имеет место спор о праве на данную недвижимую вещь.

*** ***. умер.

Истец просил признать право собственности  на бесхозяйное имущество – объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадью 263,4 кв.м, расположенный по адресу: ***,  за муниципальным образованием  «Павловский район» Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алиева З.С.,  несовершеннолетние дети ***., в интересах которых действует их мать Рахматуллина Д.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахматуллина Д.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***., просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

Отмечает, что о наличии предъявленных к ней исковых требований она не была уведомлена, в связи с чем была лишена права на судебную защиту своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов своих детей. Выражает намерение о предъявлении встречного иска от своего имени, как соучредитель                ООО «Универсал», которое за свой счет возвело спорный объект, и от имени своих детей о признании права на долю в праве собственности на спорный объект.

Считает, что суд лишил ее и ее несовершеннолетних детей возможности в судебном заседании отстаивать свои законные права. Отмечает, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, несмотря на участие в деле несовершеннолетних, чье потенциальное право собственности в порядке наследования было затронуто предъявленными требованиями.  

В возражениях на апелляционную жалобу администрации МО «Павловский район» Ульяновской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  кроме ответчика Рахматуллиной Д.К. и ее представителя Кочеткова М.И., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадью 263,4 кв.м, расположен по адресу: ***

06.07.2023 указанный объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет как бесхозяйный объект недвижимости на основании заявления МО «Павловский район» Ульяновской области. Степень готовности объекта незавершенного строительства - 51%, проектируемое назначение: нежилое (том 1, л.д. 72).

Между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области и ООО «Универсал» 20.12.2011 был заключен договор аренды  земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 239 кв.м, находящийся по адресу:  ***; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство здания торговли и бытового обслуживания (т.1 л.д.116-118).

Постановлением администрации МО «Павловский район» от 28.09.2010 №428 был утвержден акт выбора и проект границ земельного участка, выделяемого из земель муниципальной собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под строительство здания торговли и бытового обслуживания, общей площадью 239 кв.м, расположенного по адресу: *** (т.1 оборот л.д.143).

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.2010.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 10.12.2012 аннулированы и исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером *** из государственного кадастра недвижимости, поскольку ранее внесенные сведения носили временный характер и по истечении двух лет со дня постановки на кадастровый учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация прав на него (т.1 оборот л.д.148).

Директором ООО «Универсал» являлся ***. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Рахматуллина Д.К. и *** являлись соучредителями ООО «Универсал» (размер доли Рахматуллиной Д.К. - ***%, у ***. – ***%).

В 2011 году ОАО «Корпорация развития Ульяновской области» выдало             ***. паспорт для проектирования и строительства здания торговли и бытового обслуживания, застройщиком является ООО «Универсал», по вышеуказанному адресу.

Разрешения на строительство указанного выше объекта ООО «Универсал» не выдавалось.

Право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано.

В период с 2011 по 2012 годы ООО «Универсал» был построен объект незавершенного строительства площадью 263,4 кв.м.

ООО «Универсал» 24.05.2018 прекратило свою деятельность без правопреемства к другим юридическим лицам.

27.02.2024 ***. обратился с заявлением в администрацию                                 МО «Павловский район» о продлении договора аренды земельного участка №*** от 04.12.2012.

17.04.2024 администрацией МО «Павловский район» Ульяновской области Алиеву М.И. выдан отказ в выдаче разрешения на строительство – на здание торговли и бытового обслуживания по адресу: *** (***) в соответствии с ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие обязательных документов, указанных в ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства установленным на дачу выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка и др.).   

23.07.2024 в суд с исковым заявлением к администрации МО «Павловский район» Ульяновской области, Рахматуллиной Д.К. о признании права собственности на объект незавершенного строительства обращался ***. (гражданское дело №2-2-139/2024).

Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 20.09.2024 производство по гражданскому делу №2-2-139/2024 по иску ***. к администрации МО «Павловский район» Ульяновской области, Рахматуллиной Д.К. о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, поскольку истец ***. умер.

Определение суда вступило в законную силу 14.10.2024.

Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 16.09.2024 по гражданскому делу №2-2-138/2024 заявление администрации                         МО «Павловский район» Ульяновской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь было оставлено без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Определение суда вступило в законную силу 08.10.2024.

Согласно записи акта о смерти  ***., *** года рождения, умер *** (т.1, л.д. 76-78).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Павловский район Ульяновской области от 20.12.2024 наследственного дела к имуществу ***., умершего ***, не имеется (т.1, л.д. 75).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьей 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ),  оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорный объект незавершенного строительства собственника не имеет, разрешение на строительство нежилого здания по указанному адресу отсутствует, земельный участок, на котором возведен спорный объект, в установленном порядке за ***., либо Рахматуллиной Д.К. не зарегистрирован, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания за муниципальным образованием «Павловский район» Ульяновской области право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья  219 ГК РФ).

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ***. или Рахматуллиной Д.К. каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Вопреки доводам жалобы, начиная с 2011 года до 2024 года ***., либо Рахматуллина Д.К.  не реализовали своих прав на спорный объект незавершенного строительства. Суд обоснованно исходил из того, что  основания возникновения права на указанный объект незавершенного строительства у наследников ***. отсутствуют.

Довод жалобы о том, что права на спорный объект недвижимости перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства после ликвидации                            ООО «Универсал», подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Доказательства наличия на балансе ООО «Универсал» спорного недвижимого имущества материалы дела не содержат. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (смета, схема расположения здания торговли, схема водоснабжения) свидетельствуют лишь о ведении подготовительных работ к строительству. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано. Использование земельного участка ООО «Универсал» на основании договора аренды само по себе не свидетельствует о наличии у Общества права собственности на размещенный на данном земельном участке объект недвижимости. Срок аренды земельного участка составлял с 19.01.2011 по 19.12.2011. Доказательства продления срока действия договора аренды отсутствуют.

Рахматуллиной Д.К. представлен договор от 05.08.2021 на выполнение кадастровых работ по подготовке схемы расположения объекта капитального строительства на кадастровом плане территории, вместе с тем, Рахматуллина Д.К. действий к легализации объекта недвижимого имущества не предпринимала.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный объект незавершенного строительства собственника не имеет, права на него каких-либо лиц не установлены и не зарегистрированы в установленном законом порядке, является правильным.

Доводы автора жалобы о том, что Рахматуллина Д.К. не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. В адрес Рахматуллиной Д.К.: ***, было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 09.30 час. 30.01.2025 (т.1 л.д.96), однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения 27.01.2025 (т.1 оборот л.д.102).

При этом, в силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в данном деле органа опеки и попечительства,  поскольку в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной Диляры Камильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2025.