У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2025-004148-21

Судья Сейфуллина М.Р.                                                                    Дело № 33а-4683/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         05 ноября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по материалу № 9а-409/2025,

 

установила:

 

Нестеров Э.О. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании действий (бездействия) незаконными, признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Одновременно ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины ввиду того, что он является малоимущим и проживает один.

Определением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от                                    02 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано по мотиву того, что Нестеров Э.О. не относится ни к одной из категории лиц, указанных в пункте 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В частной жалобе Нестеров Э.О.  не соглашается с определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что вынесенное определение нарушает его право на рассмотрение дела в разумный срок и право на обращение в суд за защитой своих прав. Обращает внимание на то, что он в силу своего материального положения не в состоянии оплатить государственную пошлину.  

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая Нестерову Э.О. в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, судья районного суда исходил из того, что административный истец не представил документов, указывающих на принадлежность его к категории граждан, освобожденных от уплаты госпошлины. Представленная справка о получении государственной социальной помощи не является документом, подтверждающим право на освобождение от уплаты госпошлины.

Такие выводы судьи нахожу обоснованными и законными.

Так, из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 333.20 и статьи                   333.41 НК РФ следует, что основанием для рассмотрения судом вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины является ходатайство заинтересованного лица.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении) либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления). Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

К административному исковому заявлению Нестерова Э.О. была приложена справка ОГКУСЗН Ульяновской области о том, что он  является получателем государственной социальной помощи как малоимущий одиноко проживающий гражданин.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (часть 2 статьи 103 и часть 1 статьи 104 КАС РФ).

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно сведениям, представленным по запросу судьи суда первой инстанции из ОГКУСЗН Ульяновской области, на основании распоряжения Министерства социального развития Ульяновской области от *** №***         Нестерову Э.О. назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта. 25 июня 2025 года  Нестеров Э.О. подписал контракт сроком до 24.03.2026. На основании данного контракта ему назначена сумма 17 202 рубля.

Размер госпошлины для категории дел, по которой Нестеров Э.О. обратился в суд, составляет 300 руб., что при наличии вышеприведенных мер социальной поддержки позволяет ему при подаче иске исполнить обязанность по уплате госпошлины.

Таким образом, обжалуемое определение судьи не нарушает право административного истца на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности осуществить защиту своих прав в судебном порядке после выполнения требований, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от                                 02 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу                                          Нестерова Эдуарда Омаровича – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья