УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-1697/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника  – адвоката Елфимова С.Д.,

при секретаре Хайруллиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Акимовой О.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2025 года, которым

 

СТАРОСТИН Николай Сергеевич,

*** судимый

22 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными  средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто,  

 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации  мотоблока марки NIKKEY MK11*** (с прицепом), 20*** года выпуска, с сохранением ареста на него.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Старостин Н.С. признан виновным в том, что управлял в состоянии опьянения трактором, то есть другим механическим транспортным средством, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Акимова О.А. оспаривает приговор, считает, что с учетом материального и семейного положения осужденного, имеющего *** несовершеннолетних и малолетних детей, у суда имелась возможность проявить гуманность и не принимать решение о конфискации мотоблока. Просит приговор в указанной части  отменить, мотоблок возвратить осужденному.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Старостина Н.С. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Старостин Н.С. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении Старостину Н.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом сделан верный вывод о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Доводы защитника о незаконности приговора в части конфискации  мотоблока, принадлежащего осужденному, являются несостоятельными.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, наличием иждивенцев и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Старостин Н.С. в состоянии опьянения передвигался  на принадлежащем ему мотоблоке марки NIKKEY MK11*** ***, который, будучи укомплектованным колесами и прицепом, являлся механическим транспортным средством – одноосным трактором в составе прицепа. Тем самым установлено, что транспортное средство использовалось осужденным при совершении преступления и  поэтому подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2025 года в отношении Старостина Николая Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий