УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002866-49
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-4351/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июня 2025 года по гражданскому
делу № 2-2151/2025, по которому постановлено:
исковые требования Хамзина Рустама Фаритовича к Публичному
акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (филиал Публичного акционерного
общества «Мобильные ТелеСистемы») о признании приказа незаконным,
восстановлении на работе, взыскании сумм удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Публичного
акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (филиал Публичного акционерного
общества «Мобильные ТелеСистемы») за *** от 04.04.2025 об увольнении ***
Филиала Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Ульяновской
области – Хамзина Рустама Фаритовича.
Восстановить Хамзина Рустама Фаритовича в должности ***
Филиала Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Ульяновской
области с 12.03.2025.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные
ТелеСистемы» (филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»)
в пользу Хамзина Рустама Фаритовича средний заработок за период с 12.03.2025 по
05.06.2025 в размере 159 463 рубля 46 копеек, денежную компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска Хамзина Рустама Фаритовича к
Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (филиал Публичного
акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») о взыскании сумм отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные
ТелеСистемы» (филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»)
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00
копеек.
Решение в части восстановления на работе, взыскании
заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Мобильные
ТелеСистемы» Наумова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя Хамзина Р.Ф. – Рыбакина А.Ю. и заключение
прокурора Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамзин Р.Ф. обратился в суд с иском к Публичному
акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (филиал Ульяновской области
Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») (далее также – ПАО
«МТС») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании
сумм.
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком
был заключен трудовой договор *** от 23.01.2024, согласно которому истец был
принят на должность *** филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Ульяновской
области. В соответствии с приказом филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в
Ульяновской области от 04.04.2025 № *** истец был уволен с вышеуказанной
должности 11.03.2025 в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса
Российской Федерации по инициативе работодателя. Причиной увольнения по мнению
ответчика послужило отсутствие истца на рабочем месте 12.03.2025 с 08:30 до
16:00 и 13.03.2025 года с 08:30 до 16:00.
Вместе с тем, согласно должностной инструкции в должностные
обязанности истца входит, в том числе, ***, которые подразумевают разъездной
характер работы. Разъездной характер работы также может быть подтвержден
неоднократными поручениями руководства ПАО «МТС», оплатой ГСМ и свидетельскими
показаниями. Более того, согласно трудовому договору местом исполнения
работником трудовых функций является ***. В указанные выше периоды истец
исполнял свои должностные обязанности *** ***, путем проведения переговоров с
ними. От работодателя ему неоднократно поступали предложения об увольнении по
собственному желанию, либо по соглашению сторон, однако какие-либо
договоренности достигнуты не были, в связи с чем, истцу неоднократно поступали
угрозы применения в отношении него дисциплинарного взыскания ***. Об указанных
незаконных действиях истцом сообщалось в ***.
Таким образом, с данным увольнением Хамзин Р.Ф.
категорически не согласен, тем более с тем, что он уволен 11.03.2025, несмотря
на издание самого приказа 04.04.2025, поскольку в указанный период он продолжал
трудовую деятельность у ответчика и выполнял должностные обязанности. Считает,
что в соответствии с положениями закона, действия ответчика являются неправомерными
и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и
восстановлению его на работе.
При указанных неправомерных действиях ответчика, считает,
что истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях,
связанных с невозможностью получать причитающуюся заработную плату и вызванными
судебными тяжбами. Полагает, что незаконная запись в сведениях о трудовой
деятельности порочит его честь и достоинство. Моральный вред Хамзин Р.Ф.
оценивает в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Согласно п.6.6 трудового договора месячный должной оклад
работника составляет 45 000 рублей 00 копеек. Таким образом, заработок за время
*** с 11.03.2025 по 30.04.2025 (36 рабочих дней), с учетом пятидневной рабочей
недели, составляет 82 499 рублей 96 копеек.
Просил признать незаконным увольнение и приказ филиала ПАО
«МТС» в Ульяновской области от 04.04.2025 ***; восстановить истца на работе в
прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в
качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек,
заработок за время *** с 11.03.2025 по 30.04.2025 в размере
75 000 рублей 00 копеек, с перерасчетом на дату вынесения судебного
решения и взыскивать его до фактического исполнения решения суда, а также
расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Государственная инспекция труда в Ульяновской области, АО «Технология чистоты»,
для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района города Димитровграда.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «МТС» не соглашается с решением
суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права. Также считает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
В обосновании жалобы указывает, что вывод суда о
незаконности увольнения за *** в связи с тем, что работодателем и работником не
заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об определении нового
рабочего места, является неправомерным, поскольку адрес рабочего места истца в
трудовом договоре не указан. Решение работодателя о направлении работника на
другое рабочее место, при сохранении прежней трудовой функции и сохранении
установленных по соглашению сторон условий трудового договора, является
перемещением работника в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ,
поэтому согласие истца на указанное перемещение и заключение дополнительного
соглашения к трудовому договору не требовалось.
Также указывает, что истец 12.03.2025 и 13.03.2025
отсутствовал на рабочем месте по адресу: ***. Каких-либо доказательств
выполнения своих должностных (трудовых) обязанностей в указанный период за
пределами своего рабочего места в офисе, истцом не предоставлено.
Просят учесть, что ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной
ответственности *** за аналогичные нарушения (***).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хамзина Р.Ф.
– Рыбакина А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.01.2024
года между Хамзиным Р.Ф. (работник) и Публичным акционерным обществом
«Мобильные ТелеСистемы» (филиал Ульяновской области Публичного акционерного
общества «Мобильные ТелеСистемы») (работодатель) заключен трудовой договор,
согласно п.п.1.1, 1.2 которого истец был принят по основному месту работы к
работодателю *** (т.1 л.д.12-18, 54-60). Местом исполнения трудовой функции
работником по договору является *** (п.1.3 трудового договора).
В связи с установлением надбавки, компенсирующей затраты на
проезд, а также в связи с изменением оплаты труда работника между сторонами
договора были заключены дополнительные соглашения (л.д.61-63).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении)
трудового договора с работником (увольнении) от 04.04.2025 за № *** Хамзин Р.Ф.
уволен *** на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации (л.д.65).
Полагая увольнение незаконным, Хамзин Р.Ф. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 21, 22, 56, 57, 72, 74, 81, 139,
192, 193, 209, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями
разъяснений, содержащихся постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской
Федерации» и пришел к выводу о незаконности принятого работодателем решения о
прекращении трудового договора с работником.
При
этом суд указал, что основанием для увольнения Хамзина Р.Ф. явился выявленный
работодателем ***, имевший место 12.03.2025 и 13.03.2025. Данные обстоятельства
ПАО «МТС были установлены по итогам служебной проверки, в рамках которой суду
не приведено доказательств, что Хамзин Р.Ф. в данный промежуток времени на
рабочем месте, указанном в трудовом договоре (п.1.3), отсутствовал.
Довод
ответчика о том, что Хамзин Р.Ф. был уведомлен о перемещении рабочего места (т.
1 л.д.102), в связи с чем, нарушений работодателем прав работника, трудовая
функция которого не изменилась, допущено не было, судом отклонен, как
основанный на неправильном толковании
положений закона.
Также
суд пришел к выводу о недоказанности того, что по трудовой функции *** должен
был присутствовать по адресу офиса и на протяжении какого времени.
Признав
незаконным приказ о расторжении трудового договора, суд восстановил истца в
прежней должности, а также взыскал в его пользу средний заработок *** и
компенсацию морального вреда.
Оснований
не согласиться с данными судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с подпунктом
«а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то
есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
В
силу статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является
применением дисциплинарного взыскания.
В
соответствии с частями
первой, второй статьи
193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания.
Из
приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе ***, может
быть применено к работнику только после получения от него объяснения в
письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения
(отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня
затребования объяснения.
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой
договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать
наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка
увольнения возлагается на работодателя.
Согласно
разъяснений, содержащихся в пункте 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор
с работником расторгнут по подпункту «а»
пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за
прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности,
может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть
отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от
продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне
пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом,
заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения
работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного
срока предупреждения (часть первая
статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без
уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный
срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о
досрочном расторжении трудового договора (статья 79
Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а
также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как следует из текста оспариваемого приказа, 12.03.2025 с 08
ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. и 13.03.2025 с 08 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин., ***
Филиала ПАО «МТС» в Ульяновской области – Хамзин Р.Ф. отсутствовал на рабочем
месте без уважительных причин. У работника затребовано письменное объяснение.
Работник предоставил письменные объяснения, в которых подтвердил, что не
находился в офисе. Своими действиями Хамзин Р.Ф. нарушил требования:
п. 3.3.2 Трудового договора «Неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину,
в т.ч. Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени,
правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда и
противопожарной безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также
инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты
работодателя»; п.5.1 Трудового договора «Работнику устанавливается режим
пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями»; п.5.2 Трудового договора
«Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего дня»; п.5.3
Трудового договора «Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня,
время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих
дней устанавливаются в локальных нормативных актах Работодателя. Учет рабочего
времени, фактически отработанного Работником, ведется по табелю учета рабочего
времени»; п.2.15 Должностной инструкции «Осуществляет взаимодействие с
работодателем в принятом в ПАО «МТС» формате и установленными для такого
взаимодействия системами»; п.2.14 Должностной инструкции «Работает в
информационных системах, предусмотренных в ПАО «МТС» для выполнения возложенных
на него должностных обязанностей (в том числе, но не ограничиваясь, *** иные)»;
п.2.20 Должностной инструкции «Соблюдает нормы и правила, установленные
внутренними нормативными документами ПАО «МТС» (приказами, распоряжениями,
инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.)».
Политики ITP-023 «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС»: п.7.6
ПТ-023 «Для Работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели,
устанавливается следующий режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг,
пятница – рабочие дни. Начало рабочего дня – 8 часов 30 минут, окончание
рабочего дня в понедельник, вторник, среду, четверг – 17 часов 30 минут, в
пятницу – 16 часов 15 минут. Перерыв для отдыха и питания – 45 минут в период с
12-00 часов до 16-00 часов (указано в приказе); суббота, воскресенье – выходные
дни»; п.7.14 Политики ПТ-023: «Отсутствие Работника на рабочем месте в течение
рабочего времени допускается только с предварительного согласия прямого
руководителя».
Вместе с тем, как следует из содержания трудового договора,
заключенного с истцом, конкретное рабочее место в нем не определено, указано
лишь на то, что местом исполнения трудовой функции работником по договору
является *** (п.1.3 трудового договора).
Трудовая функция работника определяется должностной
инструкцией (п.3.2 трудового договора), из п.2 которой следует, что к
должностным обязанностям *** относится: *** (т. 1 л.д.19-20, 64).
Таким образом, из должностной инструкции также не следует
необходимость нахождения истца в конкретном месте в течение рабочего времени.
Из
материалов дела следует, что работодателем до издания оспариваемого приказа
было проведено служебное расследование, в рамках которого проанализирована
статистика подключений по *** с 01.01.2025, согласно которому в марте текущего
года Хамзин Р.Ф. подключался только 3, 5 и 6 числа месяца
(т. 1 л.д.78). В связи с чем работодателем был составлен акт от
12.03.2025 о невыходе на работу Хамзина Р.Ф. в течении всего рабочего дня
12.03.2025 (т. 1 л.д.76), а также акт от 13.03.2025 в котором вновь указано,
что работник не вышел на работу, причем изначально в данном акте дата невыхода
на работу указана 13.03.2025, а в последующем по акту от 13.03.2025 дата указана
– 12.03.2025 (т. 1 л.д.77).
14.03.2025
на служебную электронную почту работника было направлено обращение с
требованием дать объяснения по факту совершенного проступка
(т. 1 л.д. 67-68, 69), в котором было предложено объяснить факт
отсутствия на рабочем месте 12.03.2025. Обращение с аналогичным содержанием
также отправлено работнику, с предложением дать объяснения по факту отсутствия
на рабочем месте 13.03.2025 (т. 1 л.д.71-73).
В
представленных объяснениях работник сообщил, что 12.03.2025 и 13.03.2025 он
находился на работе, указывая на непонимание, в связи с чем работодатель пришел
к такому выводу, указывая, что с ним никто не связывался, в том числе его
прямой руководитель, который с Хамзиным Р.Ф. не контактирует на протяжении 6
месяцев (т.1 л.д. 74-75).
По
итогам данной проверки был принят оспариваемый приказ от 04.04.2025, с которым
работнику предложено ознакомиться в этот же день, что подтверждается
отправленным сообщением на служебную электронную почту работника (т. 1 л.д.79,
82-83). Кроме того, работодателем была отправлена телеграмма, в которой
работник уведомляется о прекращении трудового договора по указанному основанию
(т. 1 л.д. 84) и которая также была получена Хамзиным Р.Ф. (т. 1
л.д.85).
Окончательный
расчет с работником произведен 04.04.2025, что подтверждается представленным
платежным поручением (т. 1 л.д. 92) и реестром по зачислению денежных средств
(т. 1 л.д. 93).
Проанализировав
представленные стороной ответчика локальные нормативные акты работодателя, а
также иные документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между
сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятое решение
работодателя о прекращении трудового договора с работником в данном случае
нельзя признать законным.
При
этом, суд обоснованно учел, что основанием для увольнения Хамзина Р.Ф. явился
выявленный работодателем ***, имевший место 12.03.2025 и 13.03.2025.
Однако,
данные обстоятельства ПАО «МТС» были установлены по итогам служебной проверки,
в рамках которой не добыто доказательств, что Хамзин Р.Ф. в данный промежуток
времени на рабочем месте, указанном в трудовом договоре (п.1.3), отсутствовал.
Ссылки
ответчика о том, что Хамзин Р.Ф. был уведомлен о перемещении рабочего места (т.
1 л.д.102) правомерно признаны необоснованными.
Как
указывалось выше, в трудовом договоре конкретное рабочее место указано не было,
в связи с чем уведомление о перемещении рабочего места с указанием на
необходимость нахождения в течение рабочего времени в помещении (офисе) по
конкретному адресу не является перемещением не требующим согласия работника в
понимании части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме
того, исходя из должностных обязанностей, предполагающих разъездной характер
работы истца, ответчиком не обоснована
необходимость нахождения Хамзина Р.Ф. в течение рабочего времени в указанном в
уведомлении от 12.08.2024 помещении.
Кроме
того, ответчиком не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами
доводы истца о фактическом выполнении им трудовой функции мне офиса 12 и 13
марта 2025 года.
Учитывая
незаконность приказа об увольнении и восстановление истца на работе, суд
правомерно на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации
взыскал в его пользу утраченный заработок за все ***, а также не основании
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда
в разумных пределах.
Доводов
ставящих под сомнение законность решения в части взыскания утраченного
заработка и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные же в апелляционной жалобе доводы в целом
повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым в обжалуемом
решении дана полная и всестороння оценка с приведением соответствующих мотивов,
подлежащих применению норм права и
фактических обстоятельств установленных по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.11.2025.
