УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003631-93

Судья Иренева М.А.                                                                         Дело № 33-4519/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     05 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства курортов и туризма Херсонской области на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2025 года о замене стороны исполнительного производства правопреемником, по гражданскому делу  ***, по которому постановлено:

Заявление Чернуцкого Николая Николаевича об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену должника Министерство туризма Херсонской области (ИНН 9500007748)  на его правопреемника  Министерство курортов и туризма Херсонской области по гражданскому делу *** по иску Чернуцкого Н.Н. к Министерству туризма Херсонской области, Министерству курортов и туризма Херсонской области, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листам нетрудоспособности, понуждении к совершению определенных действий, признании незаконными бездействий, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

решением *** по гражданскому делу по иску Чернуцкого Н.Н. к Министерству туризма Херсонской области, Министерству курортов и туризма Херсонской области, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листам нетрудоспособности, понуждении к совершению определенных действий, признании незаконными бездействий, компенсации морального вреда, исковые требования Чернуцкого Н.Н. были удовлетворены частично, взыскана с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего ***. В удовлетворении остальной части иска Чернуцкому Н.Н. было отказано.

Апелляционным определением *** решение *** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернуцкого Н.Н. – без удовлетворения.

Чернуцкий Н.Н. обратился  в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства  и замене должника Министерства туризма  Херсонской области, который ликвидирован,  на его  правопреемника.

Судом принято приведенное выше определение (л.д.105-106, т.5).

В частной жалобе Министерство курортов и туризма Херсонской области не соглашается с определением суда, просит его отменить. Указывает, что Чернуцкий Н.Н. никогда не состоял в трудовых отношениях с Министерством курортов и туризма Херсонской области, Министерство курортов и туризма Херсонской области не заключало с Чернуцким Н.Н. никаких договоров гражданско-правового характера, Чернуцкий Н.Н. не числился в реестре государственных гражданских служащих Херсонской области, несущих службу в Министерстве. После ликвидации Министерства туризма Херсонской области, Указом Губернатора Херсонской области от 15.08.20223 № 95-у, Министерство курортов и туризма Херсонской области, в целях обеспечения непрерывности властных полномочий, определено правопреемником Министерства туризма Херсонской области лишь в части функций уполномоченного органа исполнительной власти в сфере туризма. Отмечает, что данный указ не содержит никаких указаний на передачу имущества, имущественных прав и обязанностей от упраздняемого (ликвидируемого) министерства вновь созданному, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Также отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством, ликвидация юридического лица не влечёт и процессуального правопреемства в судебных спорах. Просит учесть, что Министерство курортов и туризма Херсонской области полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении Министерства туризма Херсонской области не наделялось.

В возражениях на частную жалобу Чернуцкий Н.Н. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ, допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам. В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие непогашенного долга (его размер).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** иск Чернуцкого Н.Н. удовлетворен частично. Взыскана с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего ***. В удовлетворении остальной части иска Чернуцкому Н.Н. отказано.

Апелляционным определением *** решение *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернуцкого Н.Н. без удовлетворения (л.д. 193-201, т.3).

Определением *** решение *** и апелляционное определение *** оставлено без изменения, кассационная жалоба Чернуцкого Н.Н. – без удовлетворения (л.д. 55-63, т.4).

На основании решения ***, *** был выдан исполнительный лист *** (л.д. 150-154, т.4).

Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области от *** исполнительный лист был возвращен Чернуцкому Н.Н. (невозможность исполнения судебного акта в связи с реорганизацией (ликвидацией) учреждения и закрытием лицевого счета) (л.д.155, т.4).

Министерство туризма Херсонской области (ИНН 9500007748) ликвидировано в соответствии с Указом  Губернатора Херсонской области  от ***, сведения о прекращении юридического лица  внесены в ЕГРЮЛ ***.

Указом Губернатора Херсонской области  от 15.08.2023 № 95-у Министерство туризма Херсонской области упразднено, функции упраздняемого Министерства туризма Херсонской области переданы созданному Министерству курортов и туризма Херсонской области (л.д. 156, т.4).

Указом Губернатора Херсонской области от 15.08.2023 № 96-у образовано Министерство курортов и туризма Херсонской области  (л.д. 157, т.4).

Пунктом 2 настоящего указа  установлено, что Министерство курортов и туризма Херсонской области является правопреемником Министерства туризма Херсонской области  (л.д.157, т.4).

Из писем Министерства юстиции Российской Федерации от *** следует, что положение о Министерстве  курортов и туризма Херсонской области, утвержденное указом Губернатора Херсонской области от 15.08.2023 № 96-у издано в пределах компетенции временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области, установленной Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области» (статья 8).  Этим же письмом обращено внимание на то, что пунктом 2 постановления № 96-у предусмотрено, что  Министерство курортов и туризма Херсонской области является правопреемником Министерства туризма Херсонской области (л.д. 164, 165, т.4).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по решению  ***, ликвидацию должника, Чернуцкий Н.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.198-205, т.4).

Удовлетворяя заявление о замене стороны должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по исполнительному листу не погашена, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, передача прав и обязанностей Министерства туризма Херсонской области                        (ИНН 9500007748)  образованному  Министерству курортов и туризма Херсонской области (ИНН 9500018309) произведена на основании указа Губернатора Херсонской области  от 15.08.2023 № 96-у, в связи с чем имеются правовые основания для процессуального правопреемства, замены стороны должника по взысканию ***

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из поступившего *** в Ульяновский областной суд сообщения Чернуцкого Н.Н. усматривается, что задолженность по исполнительному листу *** не погашена до настоящего времени (л.д.25-27, т.6). Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При этом из заявления Управления федерального казначейства по Ульяновской области, ответа Управления федерального казначейства по Херсонской области следует, что после установления судом правопреемника возможно предъявление исполнительного документа к исполнению  к новому должнику в порядке, установленном статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист *** возвращен Чернуцкому Н.Н. без исполнения.

Принимая во внимание неисполнение судебного постановления в рамках трудового спора,  подачу иска и разрешение трудового спора  до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, статус Министерства туризма Херсонской области как органа исполнительной власти, ликвидацию Министерства туризма Херсонской области уполномоченным органом исполнительной власти Херсонской области в пределах своей компетенции – Министерством курортов и туризма Херсонской области, определение указом Губернатора Херсонской области от 15.08.2023 № 96-у в качестве правопреемника Министерства туризма Херсонской области – Министерство курортов и туризма Херсонской области, возможность предъявления исполнительного листа *** к принудительному исполнению, суд правомерно произвел замену должника Министерства туризма Херсонской области (ИНН 9500007748) на его правопреемника  Министерство курортов и туризма Херсонской области (ИНН 9500018309) по решению *** в размере *** в рамках гражданского дела ***.

Доводы частной жалобы о невозможности процессуального правопреемства вследствие ликвидации юридического лица, которое не допускает универсальное правопреемство, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ законом допускается возложение исполнения обязательства ликвидированного юридического лица на другое лицо.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Требования Чернуцкого Н.Н. о процессуальном правопреемстве относительно иных судебных актов подлежат рассмотрению в рамках тех гражданских дел, в которых они рассмотрены.

Изложенные в частной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области                       от 26 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства курортов и туризма Херсонской области – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья