УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001272-24 Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4398/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Коненковой Л.Г.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Тулаевой Елены
Петровны – Дякина Сергея Николаевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-938/2025,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тулаевой Елены
Петровны (паспорт ***) к Тулаеву Владимиру Павловичу (паспорт ***),
Сутягиной Ирине Владимировне (паспорт ***), Тулаеву Павлу Владимировичу
(паспорт ***) об устранении препятствий
в пользовании жилым помещением, выселении, отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя Тулаевой Е.П. – Дякина С.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, допрошенного посредством видеоконференц-связи
представителя ответчиков – Батуринец И.Н., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Дикушкиной Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тулаева Е.П. обратилась с иском в суд к Тулаеву В.П.,
Сутягиной И.В., Тулаеву П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым
помещением, выселении.
В обосновании исковых требований указала, что является
собственником 17/24 доли в праве
собственности на жилой дом и земельный
участок по адресу: ***
Тулаев В.П. является собственником 7/24 доли в праве
собственности на указанное жилое помещение, который проживает совместно с
Сутягиной И.В., Тулаевым П.В.
С октября 2023 года ответчики препятствуют ей в
пользовании жилым домом: не передают ключи, не пускают в дом. Соглашение об
определении порядка пользования домом не заключено по причине уклонения
ответчиков от переговоров.
Сутягина И.В., Тулаев П.В. не являются членами семьи
собственника. Имеют в собственности другое благоустроенное жилое помещение,
расположенное по адресу: ***. Кроме того, Сутягина И.В. приобрела жилой
дом в *** на средства материнского капитала.
С уточненных исковых требований просила обязать Тулаева
В.П., не чинить препятствия Тулаевой Е.П. в пользовании жилым домом,
расположенном по адресу: ***, передать ключи от дома.
Выселить Сутягину И.В., Тулаева П.В. из жилого дома,
расположенного по адресу: ***.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тулаевой Е.П. - Дякин С.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение
является незаконным и необоснованным. Со ссылкой на нормы действующего
законодательства отмечает, что Сутягиной И.В. и Тулаеву П.В. принадлежит 1/4
доля жилого дома *** Однако, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что
Сутягиной И.В. также принадлежит 45/1000 доли в квартире ***, а также 1/4 доли
земельного участка ***
Также отмечает, что в 2003 году Тулаева Е.П. со своим
покойным супругом были вселены в спорный жилой дом, что подтверждается справкой
из ОРУГ от 25.03.2025. Однако суд не учел, что истица до настоящего времени
зарегистрирована в спорном жилом доме. Считает, что не представлено
доказательств вселения Сутягиной И.В. в спорный жилой дом с согласия
собственников. Указывает на отсутствие письменного согласия от собственников жилого
помещения и отмечает, что Сутягина И.В. не состоит в зарегистрированном браке с
Тулаевым В.П., а также на то, что она прикреплена к больнице по адресу: ***.
Свидетель *** подтвердила, что спорный жилой дом находится в
ужасном состоянии, что свидетельствует о том, что ответчики не занимаются домом
и не несут расходов на его содержание. Также считает, что судом не было
установлено, что Сутягиной И.В. и Тулаеву П.В. необходимо использовать спорный
жилой дом. Тулаева Е.П. намеревается отремонтировать дом и использовать его по
назначению.
В возражениях на апелляционную жалобу
Сутягина И.В., Тулаев П.В., Тулаев В.П. просят решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчики в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из решения
Димитровградского городского суда от 12.04.2024 по делу по иску Тулаева И.П. к
Тулаеву В.П. о признании права собственности в порядке наследования (л.д.
97-102), изначально дом *** принадлежал матери Тулаевых – *** (1/2 доля в праве
собственности) и неполнородному брату *** (1/2 доля).
*** завещала свою долю *** После ее смерти 12.02.2023 ***
вступил в права наследования, обратившись с заявлением к нотариусу. С
заявлением о перерегистрации права собственности не обращался.
*** умер ***. Наследственное дело не заводилось, но *** и
Тулаев В.П. фактически вступили в право наследования, организовав похороны,
распорядившись вещами покойного.
С учетом указанного, суд решил:
Прекратить право собственности *** на жилой ***
Признать за *** право
собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 31 *** в порядке наследования
после *** и *** умершего *** года.
Признать за Тулаевым
В.П. право собственности на
7/24 доли в праве общей долевой собственности *** в порядке наследования после смерти *** года.
Согласно выписке из имеющихся учетов ОРГУ в спорном жилом
помещении зарегистрированы Тулаев В.П. с 30.08.2005, его сын *** с 03.07.2007, а
также Тулаева Е.П. с 16.04.2003 (л.д. 43).
Судом также установлено, что фактически в жилом доме
проживают Тулаев В.П. совместно с Сутягиной И.В., а также их сын ***
Ссылаясь на то, что, проживая в спорном жилом помещении
без законных оснований, ответчики Тулаев П.В. и Сутягина И.В., а также ответчик
Тулаев В.П. препятствует ей в пользовании жилым помещением, Тулаева Е.П.
обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд руководствовался положениями статей 10, 304, 247, 288
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» и пришел к выводу, что Сутягина И.В., Тулаев П.В. вселены
в жилое помещение Тулаевым В.П. как члены семьи, в отсутствие возражений
второго сособственника жилого помещения и проживают в нем по настоящее время в
течение 20 лет. Тулаева Е.П. длительное время проживает в благоустроенном доме ***.
Согласно пояснениям представителя истца, намерения проживать в доме у Тулаевой
Е.П. нет. Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что дом состоит из
одной комнаты с перегородкой для
кровати. Учитывая, что Тулаева Е.П. и ответчики членами одной семьи не являются, испытывают
неприязненные отношения друг к другу, совместное проживание в доме для них
является невозможным. С учетом указанного, оснований для вселения Тулаевой Е.П.
в дом не имеется, а значит и передачи ей ключей
от дома.
При этом, судом учтено, что истец требований о вселении не
заявлял, а лишь просит предоставить ей ключи и не чинить препятствий в пользовании домом, однако если
она не желает вселяться, то и оснований обеспечивать ее беспрепятственный вход
в жилое помещение путем передачи ключей и нечинения препятствий также не
имеется.
Также суд указал, что поскольку Тулаева Е.П., имея иное
жилое помещение в собственности, фактически в использовании спорного жилого
помещения для проживания не заинтересована, при этом ей достоверно известно,
что Тулаев В.П., Сутягина И.В., Тулаев
П.В. являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство и выселение
одного из членов семьи причини значительные переживания и невозможность
совместного их проживания.
С выводами об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается ввиду
нижеследующего.
В
силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из
положений статьи 288
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в
соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания
граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для
личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно
статье 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При
наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого
помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с
положениями статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом,
находящимся в долевой собственности.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае,
указанном в части второй
пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей
долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования
этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая
такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
В
силу статьи 1
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и
исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать
права, свободы и законные интересы других граждан.
По
смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту
жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для
проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о
порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право
на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле,
а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие
собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом
на основании статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты
гражданских прав.
Таким
образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает
безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем,
пользование данным жилым помещением.
Судом на основе всесторонней и полной оценки
представленных доказательств установлено, что Тулаев В.П. совместно с Сутягиной
И.В. проживают в доме по *** с 2005 года, с 2007 года после рождения в доме
стал проживать их совместный ребенок Тулаев П.В.
Как указывалось выше Тулаев П.В., как член семьи
собственника, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с
рождения.
В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся
проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом
помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные
граждане могут быть признаны
членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов
своей семьи.
Таким образом, Тулаев П.В., как член семьи собственника,
приобрел право пользования спорным жилым помещением, следовательно, выселению
не подлежит.
Аналогично в силу положений части 1 статьи 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации Сутягина И.В., находящаяся в фактических брачных
отношениях с Тулаевым В.П. и ведущая с ним совместное хозяйство, также
признается членом его семьи и имеет
право пользования спорным жилым помещением.
Доводы об отсутствии вселения Сутягиной И.В. с согласия
сособственников правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными
доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании
свидетелей, достоверно установлен факт вселения Сутягиной И.В. в спорное жилое
помещение с пассивного согласия предыдущего сособственника.
Стороной истца указанные обстоятельства не
опровергнуты.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что заявляя
настоящие требования Тулаева Е.П. не преследует защиту своих жилищных
прав.
Из объяснений представителя истца судом установлено, что
Тулаева Е.П. в настоящее время не намерена проживать в спорном жилом помещении.
Требований о вселении, а равно об определении порядка пользования жилым
помещением она не заявляла.
Кроме того, судом подробно мотивирована невозможность
совместного проживания исходя из
технических характеристик спорного жилого помещения, а также наличия
конфликтных отношений с истцом.
Довод представителя истца о том, что у членов семьи
Тулаева В.П. имеется другое жилье не опровергает выводы суда, так как граждане
вправе самостоятельно определять место своего жительства, а желание членов
одной семьи проживать совместно не может быть им поставлено в вину при
разрешении подобных требований.
Кроме того, как установлено судом, Тулаева Е.П. сама также
обеспечена другим жильем, в связи с чем обстоятельств позволяющих отдать ей
предпочтение в пользовании спорным жильем по делу не установлено.
Довод о приведении спорного жилого помещения в непригодное
состояние не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых
требований, направленных на защиту именно жилищных прав.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Тулаева Е.П. не
лишена возможности защитить свои права, как собственника по надлежащему
содержанию имущества, иными способами, в том числе по привлечению другого
сособственника к участию в ремонте жилого дома, если таковой требуется.
Таким образом, суд также правомерно не нашел оснований для
удовлетворения требований Тулаевой Е.П., связанных с устранением препятствий в
пользовании ею спорным жилым помещением путем передачи ключей.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 12 мая 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Тулаевой Елены Петровны – Дякина Сергея
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.11.2025.
