УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001848-42
Судья Берхеева
А.В.
Дело №33-4311/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 октября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
автономной некоммерческой организации помощи бездомным животным «Кот и Пес» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2025
года, с учетом определения того же суда от 18 июля 2025 года об исправлении
описки в решении суда, по делу № 2-1237/2025, по которому постановлено:
исковые требования Кутузовой Юлии Андреевны (паспорт ***) к автономной
некоммерческой организации помощи бездомным животным «Кот и Пес» удовлетворить частично.
Взыскать
с автономной некоммерческой организации помощи бездомным животным «Кот и
Пес» в пользу Кутузовой Юлии Андреевны
причиненный ущерб в размере 17 959 руб., компенсацию морального вреда 15 000
руб., судебные расходы 13
000 руб.
В
удовлетворении требования о признании незаконным содержания бездомных животных,
понуждении осуществить вывоз животных, взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., пояснения представителя автономной некоммерческой организации
помощи бездомным животным «Кот и Пес» Щербаковой
Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кутузова Ю.А. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к автономной некоммерческой организации помощи
бездомным животным «Кот и Пес» (АНО «Кот и Пес») о признании незаконным
содержания бездомных животных, понуждении осуществить вывоз животных, взыскании
причиненного ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец
указывала, что ей принадлежит собака по кличке «Лаки».
16.01.2025 при осуществлении волонтером
выгула собак, находящихся в ведении АНО «Кот и Пес», одна из подопечных приюта,
сорвавшись с поводка, будучи без намордника напала на собаку «Лаки», нанеся ей
раны.
В связи с обращением в ветеринарную клинику
истцом были понесены затраты на лечение питомца «Лаки» в сумме 18 007 руб.
Истцу, как хозяйке собаки, причинены
моральные и нравственные страдания, связанные с причинением физического вреда
ее питомцу.
Полагает, что деятельность приюта АНО «Кот и
Пес» не соответствует обязательным требованиям законодательства. Приют располагается
в непосредственной близости от жилых домов, на придомовой территории которых осуществляется выгул
собак. Выгул собак производится без намордников.
Поскольку животные (собаки) гуляют по территории свободно, они представляют опасность из-за агрессивного
поведения. Кроме того, приютом не соблюдаются санитарно-гигиенические
требования по содержанию животных.
Уточнив исковые требования, просила признать
незаконным содержание АНО «Кот и Пес» бездомных животных на
территории *** и обязать осуществить вывоз животных в течение месяца с даты
вступления решения суда в законную силу; взыскать с АНО «Кот и Пес» в
возмещение затрат на лечение животного в
размере 17 959 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Бородина С.С., Устимова Д.А., Малахаева
Е.В., Малахаев Д.А., «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности
продовольствия имени С.Г.Дырченкова» Агентство ветеринарии Ульяновской области,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, Межрайонное управление №172 ФМБА
России, Арапов Ю.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АНО «Кот и Пес» просит отменить решение суда, вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Отмечает, что в день
происшествия, в нарушение требования закона, выгул собаки по кличке «Лаки»
осуществлялся без присмотра и без использования поводка. Считает, что стороной
истца были нарушены обязательные требования законодательства, регулирующего
выгул собак, однако судом указанное обстоятельство принято во внимание не было.
В свою очередь, волонтером в соответствии с предписанными законом
обязанностями, были соблюдены и предприняты необходимые меры по исключению
неконтролируемого передвижения собаки и обеспечению безопасности окружающих.
Настаивает на том, что собака по кличке «Лаки», отбежав от своего хозяина,
самостоятельно приблизившись к проходившему на другой стороне дороги волонтеру
с собаками, спровоцировала собаку по кличке «Стефи» своим лаем и быстрым
приближением, вследствие чего «Стефи» проявила защиту своей траектории
движения.
Полагает, что в
случае присмотра хозяином за «Лаки» и соблюдения требований закона о выгуле
собак, произошедшей ситуации можно было бы избежать. По мнению автора жалобы,
вины в причинении повреждений и нанесении ран собаке «Лаки» со стороны АНО «Кот
и Пес» и волонтера не имеется.
Отмечает, что цена
по оказанию услуг по лечению между частной и государственной клиникой
отличается, что для ответчика является существенным.
Учитывая, что
полученные раны собакой «Лаки» являлись не тяжелыми, полагает, что его лечение
могло быть проведено в государственной клинике. Обращает внимание на отказ истца
от предложения ответчика в предоставлении
медикаментов для оказания лечения «Лаки».
Не соглашается с
суммой компенсации морального вреда, считает ее не соответствующей требованиям
разумности и соразмерности последствиям нарушения прав истца. Истцом не
представлено доказательств о перенесенных ею нравственных страданиях в связи с
причинением вреда ее питомцу. Указанный вывод судом сделан лишь на показаниях
истца.
Вместе с тем,
указывает, что собака по кличке «Лаки» на постоянном проживании находится у
дедушки истицы – Арапова Ю.В., Кутузова Ю.А. же за собакой не ухаживала, не
выгуливала, что не может свидетельствовать о ее привязанности к питомцу.
Также не соглашается
с расходами на оплату юридических услуг, считая их завышенными.
Иные лица, участвующие
в деле, кроме представителя АНО «Кот и Пес» Щербаковой Л.С., в судебное
заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом
установлено, что истцу Кутузовой Ю.А. принадлежит на праве собственности собака
по кличке «Лаки» (т.2, л.д.24-27, 29).
В
последнее время собака «Лаки» преимущественно проживает с Араповым Ю.В., который в
паспорте собаки также указан ее владельцем. Указанное обстоятельство сторонами
не оспаривалось.
Судом
установлено, что 16.01.2025 при осуществлении выгула собак, находящихся в ведении АНО «Кот и Пес», волонтер не
удержал поводок одной из собак,
вследствие чего та напала на собаку «Лаки», принадлежащую Кутузовой
Ю.А., ей были причинены телесные
повреждения.
На
лечение собаки истцом Кутузовой Ю.А. потрачена сумма в общем размере
17 959 руб. (т.2, л.д.32-42).
Разрешая требования истца о признании
незаконным содержание АНО «Кот и Пес» бездомных животных на территории ***, и
понуждении осуществить вывоз животных, суд первой инстанции, установив, что
содержание животных по вышеуказанному адресу является законным, жалоб на
ненадлежащее содержание животных, несоблюдение санитарных норм в надзорные
органы не поступали, отказал в удовлетворении указанных требований истца.
В указанной части решение не обжаловано, в
связи с чем в силу части 2
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», решение суда в этой части
не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь положениями статей 137,
210,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2018
№498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные
доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля *** суд первой
инстанции исходил из того, что сумма понесенных истцом затрат на лечение собаки
«Лаки» подлежит взысканию с АНО «Кот и Пес», как организации, ответственной за содержание собак и не
обеспечившей безопасный выгул собаки, что повлекло за собой причинение телесных
повреждений собаке истца, и как следствие, несение ею расходов на лечение
собаки.
Установив, что представленными документами
подтверждается несение истцом расходов по лечению собаки, а со стороны АНО «Кот
и Пес» не представлено доказательств отсутствия вины
в причинении животному Кутузовой Ю.А.
телесных повреждений его собакой, суд первой инстанции пришел к выводу о
взыскании понесенных истцом расходов с ответчика в полном размере 17 959
руб.
В соответствии с частью 4
статьи 13 Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном
обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии
обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества
физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 21
вышеуказанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона
владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную
ответственность в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником
имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный
вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия
содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам
или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой
обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Вместе с тем, возлагая на АНО «Кот и Пес» в
полном объеме вину за причинение телесных повреждений собаке истца, суд первой
инстанции не учел обстоятельства, при которых данной собакой были получены
повреждения.
Так, из представленной видеозаписи
усматривается, что выгул собаки «Лаки» осуществлялся без надлежащего присмотра,
поскольку Арапов Ю.В. и Арапова В.Н., выйдя к жилому дому с собакой,
производили чистку снега со двора, за собакой не смотрели. Собака «Лаки» в
отсутствие присмотра хозяев, переместилась с придомовой территории Арапова Ю.В.
на противоположную сторону улицы, где волонтер осуществляла выгул собак АНО
«Кот и Пес», после чего волонтер не удержала поводок и собака «Стефи» напала на собаку «Лаки».
Исходя из изложенного, имеется вина в
произошедшей ситуации как истца, так и ответчика, поскольку они не приняли
необходимых мер безопасности, исключающих со стороны истца возможность выгула
без присмотра своего животного, а со стороны ответчика - возможности нападения
одного животного на другого. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу
о наличии обоюдной вины у Кутузовой Ю.А. и
АНО «Кот и Пес».
При таких обстоятельствах, с АНО «Кот и Пес»
в пользу Кутузовой Ю.А. в возмещение расходов на лечение животного следует
взыскать 8979 руб. 50 коп.
(17 959×50%), отказав во взыскании денежной суммы в остальной
части.
Доводы жалобы о завышенном размере понесенных
расходов в связи с лечением собаки в частной клинике, а не в государственной,
судебной коллегией отклоняются, поскольку право выбора пострадавшим лечебного
учреждения не подлежит ограничению,
доказательства несения расходов в материалы дела представлены.
Руководствуясь положениями статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из
того, что Кутузова Ю.А. в связи с полученной травмой собаки переживала за ее
здоровье, вынуждена была изменить свой привычный образ жизни в связи с
необходимостью посещения ветклиники для лечения собаки, осуществляла за ней
уход, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании компенсации
морального вреда, причиненного переживаниями за здоровье своего питомца в
размере 15 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.
В соответствии со статьей 151,
пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной
компенсации, на которой настаивает истец или которую признает ответчик, а
учитывает требования разумности и справедливости.
В пункте 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что
при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101
ГК РФ).
Поскольку моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна
отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные
страдания.
С учетом изложенного
вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15
000 руб. не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации
морального вреда и определения ее размера, размер указанной компенсации
определен без учета требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции не учтено, что собака
«Лаки» длительное время проживает преимущественно с Араповым Ю.В., Кутузова
Ю.А, проживает по другому адресу отдельно от своего питомца, денежные средства
за лечение собаки фактически были оплачены ее дедушкой, которые, как пояснила
истица, она ему в последствии вернула.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных
истцу в связи с полученной травмой собаки, суд апелляционной инстанции считает
необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию в пользу Кутузовой Ю.А. в
размере 3000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96
указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21
января 2016 г. № 1) разъяснено, что, при неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при
неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы
распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном
распределении.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (50%),
взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в
размере 9000 руб. подлежит уменьшению до
4500 руб.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1
пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер
государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера,
подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 руб. составляет 4000 руб.,
размер взысканной судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 4000 руб. не подлежит изменению.
При таких
обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с АНО «Кот и
Пес» в пользу Кутузовой Ю.А. суммы ущерба, компенсации морального вреда и
судебных расходов с вынесением в указанной части нового решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 июня 2025 года в части взыскания с автономной
некоммерческой организации помощи бездомным животным «Кот и Пес» в пользу
Кутузовой Юлии Андреевны суммы ущерба и компенсации морального вреда, судебных
расходов отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с автономной некоммерческой
организации помощи бездомным животным «Кот и Пес» (ИНН 7329036035) в пользу
Кутузовой Юлии Андреевны (паспорт ***) в возмещение ущерба 8979 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение судебных расходов 8500
руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.11.2025.
