УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002323-73
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-4372/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Каюмова Вильдана Маратовича –
Власенко Георгия Дмитриевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 июня 2025 года по делу № 2а-2016/2025,
по которому постановлено:
административный иск
прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в защиту прав и
законных интересов неопределённого круга лиц, к индивидуальному предпринимателю
Каюмову Вильдану Маратовичу о приостановлении деятельности, возложении
обязанности устранить нарушения требований законодательства пожарной
безопасности удовлетворить частично.
Приостановить
деятельность клуба «А5», расположенного по адресу: *** до устранения нарушений
требований пожарной безопасности.
Возложить на
индивидуального предпринимателя Каюмова Вильдана Маратовича обязанность по
приведению минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между зданием
клуба (IV степени огнестойкости, класса
конструктивной пожарной опасности С3) м зданиями: - с западной стороны (V
степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности С3)
расстояние составляет 0 м;- с восточной стороны (V степени огнестойкости,
класса конструктивной пожарной безопасности С3) расстояние составляет 7.1 м; -
с юго-западной стороны (V степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной
безопасности С3) расстояние составляет 0 м; - с южной стороны (V степени огнестойкости, класса
конструктивной пожарной безопасности С3); возложить обязанность по обустройству вместимости танцевального зала
на первом этаже (помещение № 15 согласно экспликации) здания IV степени
огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности С3; возложить
обязанность по приведению в нормативное состояние расстояние от наиболее
удаленных точек на антресолях (на отм.+1.400,+1.700,+2.250) до ближайших
эвакуационных выходов в здании клуба «А5», расположенного по адресу: *** в соответствии с
Федеральным Законом «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, СП
1.13130.2020.
В остальной части в
удовлетворении административного иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения ответчика ИП Каюмова В.М. и его
представителя Власенко Г.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Стерлядевой
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского
района города Ульяновска обратился в суд с административным иском, в защиту
прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к индивидуальному
предпринимателю (далее - ИП) Каюмову В.М. о приостановлении деятельности,
возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства пожарной
безопасности.
Требования
мотивировал тем, что в отношении ИП Каюмова В.М. прокуратурой Ленинского района
города Ульяновска была проведена проверка по соблюдению обязательных требований
пожарной безопасности при эксплуатации клуба «А5», расположенного по адресу: ***
По результатам проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия
было установлено неисполнение ИП Каюмовым В.М. предписания
органа государственного пожарного надзора от 26 декабря 2024 года № ***, срок
исполнения установлен 03 февраля 2025 года, выявлены многочисленные нарушения
требований пожарной безопасности при эксплуатации клуба «А5».
В данном заведении
осуществляется развлекательная деятельность, как ресторана и как клуба,
пользуется популярностью среди населения города Ульяновска. Выявленные в клубе
«А5» нарушения требований противопожарной безопасности создают опасность жизни
и здоровью граждан и могут привести к непоправимым последствиям и жертвам в
случае пожара.
Прокурор просил:
- приостановить
деятельность клуба «А5», расположенного по адресу: ***;
- возложить на ИП Каюмова В.М. обязанность по
приведению минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между зданием
клуба (IV степени огнестойкости, класса
конструктивной пожарной опасности С3) и зданиями: - с западной стороны (V
степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности С3)
расстояние составляет 0 метров; - с восточной стороны (V степени огнестойкости,
класса конструктивной пожарной безопасности С3) расстояние составляет 7,1
метров; - с юго-западной стороны (V степени огнестойкости, класса
конструктивной пожарной безопасности С3) расстояние составляет 0 метров; - с
южной стороны (V степени огнестойкости,
класса конструктивной пожарной безопасности С3) расстояние составляет 12 метров, в соответствии с
частью 3 статьи 4, частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 37, частью
1 статьи 69 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности»; п.4.3, таблица 1. СП
4.13130.2013;
- возложить
обязанность по обустройству вместимости
танцевального зала на первом этаже (помещение № 15 согласно экспликации) здания
IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности С3,
проектными решениями в соответствии с
частью 3 статьи 4, частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 6, частью 1 и частью 2
статьи 53, частью 1 и частью 8
статьи 89 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.4.1 СП 1.13130.2020;
п.6.7.17, таблица 14 СП 2.13130.2020; обязанность по приведению в нормативное
состояние расстояние от наиболее удаленных точек на антресолях (на
отм.+1.400,+1.700,+2.250) до ближайших эвакуационных выходов в соответствии с
частью 3 и частью 4, частью 1 статьи 6, частью 1 и частью 2 статьи 53, частью 1
и частью 8 статьи 89 Федерального Закона
от 22 июля 2008
года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
п.7.4.1 СП 1.13130.2020; п.6.7..17, таблица 5 СП 2.13130.2020; обязанность по
обустройству ширины эвакуационного выхода в осях «6-7/А» в соответствие с
проектными решениями и п.2(1) Правил противопожарного режима в Российской
Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16
сентября 2020 года № 1479.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Каюмова М.В. - Власенко Г.Д. просит
решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением
норм материального и процессуального права.
Обращает внимание на
то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца,
поскольку был представлен исчерпывающий
пакет документов, составленный уполномоченным специалистом, в подтверждение
устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе
акт ГУ МЧС по Ульяновской области от 05 июня 2025 года
№ ***, акт о результатах осмотра здания клуба «А5» по устранению нарушений
требований пожарной безопасности, письмо Управления надзорной деятельности и
профилактической работы от 21 мая 2025 года № ***, которое подтверждает, что
все ранее выявленные нарушения были устранены. Доказательства обратного
административным истцом не представлялись, в том числе о непроведении
административным истцом в клубе «А5» дополнительных мероприятий по пожарной
безопасности.
Указывает, что в
рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по части 14 статьи
19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП
РФ) в отношении ИП
Каюмова В.М. судом было установлено, что предписание органа государственного
пожарного надзора от 26 декабря 2024 года было исполнено и учтено в качестве
смягчающего обстоятельства.
Считает, что суд
первой инстанции не только не дал правовой оценки постановлению Засвияжского
районного суда города Ульяновска по делу № ***, но и не
мотивировал причины отказа в признании преюдициального значения судебного акта.
В ходе подготовки к
рассмотрению апелляционной жалобы по административному делу установлено, что
оно подлежит к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в
соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской федерации.
В заседании суда
апелляционной инстанции, кроме ИП Каюмова В.М. и его представителя Власенко
Г.Д., прокурора Стерлядевой Е.В., другие лица, участвующие в деле не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и с учетом
положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с
частями 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с
частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со
статьями 2, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и
свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина-обязанность
государства.
В силу части 2
статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и
укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также
охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской
Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и
гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и
иными федеральными органами исполнительной власти, представительными
(законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.
Согласно статье 21
указанного Федерального закона прокурор осуществляет надзор за соблюдением
Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на
территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными
комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти,
представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами,
субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах
принудительного содержания, а также органами управления и руководителями
коммерческих и некоммерческих организаций.
Федеральным законом
от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что
обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций
государства.
Согласно статье 20
Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое
регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие
органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на
регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной
безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной
власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том
числе, соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания,
постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны,
осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в
пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную
ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских
прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2
статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред
является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной
производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает
новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда,
приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что ИП Каюмов В.М. является арендатором нежилого
помещения - здания склада, назначение: нежилое, обшей площадью 640,7 кв.м,
кадастровый номер ***, и земельного участка, общей площадью 865,6 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенных по адресу: *** по договору аренды от 29
апреля 2022 года (т.1 л.д. 162-173).
Произведена
реконструкция склада под объект досуга, о чем 17
января 2024 года составлено заключения ООО «***» об оценке соответствия результатов инженерных изысканий
требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации
установленным требованиям (т.2 л.д. 9-20).
16 июля 2024 года
Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного
объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54
Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 24).
Постановлением
мирового судьи судебного участка №*** Засвияжского района города Ульяновска от
03 февраля 2025 года ИП Каюмов В.М.
привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за
невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего
государственный пожарный надзор, назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 3000 руб. (т.1 л.д.
56-62).
07 марта 2025 года
решением заместителя прокурора Ульяновской области согласовано проведение внеплановой выездной
проверки ГУ
МЧС по Ульяновской области в отношении ИП Каюмова В.М. (т. 1 л.д. 47-48).
24 марта 2025 года
ГУ МЧС по Ульяновской области проведен осмотр клуба «А5», по результатам
которого составлен акт выездной проверки (т.1 л.д. 34-38, 39-42),
вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности
при эксплуатации клуба «А5» (т.1 л.д. 30-33).
В последующем прокуратурой Ленинского района города Ульяновска проведена проверка у ИП Каюмова В.М. на
предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при
эксплуатации клуба «А5», в ходе которой были выявлены нарушения пожарной
безопасности.
Неустранение
нарушений пожарной безопасности в клубе «А5» послужили основанием для обращения
прокурора с иском к ИП Каюмову В.М.
Разрешая настоящий
спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к
выводу, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, а именно:
неприведение минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между зданием
клуба (IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3) м
зданиями: - с западной стороны (V степени огнестойкости, класса конструктивной
пожарной безопасности С3) расстояние составляет 0 м; - с восточной стороны (V
степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности С3)
расстояние составляет 7.1 м; - с юго-западной стороны (V степени огнестойкости,
класса конструктивной пожарной безопасности С3) расстояние составляет 0 м;- с
южной стороны (V степени огнестойкости,
класса конструктивной пожарной безопасности С3) расстояние составляет 12м; по
обустройству вместимости танцевального зала на первом этаже (помещение №15
согласно экспликации) здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной
пожарной безопасности С3; по приведению в нормативное состояние расстояние от
наиболее удаленных точек на антресолях (на отм.+1.400,+1.700,+2.250) до
ближайших эвакуационных выходов, свидетельствуют о наличии угрозы причинения
вреда жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке,
представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Согласно преамбуле к
Федеральному закону «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности
является одной из важнейших функций государства.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»
под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия
социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения
пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной
безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности -
национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие
требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования
пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности -
невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной.
Как следует из
положений статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», частей 2,3
статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам
Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты,
принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»,
федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации,
устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Пожарная
безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из
следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной
безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии
с Федеральным законом «О техническом
регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных
названным Законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной
безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии
с Федеральным законом «О техническом регулировании»,
и нормативными документами по пожарной безопасности (статья 6 Федерального
закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Постановлением судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 апреля 2025 года ИП Каюмов
В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
(т.1 л.д.209-213).
Со стороны главного
специалиста ОНТ УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области *** без указания даты предоставлен акт о
результатах осмотра здания клуба «А5» с предоставлением сведений об устранении/неустранении нарушений
требований пожарной безопасности (т.2 л.д.137-139).
Доводы жалобы о том,
что выявленные нарушения устранены, являются несостоятельными, поскольку, как
следует из выводов технического заключения от 04 мая 2025 года №*** ***, представленного
суду в соответствии с пунктом 4 Приложения «Методики определения расчетных
величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов
определения пожарного риска, используются для обоснования только тех параметров
и характеристик зданий и сооружений, которые учитываются в настоящей Методике.
Полученные в представленном на исследование отчете по определению расчетных
величин пожарного риска на объекте
защиты (клуб «А5»), расчетные величины пожарного риска можно считать действительными
при условии выполнения предусмотренных отчетом дополнительных мероприятий (т.2
л.д.180-183).
Вместе с тем,
наличие акта выездной внеплановой проверки от 05 июня
2025 года, письма Управления надзорной деятельности и профилактической работы
от 21 мая 2025 года № ***, в которых указано об отсутствии нарушений пожарной
безопасности, не подтверждают устранения таких нарушений, проведение
дополнительных мероприятий, указанных в *** от 04 мая 2025
года.
Как верно указал
суд, и с чем соглашается судебная коллегия,
в данном случае идет речь о безопасности людей, а при наличии персонала,
даже в количестве 9 человек, с учетом наполняемости зальных помещений более 100
человек, соблюдение пожарной безопасности будет затруднительно.
Представленные
ответчиком договор подряда от 28 апреля 2025 года №***, заключенный
между ИП Каюмовым В.М. и ООО «***» на выполнение работы по проектированию,
монтажу и противопожарных защитных штор в клубе «А5» (т.2 л.д. 25-28), договор
подряда от 28 апреля 2025 года №***, заключенного между ИП Каюмовым В.М. и ООО
«***» по закладке оконных проемов в рамках мер противопожарной безопасности в
клубе «А5», акт приемки-сдачи выполненных работ к данному договору по установке
противопожарных листов ГВЛ КНАУФ - суперлист по ГОСТ Р 51829-2022 (т.2 л.д. 37-38),
договор подряда от 10 июня 2025 года по
изготовлению и установке заграждения между первым этажом и вторым уровнем
первого этажа в клубе «А5» с приложением фото с изображением перекрытия на первый и второй уровень зала
(на антресоли), и договор на оказание охранных услуг от 10 июня 2025 года № ***
(т.3 л.д.85-98) не опровергают выводов суда.
Напротив, судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные документы не
свидетельствуют о том, что со стороны ответчика обеспечена организация
пропускного режима и соблюдены требования противопожарной безопасности по
вместимости танцевального зала, они являются верными. Кроме того, как
установлено судом, данные документы не были предоставлены ни в ГУ МЧС по
Ульяновской области, ни в прокуратуру Ленинского района города Ульяновска, доказательств
обратного суду представлено не было.
Как верно указал суд
и с чем соглашается судебная, в данном случае полученные в представленном на
исследование в *** отчете по определению расчетных величин пожарного риска на
объекте защиты клуб «А5» расчетные величины пожарного риска можно считать
действительными только при определенных условиях. При этом в сложившейся
ситуации речь идет о пожарной безопасности неопределенного круга лиц, которые
посещают, будут посещать клуб «А5».
Доводы ответчика и
его представителя о том, что на момент вынесения обжалуемого решения
постановление о привлечении к административной ответственности ИП Каюмова В.М.
по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором в качестве смягчающих обстоятельств
суд учел фактическое исполнение всех выявленных нарушений пожарной
безопасности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права,
поскольку данным судебным актом дана оценка неисполнения пунктов предписания
должностных лиц ГУ МЧС России по Ульяновской области в установленные сроки,
тогда как в данном споре рассматривается вопрос о приостановлении деятельности
клуба «А5» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, возложении
обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.
Вместе с тем,
судебная коллегия обращает внимание на то, что несоблюдение ответчиком
требований пожарной безопасности в клубе «А5», где проводятся развлекательные
мероприятия с большим количеством людей, в случае пожара могут привести к несвоевременному
обнаружению пожара, и как следствие привести к непоправимым последствиям и
человеческим жертвам. Установленные в ходе прокурорской проверки нарушения
требований законодательства являются основанием для принятия мер
государственного реагирования в виде приостановления осуществления деятельности
ответчика в клубе «А5» до устранения указанных нарушений.
При этом бесспорных
доказательств, что спорное здание отвечает нормам действующего законодательства
в области пожарной безопасности, суду не было представлено.
Напротив,
неустранение ответчиком в клубе «А5» в полном объеме нарушений пожарной
безопасности, выявленных в ходе прокурорской проверки требований
законодательства, ставят под угрозу жизнь, здоровье неопределенного круга лиц.
Принятое по делу решение
является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства, надлежаще
применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Каюмова Вильдана Маратовича -
Власенко Георгия Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2025 года.
