УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-003545-82

Судья Фролов В.В.                                                                                Дело №33-4420/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     05 ноября 2025 года

 

Ульяновский  областной  суд  в  составе  судьи  Тудияровой С.В., при  секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании частные жалобы представителя Голондина Егора Александровича – Ивлева Александра Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех»  на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2025 года по делу №2-1965/2021, по которому постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронос» об индексации присужденных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос» к Голондину Егору Александровичу о взыскании сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с Голондина Егора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» индексацию присужденных решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2021 года по делу №2-1965/2021 сумм за период с 21 мая 2021 года по 16 января 2025 года в размере 1 162 872 руб. 24 коп.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Кронос» отказать,

установил:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос») к Голондину Е.А. о взыскании сумм были удовлетворены. Суд взыскал с Голондина Е.А. в пользу ООО «Кронос» долг по договору купли-продажи от 25 апреля 2020 года в размере 2 946 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 934 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Голондина Е.А. без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2025 года по делу произведена замена взыскателя ООО «Кронос» на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (далее – ООО ЮК «Успех»).

ООО «Кронос» обратилось с заявлением  об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Кронос» к Голондину Е.А. Просил взыскать с Голондина Е.А. в свою пользу сумму индексации присужденных денежных сумм за период с 21 мая 2021 года по 16 января 2025 года в размере 1 162 872 руб. 28 коп.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Голондина Е.А. – Ивлев А.Г. просит определение суда отменить,  в удовлетворении требований ООО «Кронос» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не учел, что на момент обращения ООО «Кронос» с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств, решение суда должником не было исполнено, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для индексации всей присужденной  судом денежной суммы является неправомерным. Оснований с учетом действующего процессуального законодательства  для удовлетворения заявления об индексации как предыдущим взыскателем ООО «Кронос», так и ООО ЮК «Успех» не имеется.

Кроме того, ООО «Кронос» на дату подачи заявления в суд первой инстанции и на момент вынесения обжалуемого определения взыскателем по делу не являлся. Выводы суда об объеме требований, перешедших к исполнившему обязательство третьему лицу, противоречат нормам права.

Считает, что только в случае исполнения судебного акта должником у ООО «Кронос» или ООО ЮК «Успех» может возникнуть право на подачу такого рода заявлений.

В частной жалобе ООО ЮК «Успех» просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Кронос».

Доводы жалобы мотивированы тем, что индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Ссылаясь на нормы законодательства указывает, что при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных средств необходимо устанавливать именно факт исполнения решения, исключение из общего правила составляют лишь обстоятельства введения в отношении должника процедуры банкротства, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

Судебный акт не исполнен ни в части, ни полностью. Оплата ООО ЮК «Успех» перед ООО «Кронос» не является исполнением судебного акта, а является основанием для смены кредитора в данном деле.

Считает, что заявление было подано не надлежащим заявителем, поскольку определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2025 года произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя с ООО «Кронос» на ООО ЮК «Успех».  Право на обращение с таким заявлением имеет исключительно взыскатель по решению суда. ООО ЮК «Успех», погашая долг Голондина Е.А., рассчитывало на получение прибыли в связи с подачей заявления об индексации присужденных сумм, после получения денежных средств от Голондина Е.А. Следовательно, оснований полагать, что ООО  ЮК «Успех» не перешло право требования индексации не имеется.

ООО «Кронос» не обязано было принимать исполнение в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а имело возможность вернуть денежные средства в адрес ООО ЮК «Успех». 

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, исковые требования ООО «Кронос» к Голондину Е.А. о взыскании сумм были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2025 года по делу произведена замена взыскателя ООО «Кронос» на ООО ЮК «Успех».

ООО «Кронос» обратилось с заявлением  об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2021 года

Разрешая указанное заявление ООО «Кронос», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.13, 208, 313 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  18 декабря 2024 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Кронос» об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17 января 2025 года ООО ЮК «Успех» исполнило обязательства Голондина Е.А., заплатив ООО «Кронос» в полном объеме  по решению суда №2-1965/2021 (т.2 л.д.4). 

В соответствии с пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент исполнения ООО ЮК «Успех»  обязательства должника кредитором являлся ООО «Кронос».

Решение суда о взыскании суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины принято 21 мая 2021 года, а исполнение произведено ООО ЮК «Успех» 17 января 2025 года. Того обстоятельства, что исполнение решения суда о взыскании денежной суммы произведено ООО ЮК «Успех» с учетом ее индексации, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что уплаченная ООО ЮК «Успех» ООО «Кронос» денежная сумма включает в себя взысканные решением суда основной долг, расходы по уплате государственной пошлины. Индексация присужденной решением суда денежной суммы за период неисполнения этого решения в расчет не включена.

В связи с чем довод жалобы ООО ЮК «Успех» об отсутствии оснований у заявителя для обращения с заявлением об индексации денежных средств является несостоятельным.

Действительно, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  18 декабря 2024 года). Однако обязательство перед взыскателем ООО «Кронос», возникшее на основании решения суда от 21 мая 2021 года по делу №2-1965/2021 было исполнено 17 января 2025 года, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, основания для обращения первоначального кредитора с данными требованиями имеются.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2025 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Голондина Егора Александровича – Ивлева Александра Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд г.Ульяновска.

 

Судья