УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001740-67
Судья Куренкова О.
Н.
Дело № 33-4204/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Аитова Рушана
Рафагатьевича – Провальского Константина Игоревича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28.05.2025 по гражданскому делу №
2-1545/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Аитова Рушана Рафагатьевича к
Ибрагимову Линару Ревкатевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и
судебных расходов отказать.
Взыскать с Аитова Рушана Рафагатьевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные
расходы на проведение экспертизы в размере 144 900 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Аитова Р.Р. и его представителя Провальского
К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Ибрагимова Л.Р.
- Хигера М.А. и Юсупова И.Р.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аитов Р.Р. обратился в суд с иском к Ибрагимову Л.Р.
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный номер ***
31.12.2024 в 17.20 часов на
482 км автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля ответчика MITSUBISHI OUTLANDER, государственный
регистрационный номер ***, и его автомобиля, который получил механические
повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред,
является Ибрагимов
Л.Р., гражданская ответственность которого не застрахована.
Просил взыскать с ответчика
материальный ущерб в размере 2 170 564 руб., расходы по оплате услуг
автоэвакуатора в сумме 42 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000
руб., дополнительные транспортные расходы в размере 9481 руб. 30 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление
нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в
размере 40 470 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней представитель Аитова Р.Р. – Провальский К.И. просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований,
поскольку вина Ибрагимова Л.Р. в данном ДТП была подтверждена привлечением
его к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Нижегородского суда от
02.07.2025 постановление об административном правонарушении, решение судьи
Перевозского межрайонного суда Нижегородской области оставлены без изменения.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Отмечает, что в
результате ДТП им понесены большие расходы, которые должны быть взысканы судом
с ответчика.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при
взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед
другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения
ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела
следует, что Аитов Р.Р. является собственником автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный номер ***
его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 34,
56-58, 86, 89).
Гражданская
ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ***, Ибрагимова Л.Р. не
застрахована, автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи от
31.12.2024 (л.д. 85, 88, 108).
Судом установлено,
что 31.12.2024 в 17.20 часов на 482 км автодороги *** Ибрагимов Л.Р., управляя
автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***,
совершил с левой стороны опережение комбинированной дорожной машины (КДМ) на
базе грузовика FAW под управлением водителя ***., который выполнял работы по
очистке проезжей части дороги М-12 от снега. Не справившись с управлением,
Ибрагимов Л.Р. совершил наезд на металлическое барьерное ограждение,
расположенное слева от проезжей части по ходу движения данного автомобиля.
После чего автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER остановился поперек дороги, будучи
развернутым передней частью вправо по ходу его движения. В дальнейшем Ибрагимов
Л.Р. с целью освободить проезжую часть стал переезжать на правую полосу, и в
этот момент произошло столкновение с автомобилем LEXUS LS 460, государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя Аитова Р.Р., который объехал КДМ справа.
Ибрагимов Л.Р. на
основании постановления *** от 31.12.2024 привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым не согласился, обжалуя его
начальнику ОГИБДД МО МВД России «Перевозский», а затем в суд (л.д. 128-162).
Решением судьи
Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 23.04.2025 решение ВРИО
начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от 27.02.2025 и постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Перевозский» от 31.12.2024 в
отношении Ибрагимова Л.Р. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлены без
изменения (л.д. 124-127). На данное решение подана жалоба в Нижегородский
областной суд, которая решением вышестоящего суда от 02.07.2025 была оставлена
без удовлетворения, все решения по делу оставлены в силе.
Согласно акту
экспертного исследования ООО «МОКОМ» *** от 30.01.2025 стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LS 460 составляет 2 170 564 руб.
(л.д.26-43).
Для объективного
разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая
экспертиза в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Суд
первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что действия
ответчика Ибрагимова Л.Р. не состоят в причинно-следственной связи с
причиненным истцу ущербом, т.к. причиной данного происшествия явились действия
самого Аитова Р.Р., который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершал
маневр объезда КДМ с правой стороны.
При
этом суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО
«Научно-иследовательский центр судебной экспертизы» *** от 26.05.2025, по
выводам которой водитель MITSUBISHI
OUTLANDER, государственный регистрационный знак *** Ибрагимов Л.Р. при движении
перед ДТП от 31.12.2024 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,
8.2, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков 1.25 «Дорожные
работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» и 4.2.2 «Объезд
препятствия слева». Его действия при движении перед происшествием не
соответствовали требованию абзаца 1 пункта 10.1 Правил, что привело к наезду на
металлическое барьерное ограждение. В то же время в его действиях отсутствуют
несоответствия требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не
создания помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности) Правил дорожного движения РФ, они были безопасными и не
находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с данным
столкновением.
Водитель автомобиля LEXUS LS 46060, государственный регистрационный знак ***,
Аитов Р.Р. при движении перед ДТП от 31.12.2024 должен был руководствоваться
требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также
требованиями дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение
максимальной скорости 50 км/час» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Его
действия при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пункта
1.5 Правил дорожного движения РФ и предписывающего дорожного знака 4.2.2
«Объезд препятствия слева», не являлись безопасными и не только находятся, с
технической точки зрения, в причинно-следственной связи с данным столкновением,
но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие
возникновения данного события (л.д. 175-237).
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами районного суда поскольку они не соответствуют
обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в деле
доказательств.
В части 1
статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть
законным и обоснованным.
В
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003
№ 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Суд дал неверную
оценку действиям каждого водителя в ДТП, приняв во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы о
нарушении ПДД РФ только водителем Аитовым Р.Р., и не дал никакой оценки
первоначальным и последующим действиям водителя Ибрагимова Л.Р.
В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ
заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду
с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Так, согласно
постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Перевозский» *** от 31.12.2024
Ибрагимов Л.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ (л.д. 128-162) за нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед
началом движения, перестроением, разворотом и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Решением судьи
Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 23.04.2025 по
административному делу установлено, что Ибрагимов Л.Р., управляя автомобилем
MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, перед началом
движения не уступил дорогу транспортному средству LEXUS LS 460, государственный регистрационный номер А
*** под управлением водителя Аитова Р.Р., двигавшегося в попутном направлении.
Суд по
административному делу пришел к выводу о том, что Ибрагимов Л.Р. должен был
действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным
средствам. Его действия должны были соответствовать требованиям Правил
дорожного движения РФ в целях обеспечения безопасности дорожного движения и его
участников. Из совокупности доказательств следует, что Ибрагимов Л.Р., начиная движение, не убедился
в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу автомобилю LEXUS LS 460 под управлением водителя Аитова Р.Р.,
имеющему по отношению к нему преимущество.
При этом суд указал,
что вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности
действий каждого из участников ДТП, а также о
наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных
средств и материальным ущербом подлежит разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Из материалов дела
следует, что транспортное средство FAW КДМ, на котором был установлен
предписывающий знак 4.2.2. (объезд препятствия слева) остановился по середине
проезжей части двухполосного движения в одном направлении, что не являлось
препятствием для автомобиля LEXUS LS 460, движущегося в
попутном направлении по правой полосе движения, которая была свободна для проезда. Сведений о том, что водитель Аитов Р.Р. в
нарушение ПДД РФ двигался на автомобиле по траектории, движение по которой не
допускается (в т.ч. по обочине), в деле не содержится и в ходе
административного дела не установлено.
Суд вышестоящей
инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что судом объективно
установлено, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, под управлением Ибрагимова
Л.Р. в процессе движения на автомобильной дороге занесло, развернуло на
проезжей части, после чего он остановился по направлению движения иных
транспортных средств, затем начал движение с целью выполнения маневра, создав
помеху другому участнику дорожного движения. При такой ситуации с учетом
требований п.8.1, 1.2 ПДД РФ и разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», обязанность уступить
дорогу лежит на водителе, начинающем движение после остановки транспортного
средства. При этом автомобиль LEXUS LS 460 под управлением
Аитова Р.Р. следовал по полосе попутного направления прямо, траектория его
движения не выходила за пределы полосы проезжей части.
Несмотря на то, что
решение суда от 23.04.2025 по административному делу на момент вынесения
решения суда не вступило в законную силу, судом не дана надлежащая оценка
материалам административного дела, объяснениям каждого участника ДТП и
свидетелей – водителя автомобиля КДМ ***. и его пассажира ***., в связи с чем
неправильно были установлены обстоятельства ДТП (т.1 л.д. 128-159).
Так, судом не
принято во внимание, что транспортное средство FAW КДМ, на котором был
установлен предписывающий знак 4.2.2. (объезд препятствия слева), остановился
по середине проезжей части двухполосного движения в одном направлении, тем
самым оно не являлось препятствием для автомобиля LEXUS LS 460, движущегося в попутном направлении по
правой полосе движения, которая была свободна для проезда.
Это следует из
пояснений Ибрагимова Л.Р., что после удара его автомобиля о левый отбойник
автомобиль отбросило вправо и он остановился по середине проезжей части, будучи
развернутым навстречу движению транспортных средств. К нему подъехал автомобиль
КДМ и остановился по середине проезжей части, чтобы закрыть его от других
автомобилей, что подтверждается объяснениями водителя автомобиля КДМ ***. и его
пассажира ***. о том, что автомобиль КДМ подъехал и остановился перед
автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, который стоял по середине двух полос, чтобы
исключить ДТП.
При этом, эксперт,
приходя к выводу о причинно-следственной связи с ДТП только действий водителя
Аитова Р.Р., исходил из того, что поскольку автомобиль КДМ остановился на
правой стороне (стр.14 2 абзац заключения), то объезд данного препятствия мог
быть осуществлен только слева (стр.15 абзац 4 заключения), что не соответствует
материалам административного дела.
На уточняющие
вопросы со стороны ответчика экспертом в суд апелляционной инстанции
представлены письменные пояснения, из которых следует, что водитель автомобиля LEXUS LS 460 Аитов Р.Р. при обнаружении опасности в
виде стоящего по середине двух полос автомобиля КДМ должен был снизить скорость
вплоть до остановки и, оценив сложившуюся дорожную ситуацию, учитывая имевшиеся
дорожные знаки, закрепленные на задней части автомобиля КДМ, принять
единственно правильное решение,
исключающее возникновение ДТП, а именно объезжать автомобиль КДМ слева, как
предписывалось знаком 4.2.2. Если такая возможность отсутствовала, необходимо
было дождаться, когда автомобиль КДМ возобновит свое движение и создаст тем
самым условия остальным участникам дорожного движения для беспрепятственного
объезда его слева.
Если
руководствоваться схемой ДТП, принимая во внимание ширину проезжей части от
левого до правого отбойника, равную 11,3 м, то на каждую полосу приходится 5,65
м. Учитывая, что автомобиль КДМ располагался между двух полос, то оставалось
свободного пространства, достаточного для объезда автомобиля КДМ как по
траектории слева, что предписывалось дорожным знаком 4.2.2, закрепленным в
задней части автомобиля КДМ, так и по траектории справа, что и было выбрано
водителем Аитовым Р.Р., допустившим столкновение с автомобилем под управлением
Ибрагимова Л.Р.
Учитывая, что
водители попутных автомобилей, в том числе автомобиля LEXUS LS 460 Аитов Р.Р., как следует из заключения
судебной экспертизы, видя впереди себя автомобиль КДМ, хотя и находившийся по
середине двух полос попутного направления, имел возможность понять, что на данном участке дороги проводятся дорожные
работы, в частности работа по уборке снега с проезжей части; опережать КДМ
можно только со скоростью, не превышающей (не более) 50 км/час имея при этом
ввиду, что впереди располагается участок дороги с неудовлетворительными дорожными условиями, в частности с
неустраненной зимней скользкостью и неубранным снегом; опережать автомобиль
КДМ можно только слева, поскольку на нем
были установлены дорожные знаки: предупреждающий - 1.25 «Дорожные работы»,
запрещающий - 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час»,
предписывающий - 4.2.2. «Объезд препятствия слева».
Кроме того, как
указал эксперт, целесообразность размещения данного знака на автомобиле КДМ
обусловлена при всех прочих равных условиях технологии производства работ по
очистке дороги от снега, а именно расположением отвала в передней части КДМ,
сгребающего снег с проезжей части дороги к ее правому краю, откуда он в
дальнейшем будет перемещен в соответствии с технологией производимых работ по
содержанию дороги в зимний период времени.
Также эксперт в
заключении особо отметил, что остановившийся автомобиль КДМ, на котором в
штатном режиме функционировали проблесковые маячки оранжевого цвета, представлял собой препятствие, ограничивающее
обзорность на дороге. Из-за данного препятствия водители Аитов Р.Р. и Ибрагимов
Л.Р. не смогли заблаговременно обнаружить друг друга.
Как пояснил старший
инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ***., вынесший обжалуемое
постановление, при рассмотрении административного дела, данный участок дороги
имеет две полосы движения в каждую сторону. В ходе осмотра места ДТП он не
обнаружил следов движения транспортных
средств по правой обочине, поскольку обочина была не очищена от снега и наледи,
и на ней имелся снежный отвал, который исключал движение транспортных средств
на обочине.
В то же время, для
водителя Аитова Р.Р. автомобиль КДМ не являлся препятствием, как таковым именно
для фактического проезда только с учетом габаритов транспортных средств по
правой полосе движения, которая была свободна для проезда, и безусловно, если
бы Аитов Р.Р. проявил должные осмотрительность и осторожность с учетом
положений п.10.1 ПДД РФ при виде автомобиля КДМ с установленными на нем знаками
по середине двух попутных полос и неочищенной от снега и снежного отвала правой
обочины дороги, снизил скорость и объехал его слева, как предписывал знаки, то
ДТП не произошло бы, как и при действиях Ибрагимова Л.Р., который начиная
движение, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить
дорогу автомобилю LEXUS LS 460 под управлением
Аитова Р.Р., имеющему по отношению к нему преимущество. Поэтому действия обоих
водителей привели к их столкновению.
Принимая во
внимание, что по административному делу, по которому вступившее в законную силу
решение суда имеет преюдициальное значение
на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, было
установлено, что Ибрагимов Л.Р., начиная движение, не убедился в безопасности
совершаемого маневра и не уступил дорогу автомобилю LEXUS LS 460 под управлением водителя Аитова Р.Р.,
имеющему по отношению к нему преимущество, вывод суда о вине в ДТП только
Аитова Р.Р. является неправильным.
С учетом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей данного
ДТП Аитова Р.Р. и Ибрагимова Л.Р. в равной степени у каждого (50%/50%), и
соответственно о частичном удовлетворении исковых требований Аитова Р.Р. с
учетом степени его вины в ДТП.
Поскольку по
заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS 460 согласно Методическим рекомендациям МЮ
РФ в ценах на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 3 391 300
руб., что превышает рыночную стоимость
неповрежденного автомобиля LEXUS LS 460,
государственный
регистрационный номер ***, в размере 1 844 200 руб., то
экспертом определена стоимость годных остатков данного автомобиля в размере
361 800 руб.
При этом вопреки
доводам стороны истца эксперту вместе с материалами дела были представлены все
фотографии с места ДТП, в том числе и по ходатайству истца. Вышеуказанные
расчеты произведены на основании Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки МЮ РФ, 2018 г., а не по Единой методике определения размера расходов
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки. Доказательств завышенной экспертом
стоимости годных остатков не представлено.
С учетом изложенного, размер
материального ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП 31.12.2024
составляет 1 482 400 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью
автомобиля и стоимостью годных остатков (1 844 200 – 361 800),
что с учетом вины истца в ДТП в размере 50% составляет 741 200 руб., что
составляет 34% от размера предъявленных исковых требований, которые подлежат
взысканию с Ибрагимова Л.Р., не застраховавшего свою гражданскую
ответственность по договору ОСАГО, в пользу Аитова Р.Р.
Кроме того, являются
необходимыми и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению требования
истца с учетом степени его вины в ДТП о несении дополнительных расходов (убытков)
на услуги эвакуатора исходя из повреждений автомобиля (полная гибель) в размере
21 000 руб. от заявленных в размере 42 000 руб. (42 000 х 50%)
(т.1 л.д.22, 23,) и на приобретение билетов на проезд на 01.01.2025
железнодорожным транспортом в размере 4740 руб.65 коп. (9481,30 х 50%) (т.1
л.д.14).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также, являются
необходимыми и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению требования
истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований на 34% (из заявленных на сумму 2 170 564 руб.
удовлетворено на сумму 741 200 руб.) по оплате досудебной оценки ущерба в
размере 8500 руб. (25 000 х 34%) (т.1 л.д.9-10,21), по оплате услуг нотариуса
по оформлению нотариально заверенной доверенности от 07.02.2025 в размере 748
руб. (2200 х 34%) (т.1 л.д.7,20), по оплате юридических услуг на представителя
в размере 5100 руб. (15 000 х 34%) (т.1 л.д.11-12,24), расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 19 824 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК подлежат распределению и судебные расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 144 900 руб. на основании
ходатайства об оплате (т.1 л.д.173).
В пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» с Аитова Р.Р. следует взыскать 95 634 руб.
(144 900 х 34%), с Ибрагимова Л.Р. – в размере 49 266 руб.
(144 900 х 66%).
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением
нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с
Ибрагимова Л.Р. в пользу Аитова Р.Р. вышеуказанных денежных сумм в счет
возмещения материального ущерба и судебных расходов, перераспределении расходов
по оплате судебной экспертизы.
В части исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика
компенсации морального вреда следует отказать, поскольку данные требования не
подлежат удовлетворению в связи с причинением истцу материального ущерба.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28.05.2025 отменить и принять новое решение.
Исковые требования
Аитова Рушана Рафагатьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Ибрагимова Линара Ревкатевича (паспорт ***) в пользу Аитова Рушана
Рафагатьевича (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба 741 200
руб., за услуги эвакуатора – 21 000 руб., транспортные расходы - 4740 руб.65 коп., расходы по оплате услуг
нотариуса 748 руб., расходы по оплате
услуг представителя 5100 руб., расходы по оплате государственной пошлины
19 824 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (ИНН ***) судебные расходы на проведение экспертизы с
Аитова Рушана Рафагатьевича (паспорт
***) в размере 95 634 руб.,
с Ибрагимова Линара Ревкатевича (паспорт ***) – в размере 49 266 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2025.
