УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-005602-17

Судья Лисова Н.А.                                                                                Дело №33-1492/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    24 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Саушкина Владимира Александровича – Моисеевой Лилии Александровны на решение Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2024 года, с учетом определения судьи об исправлении описки в решении суда от 17 января 2025 года по делу №2-3975/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саушкина Владимира Александровича к Давыдовой Айнуре Ахлимановне, действующей в интересах несовершеннолетней ***, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 ноября 2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Саушкина В.А. – Моисеевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения предстателя Давыдовой А.А. – адвоката Еремеевой О.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Саушкин В.А. обратился в суд с иском к Давыдовой А.Д., в интересах которой действует Давыдова А.А., о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2023 года между Саушкиным В.А. и несовершеннолетней *** действующей с согласия законного представителя Давыдовой А.А., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** В соответствии с условиями данного договора истец продал ответчику указанное имущество. Однако намерений продавать свой дом и земельный участок он не имел. Родственниками ответчика был введен в заблуждение. Его сосед *** вместе со своей женой убедили оформить формальный договор купли-продажи с целью избежать посягательства на него третьих лиц.

На момент совершения данной сделки в связи с недавно пережитой потерей супруги, случившейся в результате пожара его дома, истец находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии под влиянием стресса, что повлияло на его способность критической оценки происходящих с ним событий. О том, что сделка была совершена формально, свидетельствует и тот факт, что денежные средства ответчиком истцу не передавались, то есть существенные условия указанной сделки выполнять ни одна, ни другая сторона не намеревались.

Заключение указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка лишает истца права собственности на вышеуказанное имущество и возможности дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Просил суд признать указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 ноября 2023 года недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саушкина В.А. – Моисеева Л.А.  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельств дела, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

Не согласна с выводами суда о том, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнен.

При этом фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела и иными документами, показаниями сторон и свидетелей, указывают на ошибочность выводов суда и их необоснованность.

Судом не учтено, что на момент совершения указанной сделки истец находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии. У истца действительно состоялся разговор с его соседом *** в ходе которого он жаловался на отсутствие помощи с чей – либо стороны и высказывал желание отремонтировать свой дом для дальнейшего в нем проживания. Истец допускал, что после его смерти возможен переход прав на принадлежащий ему дом и земельный участок на соседа, но отказываться от прав на имущество при жизни намерений не имел.

Несмотря на то, что истец заявлял суду о том, что деньги ему не передавались, поскольку фактически не было сделки купли – продажи, суд первой инстанции не проверил и не выяснил обстоятельства передачи денежных средств покупателем.

Однако сведения, указанные в расписке относительно суммы и даты передачи денег, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем данная расписка, являющаяся основным доказательством получения денежных средств истцом, является недопустимым доказательством.

Судом не установлено имущественное положение Давыдовой А.А. на момент совершения сделки и наличия у нее денежной суммы в размере 2 000 000 руб. наличными. При этом у нее имеются долговые обязательства перед банками.

Суд не устранил несоответствия сведениям, изложенным в документах, фактическим обстоятельствам дела по датам, хронологии, суммам переданных денежных средств, что является значимыми обстоятельствами. 

Необоснованно оставлено без внимания ходатайство представителя истца  об истребовании и  приобщении к материалам  дела  копии материала проверки по факту мошеннических действий ***. в отношении Саушкина В.А.

Обращает внимание на то, что Саушкин В.А. подписал договор купли-продажи  обманным путем, предполагая, что подписывает документы по страхованию дома. Отсутствие передачи денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, в качестве оплаты за имущество свидетельствует об отсутствии намерений ответчика действовать в соответствии с условиями договора о пожизненном проживании Саушкина В.А., что подтверждается обращением в суд ответчика с иском о признании истца утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 года произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: ***, в результате которого погибла супруга истца – ***

***. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу***

18 октября 2023 года нотариусом Саушкину В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. На основании чего за ним зарегистрировано право собственности 19 октября 2023 года (т.1 л.д.174-175, 179-181).

Уже 2 ноября 2023 года через 13 дней между Саушкиным В.А. (продавец) и *** действующей с согласия законного представителя Давыдовой  А.А. (покупатель),  заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Саушкин В.А. (продавец)  продал, а *** (покупатель)  купила в собственность объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 592 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующим жилым домом по адресу: *** (т.1 л.д.19-20).

Указанный жилой дом и земельный участок проданы за 2 000 000 руб., из которых 1 500 000  руб. за жилой дом и 500 000 руб. за земельный участок, оплаченные покупателем продавцу наличными денежными средствами после подписания договора (п.2 договора).

В указанном доме зарегистрирован Саушкин В.А., который сохраняет за собой право пожизненного проживания (п.5 договора).

Согласно расписке от 2 ноября 2023 года, Саушкин В.А. во исполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 ноября 2023 года получил от ***., действующей с согласия законного представителя Давыдовой А.А., в счет оплаты за проданный Саушкиным В.А. жилой дом и земельный участок,  расположенные по адресу: г*** денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Все денежные купюры Саушкиным В.А. проверены. Денежная сумма им пересчитана. Претензий по полученной денежной сумме  не имеет (т.1 л.д.205).

Истец просил признать договор купли – продажи указанных жилого дома и земельного участка от 2 ноября 2023 года недействительным и применить последствия недействительности данной сделки ссылаясь на п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (под влиянием обмана); договор купли – продажи является безденежным, поскольку деньги истцу не передавались; намерений продавать жилой дом и земельный участок истец не имел, родственниками ответчика был введен в заблуждение, на момент совершения данной сделки, в связи с недавно пережитой потерей супруги, случившейся в результате пожара дома, он находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии под влиянием стресса, что повлияло на его способность критической оценки происходящих с ним событий.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ч.1 ст.196 ГК РФ). В соответствии со ст.148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п.1 ст.554 ГК РФ), а также цена недвижимости (п.1 ст.555 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, *** обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении ее отца Саушкина В.А. со стороны соседей, которые проживают напротив дома, который ранее принадлежал ее отцу, по адресу: ***

ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска проводилась проверка.

Так, согласно объяснениям Саушкина В.А., имеющимся в материалах проверки,  он давал личные денежные средства на ремонт дома своему соседу по имени *** в общей сложности передал ему примерно 400 000 руб. Считает, что стоимость всего ремонта дома составляет 300 000 руб. *** совместно со своими родственниками самостоятельно осуществлял ремонт в его доме. Не понимал, что подписывал договор купли – продажи дома. Указанный договор был подписан им обманным путем, а именно, под видом страховки на дом. Денежных средств в размере 2 000 000 руб. он не получал. Считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия (т.2 л.д.72-73).

Из  объяснений *** (отца Давыдовой А.А.) от 21 февраля 2024 года, данных в ходе указанной проверки, следует, что в конце мая 2023 года Саушкин В.А. сказал ему, что тот, кто поможет отстроить ему дом, получит его после смерти Саушкина В.А. После чего, посоветовшись с семьей, он вложил все имеющиеся у него деньги в строительство дома Саушкина В.А. в размере 800 000 руб. После того, как был достроен дом, они составили и подписали договор купли – продажи от 2 ноября 2023 года. Сумма 2 000 000  руб., которая указана в договоре купли – продажи, указана с завышением стоимости потраченных им денежных средств, поскольку так посоветовали сделать в МФЦ, так как дом и участок фактически стоят дороже (т.2 л.д.36-39).

В своих объяснениях *** от 22 февраля 2024 года подтверждает, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. Саушкин В.А. не получал, ни на какие банковские счета он их не причислял и наличными денежными средствами не отдавал, так как они с ним договорились, что Саушкину В.А. деньги не нужны,  за ним некому ухаживать, а *** вместе со своей семьей восстановил ему дом, он (Саушкин В.А.) имеет право пожизненного проживания в данном доме (т.2 л.д.44).

Согласно объяснениям ***. от 28 февраля 2024 года, он решил указать в договоре купли – продажи сумму в размере 800 000 руб., так как примерно такая сумма потрачена его семьей на восстановление дома. Но сотрудник МФЦ пояснил, что необходимо указать сумму около 2 000 000 руб., чтобы сделка имела реальный характер. Деньги Саушкину В.А. ни он, ни его семья не передавали. Никакой договоренности между ним и Саушкиным В.А. о покупке его дома за наличный либо безналичный расчет не было. Саушкин В.А. был согласен провести вышеуказанную сделку с условием его пожизненного содержания в жилом доме по адресу: г.*** (т.2 л.д.40-41).

Из объяснений *** от 21 февраля 2024 года следует, что их сосед Саушкин В.А. после пожара сказал ее мужу, что переоформит принадлежащий ему жилой дом и земельный участок на того, кто поможет восстановить ему дом, чтобы он смог в нем жить. В связи с чем они решили ему в этом помочь. Для оформления жилого дома и земельного участка на Саушкина В.А. после смерти его жены была оформлена доверенность на дочерей *** Они во всем помогали Саушкину В.А. На восстановление дома потратили 800 000 руб. Они договорились, что Саушкин В.А. будет жить в данном доме, после его смерти они будут распоряжаться его домом. Он был с этим согласен. В ноябре 2023 года был оформлен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка с правом пожизненного содержания Саушкина В.А. (т.2 л.д.45-47).

Согласно объяснениям Давыдовой А.А. (дочери ***) от 22 февраля 2024 года, денежные средства в размере 2 000 000 руб. Саушкин В.А. не получал, ни на какие банковские счета ему не перечисляли данную сумму и наличными денежными средствами не отдавали. При оформлении договора купли – продажи сумма составила 800 000 руб. При оформлении договора купли – продажи сотрудник МФЦ порекомендовала увеличить сумму сделки до 2 000 000 руб., чтобы сделка имела реальный характер. При подписании указанного договора Саушкин В.А. спросил ее, где указана строчка о пожизненном проживании (п.5 договора). Она ему показала, он увидел, после чего подписал договор. Саушкин В.А. брать денежные средства отказался, ссылаясь на то, что они восстановили ему дом после пожара, он проживает в данном доме до своей смерти, у него нет никаких родственников, за ним некому ухаживать (т.2 л.д.48-49).

***. в своих объяснениях от 22 февраля 2024 года указала на то, что сосед Саушкин В.А. продал дом его дедушке ***., так как тот помог материально восстановить после пожара дом. Договор купли – продажи был оформлен на нее. По поводу денежных средств ей ничего неизвестно (т.2 л.д.50).

Из объяснений *** от 21 февраля 2024 года (соседка Саушкина В.А.) следует, что ***. обманным путем завладел жилым домом истца (т.2 л.д.51-53).

Согласно объяснениям *** (племянницы Саушкина В.А.) от 11 марта 2024 года, она предложила своему дяди продать его земельный участок со сгоревшим домом и обменять его на квартиру. Саушкин В.А. был не против этого, но потом когда соседи начали с ним общаться, приезжать к нему в гости, где он временно жил после пожара, переубедили его в намерениях с продажей дома и покупкой квартиры. Семья *** живущая напротив его дома, предложила восстановить ему жилой дом, чтобы тот снова жил в нем. Саушкину В.А. не нравилось проживать в комнате, в связи с чем он решил вернуться в свой сгоревший дом. Впоследствии она узнала, что ***. помогал ему строить дом (т.2 л.д.54-56).

Объяснения *** (племянника Саушкина В.А.) от 28 февраля 2024 года аналогичны объяснениям *** Дополнительно указал на то, что однажды летом он приехал в гости к Саушкину В.А., ***. помогал строить ему дом. Он слышал, что между ними (его дядей и ***.) состоялся разговор, Саушкин В.А. сказал, что тот, кто построит ему дом, получит его после смерти. Поскольку *** помогал ему построить дом, ему стало известно, что дом достанется ***. Впоследствии ему стало известно, что между его дядей и внучкой *** был заключен договор купли – продажи лома с указанием пункта о пожизненном проживании в данном доме Саушкина В.А. Перед этим *** забрали у Саушкина В.А. паспорт, правоустанавливающее документы на дом. Фактически деньги по договору купли – продажи его дядя не получал (т.2 л.д.57-59).

Истец Саушкин В.А., участвуя в суде первой инстанции, пояснил, что между ним и соседом ***. после пожара дома состоялся разговор, в ходе которого он жаловался на отсутствие помощи с чей – либо стороны и высказывал желание отремонтировать свой дом для дальнейшего проживания в нем. Он допускал, что после его смерти возможен переход прав на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок на соседа, но отказываться от прав на имущество при жизни намерений не имел. Он своими силами начал восстановление дома. Также ему помогал сосед *** вместе со своей семьей. Он передал ему денежные средства около 500 000 руб. на приобретение строительных материалов. Также сосед ***. тратил свои денежные средства. Кроме того, привлек своих дочерей для оказания ему помощи в оформлении страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного пожаром, и вступлении в наследство по закону после смерти супруги. В связи с чем была оформлена нотариальная доверенность на дочерей  соседа Давыдову А.А. и *** Денежные средства по спорному договору он не получал. Думал, что оформляет договор страхования на дом.

Оформленная Саушкиным В.А. нотариальная доверенность от 21 июля 2023 года на Давыдову А.А. и ***. не содержит указания на право распоряжения, в том числе отчуждения принадлежащего ему имущества, что подтверждает отсутствие намерений истца продавать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.69 оборотная сторона – л.д.70, л.д.166-167). Данная доверенность отменена 13 декабря 2023 года (т.1 л.д.168-169).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пп.1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Как следует из искового заявления, истец указывал, что намерений продавать дом и земельный участок он не имел. Родственниками ответчика был введен в заблуждение, его сосед *** и его жена убедили его оформить формально договор купли – продажи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка совершен истцом под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. В данном случае истец имел намерение заключить сделку с пожизненным проживанием и содержанием со стороны ***. и его семьи, а фактически была заключена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка. Обязательным условием заключения ими сделки было предоставление пожизненного проживания Саушкина В.А. в данном доме и материальная помощь в его восстановлении.

При этом из текста аудиозаписей, представленных стороной ответчика, видеозаписи телепередачи ***, представленной стороной истца, следует, что ***. действительно содержал Саушкина В.А., что свидетельствует о его иждивении.

Кроме того, одним из основных существенных условий договора является переход права собственности от продавца к покупателю взамен на получение денежной выплаты продавцом, обусловленной договором.

Согласно пояснениям Давыдовой А.А., данным суду апелляционной инстанции, она передала Саушкину В.А. за дом денежные средства в размере 1 500 000 руб., на 500 000 руб. были приобретены строительные материалы (т.2 л.д.113).

Расписка в получении денежных средств от 2 ноября 2023 года не подтверждает фактическую передачу денежных средств Саушкину В.А. в размере 2 000 000 руб. (т.1 л.д.105). Указанное подтверждается объяснениями, имеющимися в материале проверки по факту мошеннических действий, Саушкина В.А., *** Давыдовой А.А.

Сторона ответчика последовательно утверждала, что ***. и членами его семьи было потрачено на восстановление дома Саушкина В.А. 800 000 руб., денежные средства истцу не передавались. Сумма в размере 2 000 000 руб. в договоре купли – продажи была указана по рекомендации сотрудника МФЦ.

В связи с чем, пояснения Давыдовой А.А., данные в суде первой инстанции, о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. она передавала Саушкину В.А. после подписания договора, при выходе из МФЦ не могут быть приняты во внимание. Поскольку сама Давыдова А.А. не отрицала, что кроме истца и ответчика при передаче денежных средств никто не присутствовал.

При этом в расписке о получении денежных средств указана дата «02 ноября 2023 года», сделка в МФЦ была оформлена «03 ноября 2023 года».

Показания свидетеля *** не подтверждают передачу денег Давыдовой А.А. Саушкину В.А., поскольку носят предположительный характер. Она не видела, что конкретно передавала Давыдова А.А. истцу и какую сумму денег.

В расписке, представленной одновременно со спорным договором купли – продажи, значится, что Саушкин В.А. деньги уже получил, что не согласуется с показаниями Давыдовой А.А.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Как следует из материалов дела, 30 января 2024 года Давыдова А.А. обращалась к Саушкину В.А. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (т.1 л.д.217-219).

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом Давыдовой А.А. в интересах *** от иска к Саушкину В.А. (т.1 л.д.219 оборотная сторона – л.д.220).

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии намерений стороны ответчика фактического выполнения условий заключенного между сторонами договора купли – продажи, согласно которому предусмотрено пожизненное проживание истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 апреля 2025 года по ходатайству представителя Саушкина В.А. – Моисеевой Л.А. о назначении по делу экспертизы с целью определения психоэмоционального состояния Саушкина В.А., а также возможности реально оценивать происходящее и отдавать отчет своим действиям на момент заключения оспариваемой сделки, была назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07 августа 2025 года *** ко времени подписания договора купли – продажи (02 ноября 2023 года) Саушкин В.А. *** был социально адаптирован и способен отстаивать свои интересы, его действия носили целенаправленный характер как в период, приближенный к юридически значимой дате (02 ноября 2023 года), что подтверждается видеозаписью телепередачи от ***, в которой он принимал личное участие, так и в дальнейшем, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15 октября 2024 года, в котором он также принимал личное участие, был полностью ориентирован, подробно описывал события, связанные с оспариваемой сделкой. *** Как не страдающий каким – либо психическим расстройством Саушкин В.А. мог понимать характер и значение совершенных им действий и руководить ими в момент заключения им договора купли – продажи от 02 ноября 2023 года, подписания расписки.!% 

В ходе проведенного клинико – психологического исследования выявлен ***

Согласно предоставленным материалам, медицинской документации, индивидуально – психологические особенности Саушкина В.А. *** *** ***

Информации об особенностях эмоционального состояния, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершаемых им действий и адекватную способность Саушкина В.А. адекватно оценивать обстановку и собственное поведение, руководить своими действиями на период заключения договора купли – продажи 02 ноября 2023 года в материалах дела не содержится (т.2 л.д.240-245).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом выводов судебной экспертизы не усматривается оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч.2 ст.179 ГК РФ, а также в соответствии со ст.177 ГК РФ. Вместе с тем указанное заключение судебной экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Саушкина В.А., поскольку, исходя из искового заявления, истцом заявлялось несколько оснований для удовлетворения заявленных требований.

Совокупность установленных обстоятельств является достаточной для признания договора купли – продажи жилого дома и земельного участка недействительным ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения. В данном случае имел место порок воли Саушкина В.А., денежные средства по договору не получал, исходил из того, что заключает договор с пожизненным содержанием и договор страхования, без  утраты им права собственности на дом и земельный участок при жизни.

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Следует признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г***  от 2 ноября 2023 года, заключенный между Саушкиным В.А. и *** в интересах которой действовала Давыдова А.А. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ***. на спорный жилой дом и земельный участок, и внести в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Саушкиным В.А. на указанное имущество.

При этом оснований для взыскания с Саушкина В.А. в пользу *** денежной суммы в размере 2 000 000 руб. не имеется, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства по указанному договору купли – продажи от 2 ноября 2023 года Саушкину В.А. не передавались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ***. в пользу Саушкина В.А. государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2024 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 17 января 2025 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Саушкина Владимира Александровича о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***  от 2 ноября 2023 года, заключенный между Саушкиным Владимиром Александровичем и ***, в интересах которой действовала Давыдова Айнура Ахлимановна.

Прекратить право собственности *** на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

Апелляционное определение является основанием для исключения записей о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 8 ноября 2023 года *** права собственности *** на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г***, и внесении в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности за Саушкиным Владимиром Александровичем на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

Взыскать с *** в пользу Саушкина Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины 3500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2025 года.