У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2024-001614-92
Судья Школенок
Т.Р.
Дело
№ 33а-4661/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района
Ульяновской области Капитоновой П.С. на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 10 июля 2025 года по делу № 2а-449/2025, которым
постановлено:
административные
исковые требования Букарова Константина
Евгеньевича к временно исполняющей обязанности начальника - старшему судебному
приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Капитоновой Полине Сергеевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
действий должностного лица незаконными удовлетворить.
Признать
незаконными действия временно исполняющей обязанности начальника
- старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Капитоновой Полины Сергеевны по наложению апрета
регистрационных действий на множественность объектов недвижимости,
принадлежащих Букарову Константину
Евгеньевичу, по постановлению от
04.12.2024.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения врио
начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района Ульяновской - старшего
судебного пристава-исполнителя Капитоновой П.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя Букарова К.Е. – Саховской О.В.,
полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Букаров К.Е. обратился с административным иском в суд к временно исполняющей обязанности начальника -
старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Капитоновой Полине Сергеевне о признании действий
должностного лица незаконными.
В обоснование иска
указал на то, что в производстве ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство о
взыскании с Букарова К.Е., Дедяева О.Ю. в солидарном порядке в пользу Алексеева
С.В. денежных средств. По состоянию на 04.12.2024 сумма долга составляла
1 053 246 рублей, 57 копеек.
Устанавливая запрет
на регистрацию в отношении всего имущества должника, при сумме задолженности по
исполнительному производству в указанном выше размере судебным
приставом-исполнителем Капитоновой П.С. не представлено каких-либо допустимых
доказательств, указывающих на соразмерность примененных мер.
Более того,
незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Букарову К.Е. был причинен
материальный ущерб, сорваны две сделки на сумму 2 200 000 рублей по
продаже земельных участков.
Просил признать
действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Капитоновой П.С. о запрете регистрационных действий на 209
объектов недвижимости Букарова К.Е. незаконными.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных
лиц Алексеев С.В., Дедяев
О.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области Батуев С.В., Управление Росреестра
по Ульяновской области, Исаев Е.Ю., Китаева В.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе врио начальника ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому района Ульяновской области Капитонова П.С.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что Букаровым К.Е. не было
представлено доказательств того, что договоры купли-продажи земельных участков
были сданы на государственную регистрацию и был получен отказ в совершении
действий по регистрации права.
Отмечает, что бездействие может быть признано незаконным в том случае,
если у должностного лица, либо организации имелась возможность совершить
определенные действия, однако они не были совершены, чем нарушили интересы
заявителя.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее
- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного
или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального
закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно
которой постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Согласно ст.ст. 14,
62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны
доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих
требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей
доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
На основании ч.ч.1,
3 ст. 5
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные
органы.
Задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях
защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а
также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам
Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном
производстве»).
Полномочия судебных
приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом,
Федеральным законом
от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» и иными федеральными законами.
В силу положений ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения
Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и
актов других органов, предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на
исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по
Ульяновской области находится исполнительное производство ***, возбужденное
04.05.2021 на основании исполнительного документа серии ФС ***, выданного по
решению Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-3485/2020 о взыскании
с Букарова К.Е., Дедяева О.Ю. в солидарном порядке в пользу Алексеева С.В.
денежных средств в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате
государственной пошлины в долевом порядке в размере 13 200 руб., по 6600
руб. с каждого.
Ранее врио начальника
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области
Капитонова П.С. обращалась в суд с иском к Букарову К.Е. об обращении взыскания на
земельные участки, ссылаясь на обстоятельства того, что на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное
производство: ***, на общую
сумму 8 650 873 руб. 92 коп.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 30.08.2024 по делу № 2-749/2024 исковые требования врио начальника ОСП
Капитоновой П.С. к Букарову К.Е. об обращении взыскания на земельные участки
удовлетворены, обращено взыскание на
принадлежащие Букарову К.Е. девять земельных участков. Решение вступило в
законную силу 08.10.2024.
04.12.2024 в 10:32 час. начальником отдела - старшим
судебным приставом ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России
по Ульяновской области Капитоновой П.С. в рамках исполнительного
производства *** вынесено постановление
о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из
единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и
обременений в отношении имущества
должника Букарова К.Е. (множества земельных участков, помещение, здания,
сооружение), которым установлен долг по исполнительному производству -
982 007 руб. 23 коп., исполнительский сбор - 71 239 руб. 34 коп. (том
1 л.д. 10-34). То есть, был наложен запрет на регистрацию всего выявленного у
должника имущества.
04.12.2024 в 17:14 час. начальником отдела - старшим
судебным приставом ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России
по Ульяновской области Капитоновой П.С. установлено, что «имущество превышает
сумму задолженности, программа автоматически вынесла ограничение», в связи с
чем ею было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по
регистрации в отношении имущества, к которым применены ограничения,
постановление направлено в Управление Росреестра по Ульяновской области для
исполнения в рамках межведомственного взаимодействия (л.д. 87-95).
Разрешая административный спор и удовлетворяя требования
Букарова К.Е., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного
пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрацию всего выявленного у
должника имущества не отвечают требованиям соотносимости, при этом повлекли
нарушение прав должника, ограничив возможность самостоятельно распоряжаться
имуществом, в том числе заключать сделки купли-продажи.
С такими выводами районного суда судебная коллегия не может
согласиться по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные
постановления, как установлено ч.1 ст.16
КАС РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных
лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей
территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 24,
56
ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,
за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание.
Согласно ч.1 ст. 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника.
Запрет на
распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое
впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях,
когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у
должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или)
произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п.42
постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства»).
При этом в п.5 ст.4 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п.16
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,
заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения
должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
По смыслу закона,
а именно ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга,
предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения
требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
В силу ст.227
КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие
оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается
на административного истца.
Право на судебную защиту не является
абсолютным.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить
средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать
конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002
№ 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от
14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).
Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении
от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного
судопроизводства Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
правоотношений (п.2 ст.3),
а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).
Применительно к
судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает
обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и
законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление (п.1 ч.9
ст.226 КАС РФ).
Исходя из
изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных
решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления
нарушенных прав и свобод.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Букаров К.Е. указывал, что
наложение запрета на регистрацию его имущества повлекло невозможность
государственной регистрации 04.12.2024 сделок купли-продажи, заключенных с Исаевым Е.Ю. и Китаевой В.П.
Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи
земельных участков заключены Букаровым К.Е. в день вынесения спорного
постановления - 04.12.2024 (том1 л.д.146-148).
Из письменных заявлений покупателей - Исаева Е.Ю. и Китаевой
В.П. (том 2 л.д.3, 4), а также пояснений представителя Букарова К.Е. –
Саховской О.В. (том 1 л.д.159), следует, что регистрация сделок была назначена
на 04.12.2024 в МФЦ, но не была осуществлена ввиду имеющегося запрета.
Между тем, данные утверждения опровергаются материалами
дела, в частности, информацией Управления Росреестра по Ульяновской области от
28.10.2025, полученной по запросу суда апелляционной инстанции.
Согласно представленным сведениям на основании поступившего
в Управление посредством СМЭВ постановление судебного пристава-исполнителя
04.12.2024 в 9.58 постановления о запрете регистрационных действий в отношении
имущества Букарова К.Е. запись в ЕГРН была внесена лишь 05.12.2024 и в тот же
день 05.12.2024 в 16.44 записи были погашены на основании постановления
судебного
пристава-исполнителя от
04.12.2024 о снятии запрета, поступившего в Управление 04.12.2024 в 16.18.
При этом административным истцом не представлено
доказательств того, что указанные договоры были сданы на государственную
регистрацию и получен отказ в совершении действий по регистрации права.
Вынесенное в автоматическом режиме постановление от
04.12.2024 о запрете на совершение регистрационных действий, что следует из
пояснений административного ответчика, было отменено в тот же день, то есть до
обращения Букарова К.Е. в суд с настоящим административным иском (11.12.2024).
Таким образом, необходимой для удовлетворения
административного иска совокупности условий по делу не установлено. Заявленные
требования не направлены на восстановление прав Букарова К.Е., в связи с чем
оснований для удовлетворения его иска у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно,
выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой
позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской
Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в силу п.3 ч.2 и
п.3 с.3 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении
требований.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2025 года отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении требований Букарова Константина Евгеньевича к
временно исполняющей обязанности начальника - старшему судебному приставу
отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Капитоновой Полине Сергеевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
действий должностного лица незаконными отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.11.2025
