УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008964-72
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33-4292/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой
Э.Р.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы представителя Суховой Елизаветы Александровны – Маркеловой
Оксаны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск ПВ» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2025 года, с
учетом определения того же суда от 24 апреля 2025 года об исправлении описки в
решении суда, по делу №2-697/2025, по которому постановлено:
исковые требования Суховой Елизаветы Александровны
удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт «г» пункта 4.2 договора
подряда на строительство дома №*** от 13.01.2024.
Взыскать с ООО «УльяновскПВ» в пользу Суховой Елизаветы
Александровны стоимость работ по устранению недостатков в размере 360 005 руб., убытки в размере 15 162 руб., неустойку
за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 15 162 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 258 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УльяновскПВ» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 600 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
истца Суховой Е.А. –
Маркеловой О.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей
против апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «УльяновскПВ» Лютикова
А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Сухова Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«УльяновскПВ» (ООО «УльяновскПВ») о признании
договора в части недействительным, взыскании стоимости работ по устранению
недостатков, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указывала, что
13.01.2024 между Суховой Е.И. и ООО
«УльяновскПВ» был заключен договор подряда на строительство дома №***, в
соответствии с которым ответчик обязался выполнить общестроительные работы
собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами по строительству
дома в соответствии с условиями договора, а заказчик обеспечивает создание
необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством
объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость.
Строительство объекта осуществляется на земельном участке
истца по адресу: г.*** кадастровый номер ***, в соответствии с согласованной сметой
на строительство объекта. Стоимость работ по договору определена в сумме 3 660
000 руб.
Срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с
момента получения от заказчика предварительной оплаты, предусмотренной
договором и завершения подготовительных работ. Дата окончания выполнения всех
работ по договору – 25.09.2024.
Истцом произведена оплата договора в сумме 3 477 000
руб.
ООО «УльяновскПВ» в нарушение условий договора не произвело
предусмотренный договором объем работ, выполненные работы имеют строительные недостатки,
которые не устраняются ответчиком, нарушая права истца.
Направленная 05.10.2024 в адрес ответчика претензия с
требованиями устранить недостатки, оставлена без удовлетворения.
Просила признать
ничтожным подпункт «г» пункта 4.2. договора подряда на строительство дома №***
от 13.01.2024, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 435 005
руб., неустойку за период с 09.12.2024 по 16.04.2025 в размере 435 005 руб.,
неустойку за период с 26.09.2024 по 12.11.2024 в размере 3 660 000 руб., штраф, компенсацию
морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Чугунов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Суховой Е.А. –
Маркелова О.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении исковых
требований в части взыскания убытков, связанных с выполнением работ по договору
с
ИП Чугуновым А.А., указывает, что данный договор являлся замещающей
сделкой. Считает, что истец вправе потребовать от должника возмещения убытков
по условиям замещающей сделки. Полагает, что убытки по вывозу истцом мусора с
земельного участка также подлежат взысканию с ответчика.
Не соглашается с суммой неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, как и с
отказом суда в части взыскания неустойки за неисполнение требований истца о
возмещении убытков. Обращает внимание на то, что ответчиком были нарушены сроки
выполнения работ по договору.
Отмечает, что при уточнении исковых требований сторона истца
ошибочно сослалась на норму закона, не подлежащую применению, в связи с чем
полагает, что сама по себе ошибочная ссылка не может являться основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований, при условии что ответчиком нарушено
право истца.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом,
считает не соответствующим принципу справедливости. При разрешении вопроса о возмещении
морального вреда судом не учтены указанные истцом обстоятельства дела,
длительность нарушения ответчиком прав истца и оставленные ответчиком без
ответа обращения истца.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «УльяновскПВ»
не соглашается с вынесенным решением суда в части взыскания стоимости работ,
убытков и штрафа, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование жалобы ссылается не незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения в части определения суммы убытков и штрафа.
Указывает, что из буквального толкования пункта 1.3 договора
подряда не следует, что предметом договора была полная реализация проекта
индивидуального жилого дома. Таким образом, настаивает на том, что работы по
устройству экструзионного пенополистирола Техноникель, пароизоляционной пленки
Техноникель, песчано-цементной стяжки и устройство пола балкона не являлись
предметом договора подряда и не включались в стоимость работ по договору.
Считает обоснованными расходы по устранению недостатков в
сумме 134 096 руб. 84 коп. При этом расходы по устранению недостатков пола
мансарды и перекрытия считает необоснованными.
Отмечает, что все необходимые материалы по устройству ДВК каналов
были приобретены исполнителем, один из которых был смонтирован. В дальнейшем
истица отказалась от монтажа остальных каналов, оставив у себя материал,
указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, однако судом во внимание
принято не было.
Полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом недоплаты
со стороны истца в размере 183 000 руб., частичное удовлетворение
требований о взыскании стоимости работ, убытков являются необоснованными.
Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что стоимость работ,
не являющихся предметом договора, составила 316 929 руб. 90 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу стороны истца ООО
«УльяновскПВ» просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения,
жалобу представителя Суховой Е.А. – Маркеловой
О.Н. без удовлетворения.
Истец Сухова Е.А., третье лицо ИП Чугунов А.А. в судебное
заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим
образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.01.2024 между Суховой Е.А.
(заказчик) и ООО
«УльяновскПВ» (подрядчик) заключен договор подряда №***.
Согласно разделу 1 договора, подрядчик организует выполнение
общестроительных работ собственными и (или) привлеченными силами и средствами
по строительству объекта: дома, а заказчик обеспечивает создание необходимых
условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и
оплачивает обусловленную договором полную его стоимость.
Строительство объекта осуществляется на предоставленной
заказчиком площадке по адресу***», кадастровый номер ***.
Строительство осуществляется в соответствии с согласованной
с заказчиком сметой на строительство объекта (Приложение 1), Приложение 2 –
техническое задание, проект индивидуального дома.
Стоимость работ по
договору определяется договорной ценой в сумме 3 660 000 руб.
Установленный в пункте 3.1 срок выполнения общестроительных
работ – 180 календарных дней с момента получения от заказчика предварительной
оплаты, изменен сторонами дополнительным соглашением №*** к договору подряда от
04.09.2024, которым установлено, что дата окончания всех работ по договору – 25.09.2024.
Из подпункта «г» пункта 4.2 договора следует, что в случае
неисполнения обязательств по срокам выполненных работ, подрядчик оплачивает
неустойку в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Истцом произведена оплата по договору в общем размере
3 477 000 руб., что сторонами не оспаривалось. Оставшаяся сумма по
договору составляла 183 000 руб.
05.11.2024 истец направила ответчику претензию об устранении
недостатков работы (в отношении окон,
перегородок помещений 2 этажа дома, устройства полов) в течение 10 дней с
момента получения претензии (т.1 л.д.48, 49), претензия получена 12.11.2024
(т.1 л.д.50).
08.11.2024 истец Сухова Е.А. направила ответчику уведомление
от 07.11.2024 об отказе от договора подряда от 13.01.2024, указав, что до
настоящего времени работы по договору не выполнены (устройство пола первого
этажа дома, вентиляционного канала кухни, санузла первого этажа и санузла
второго этажа, устройство пола балкона). Договор подряда считается прекращенным
с момента получения настоящего уведомления (т.1 л.д.72). Уведомление получено
ответчиком 12.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления
(т.1 л.д.74-75).
28.11.2024 истица направила ответчику претензию о взыскании
убытков в размере 413 089 руб. 08 коп. (стоимость устранения недостатков
выполненных работ), убытков в размере 102 020 руб. (стоимость работ по договору
с *** за вычетом денежных средств, не оплаченных по договору с ответчиком),
убытков в размере 16 000 руб. (стоимость сметного расчета и расходы за вывоз
мусора), неустойки в размере 3 600 000 руб. за просрочку срока выполнения
работ по договору (т.1 л.д.51-52). 30.12.2024 отправление возвратилось за истечением
срока хранения (т.1 л.д.54).
Поскольку
между сторонами возникли разногласия относительно наличия в спорном строении
недостатков, объема выполненных ответчиком работ, судом по делу назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
выводам, изложенным в заключении от 27.03.2025, в индивидуальном доме,
расположенном на земельном участке по адресу: ***», кадастровый номер ***,
полностью завершены работы по возведению наружных и внутренних стен, работы по
устройству крыши с утеплением, по монтажу оконных и дверных (наружных)
заполнений, работы по устройству межэтажного деревянного перекрытия с
тепло-звукоизоляцией и пароизоляцией, устройством дощатого (чернового) пола по
балкам перекрытия, работы по устройству перегородок в мансарде по одинарному
металлическому каркасу с однослойной обшивкой из ГКЛ с двух сторон, выполнена
бетонная подготовка под полы 1-го этажа (эта работа указана в акте
сдачи-приемки работ №1). Перечисленные работы соответствуют указанным в
Приложении №1 к Договору подряда.
Работы
по устройству перекрытия (между 1 этажом и мансардой), дощатого (чернового)
пола по балкам перекрытия, каркасных перегородок из ГКЛ по металлическому
каркасу, монтажных швов по периметру оконных заполнений выполнены с
отступлением от нормативных требований.
Эксперты
пришли к выводу о том, что все выявленные недостатки носят строительный
характер.
Сметная
стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных строительных
недостатков составляет 360 005 руб.
С
учетом того, что строительство дома предусмотрено и в соответствии с
Приложением 2 (проектом), невыполненными подрядчиком работами являются: 1.
Первый этаж, устройство полов. 2. Второй этаж, устройство напольного покрытия.
3. Устройство дощатого пола на балконе 2 этажа. 4. Вентканалы из санузлов
первого и второго этажа, вентканал кухни.
Сметная
стоимость ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком
согласно проекту, составляет 198 162 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,
руководствуясь статьями 702, 715, 717, 720, 740 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ),
положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей), установив, что ответчиком работы по договору
выполнены ненадлежащего качества, пришел
к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения
недостатков в размере 360 005 руб. Учитывая, что заключением судебной
экспертизы установлено, что ответчиком по договору подряда не выполнены работы
на сумму 198 162 руб., недоплата истца по договору составляет 183 000
руб., судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с
неисполнением условий по договору в размере 15 162 руб.
(198 162-183 000).
В удовлетворении требований истца о взыскании убытков,
связанных с выполнением работ по договору с ИП Чугуновым А.А. в размере
60 000 руб., расходов на составление сметы в размере 10 000 руб., на
вывоз мусора в размере 6000 руб. судом отказано, поскольку судебным заключением
стоимость указанных убытков не подтверждена.
Поскольку в срок, установленный дополнительным соглашением 25.09.2024
до момента прекращения действия договора 12.11.2024 ответчиком не выполнены
работы на оплаченную истцом сумму 15 162 руб., суд пришел к выводу о взыскании
неустойки за указанный период на указанную сумму в соответствии с п. 5 ст. 28
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
(Закон о защите прав потребителей) в размере 15 162 руб., поскольку сумма
неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки
на сумму 360 005 руб. в порядке п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, суд
указал, что поскольку с требованием о возмещении стоимости устранения
недостатков истица обратилась к ответчику после прекращения действия договора –
28.11.2024, размер стоимости работ по устранению недостатков определен в ходе
судебного разбирательства, в связи с чем, неустойка взысканию с ответчика не
подлежит, при этом иные основания для взыскания неустойки стороной истца не
заявлены.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии с п.1 ст.15
Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца с учетом
обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости компенсацию
морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судом в
пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ взыскан штраф в размере
100 000 руб.
С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца
стоимости работ по устранению недостатков в размере 360 005 руб., убытков,
связанных с неисполнением ответчиком условий договора подряда в полном объеме в
размере 15 162 руб. судебная
коллегия соглашается, выводы суда в данной части достаточно мотивированы,
основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права,
приведенных в судебном решении.
В
соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно
п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются
работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина
(заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2
настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В
силу п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки
результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он
не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого
имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему
выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723
настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения
работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими
средствами или третьими лицами.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком
работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или
неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам
соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи
заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно
предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для
установленного договором использования, а если такое использование договором не
предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Последствия выполнения подрядчиком некачественной работы
урегулированы в пункте 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена
подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего
условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре
подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или
иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не
были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков
(пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока
не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем
исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В
соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не
урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с
ними.
Вопреки
доводам жалобы ответчика, из заключения судебной экспертизы следует, что для
устранения выявленных недостатков требуется ремонт монтажных швов по периметру
оконных заполнений, устройство внутреннего пароизоляционного слоя; переустройство
(с заменой) каркасных перегородок в мансарде, выполненных по одинарному
металлическому каркасу с однослойной обшивкой из ГКЛ с двух сторон;
переустройство дощатого (чернового) пола (со сменой досок до 50%); выполнить
замену пароизоляции и тепло-звукоизоляции в межэтажном перекрытии на
соответствующие проекту.
При
этом, стоимость устранения данных недостатков составляет 360 005 руб.
Сторона
ответчика не соглашается с тем, что им не выполнен весь объем работ по договору
подряда. Вместе с тем, из договора подряда следует, что строительство дома
осуществляется с учетом Приложения 2 (проектом), которым предусмотрено, что по
выполненному бетонному основанию должно быть выполнено утепление из
экструзионного пенополистирола CARBON ECO толщиной 50 мм, затем уложена
пароизоляционная пленка Технониколь 1, по пароизоляции должна быть выполнена
цементно-песчаная стяжка толщиной 79 мм; на втором этаже устройство напольного
покрытия из ОSB толщиной 10 мм, площадь покрытия 56,3 кв.м; устройство дощатого
пола на балконе 2-го этажа площадью 6,87 кв.м, вентканалы из санузлов первого и
второго этажа, вентканал кухни.
Стоимость
невыполненных ответчиком работ определена экспертом в размере 198 162 руб.
Доводы
ответчика о том, что один из ДВК каналов был смонтирован, в дальнейшем истица
отказалась от монтажа остальных каналов, основанием для уменьшения подлежащих
взысканию с ответчика в пользу истца убытков не являются. Судебным экспертом
определена стоимость невыполненных ответчиком по договору работ.
Эксперт ***., допрошенная судом первой инстанции,
заключение судебной экспертизы поддержала. Дополнительно пояснила, что оценка,
произведенная ею по стоимости невыполненных работ, является рыночной оценкой,
разница в том, что в рамках строительно-технической экспертизы оценку
производит эксперт-строитель, сметчик. Выявлено несоответствие выполненных
работ проекту. Перекрытия в приложении не указаны, но перегородки без них
устанавливать нельзя.
Не
принимать во внимание указанное заключение судебной экспертизы у суда оснований
не имелось, так как экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим
необходимое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт была предупреждена.
Доводы
жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в
размере 60 000 руб., связанных с выполнением работ по договору с ИП Чугуновым А.А. из
расчета 243 000 руб. (стоимость договора подряда)- 183 000 руб.
(остаток невыплаченной истцом суммы), судебной коллегией отклоняются.
Согласно
представленному истцом договору подряда от 09.01.2025, заключенному ею с ИП
Чугуновым А.А., подрядчик обязуется в срок до 15.04.2025 выполнить
строительно-монтажные работы в спорном жилом доме: устройство пола первого
этажа стоимостью 145 000 руб. (укладка пенополиэстерола Технониколь,
укладка пароизоляционной пленки Технониколь 1, устройство цементно-песчанной
стяжки), монтажа вентканалов кухни, санузла 1 этажа, санузла 2 этажа
(мансардного) стоимостью 38 000 руб., устройство пола балкона второго
этажа 6,87 кв.м стоимостью 25 000 руб., устройство напольного покрытия
второго (мансардного этажа) площадью 57,5 кв.м стоимостью 35 000 руб. (т.2
л.д.25-27).
В
соответствии с п. 1 ст. 28
Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения
работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы
(оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания
услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что
она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить
исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим
лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от
исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за
выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в
сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под
убытками в соответствии с п. 2 ст. 15
ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено,
произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,
нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель
вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в
размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно
п. 1
и п. 2 ст. 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение
убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 3 ст.
393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание
цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено,
в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Исходя
из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда
Российской Федерации размер убытков должен быть определен судом исходя из цен,
существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.
В то
же время, в соответствии с п. 5 ст. 393
ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной
степенью достоверности.
Судом
размер убытков, связанных с неисполнением договора подряда в полном объеме,
установлен на основании выводов заключения судебной экспертизы. Сроки
выполнения работ по договору подряда с ИП Чугуновым А.А. совпадали с периодом проведения по делу
судебной экспертизы, при этом, экспертом не было отмечено, что на объекте
ведутся данные работы. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения
расходов по данному договору.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера убытков
правильно руководствовался заключением судебной экспертизы.
Поскольку
договор подряда с ответчиком не содержит его обязанности по уборке мусора,
судом обоснованно отказано во взыскании данных расходов с ответчика.
Вместе
с тем, истцом понесены расходы по определению стоимости устранения недостатков
в размере 10 000 руб., представлен локальный сметный расчет при обращении
в суд с иском. В удовлетворении требований истца о возмещении указанных
расходов судом необоснованно отказано, данные расходы подлежат отнесению на
ответчика.
Кроме
того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о наличии оснований
для взыскания неустойки с ответчика как за нарушение сроков выполнения работ,
так и за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с
недостатками выполненной работы. С указанными требованиями истец обращался к
ответчику в досудебном порядке, а также
указывал в исковом заявлении.
Согласно
п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных
сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на
основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Согласно
абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем
неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы
(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида
работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании
услуги).
Размер
неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ за период с
25.09.2024 по 12.11.2024 составит 198 162 руб. (198
162×3%×49=291 298 руб. 14 коп.).
В
соответствии с абз. 8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В
соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о
возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за
работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с
отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
В
соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5
статьи 28 настоящего Закона.
В
соответствии с абз.5 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер
неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания
услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа,
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть
удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого
требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя
добровольно удовлетворено не было.
Размер
неустойки за нарушение сроков возмещения истцу убытков за период с 09.12.2024
по 16.04.2025 составляет 3 660 000 руб.
(3 660 000×3%129=14 164 200 руб.)
В
силу пункта 1
статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если
установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному
критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67
ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая
обстоятельства дела, общую цену заказа, стоимость недостатков выполненной
работы, период нарушения сроков, а также требования разумности и
справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для
уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за
нарушение сроков выполнения работ до 150 000 руб., за нарушение сроков возмещения убытков
до 500 000 руб.
Согласно
ч. 6 ст. 13
Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Размер
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 517 583
руб. 50 коп.
(360 005+15 162+10 000+150 000+500 000)×50%)
Учитывая
компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
оснований для его уменьшения в два раза до 250 000 руб.
Поскольку
основные требования истца были удовлетворены частично (86,24%) в соответствии
со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины следует взыскать 41 150 руб. 14 коп.
В остальной части решение
суда по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2025 года отменить в части
взыскания с ООО «УльяновскПВ» в пользу Суховой Елизаветы Александровны
неустойки, штрафа, отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика,
расходов по оплате государственной пошлины.
Принять
в этой части новое решение.
Взыскать
с ООО «УльяновскПВ» (***) в пользу Суховой Елизаветы Александровны (паспорт ***)
неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб.,
неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с
недостатками выполненной работы, в размере 500 000 руб., в возмещение
расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., штраф 250 000 руб., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 150 руб. 14 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.11.2025.
