УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Веретенникова Е.Ю.
73RS0002-01-2025-002108-39
Дело
№33-4566/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2025 года по
гражданскому делу
№2-1914/2025, которым постановлено:
в
удовлетворении требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Писаревского Е.Л. от 18 марта 2025 года
№У*** по обращению Пестеля Павла Олеговича
- отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,
объяснения представителя
страхового
акционерного общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Пестеля П.О. – Слободкина Е.Е., полагавшего,
что решение
суда является законным
и обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
страховое акционерное
общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось
в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций Писаревского
Е.Л. (финансовый уполномоченный) от 18 марта 2025 года №***.
В обоснование требований
указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворено
требование Пестеля П.О. о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 324 200 руб.
29 сентября 2024 года в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием
автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Шпанько Б.М., и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Пестеля П.О. автомобилю BMW X5 причинены
механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована в САО «ВСК».
2 октября 2024 года
представитель Пестеля П.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и
оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей в
г. Ульяновске.
Согласно экспертному
заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 15 октября 2024
года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, составляет 1 599 600 руб., с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте, составляет 1 205 400 руб.
17 октября 2024 года САО
«ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
23 декабря 2024 года со
ссылкой на экспертные заключения Бакушова А.Н.,
согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
BMW X5 без учета износа составила 2 178 600 руб., с учетом износа –
1 647 200 руб., стоимость восстановительного ремонта, исходя из
среднерыночных цен без учета износа составила 4 069 000 руб., с
учетом износа – 3 035 900 руб., представитель Пестеля П.О. обратился
в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в
размере 1 890 400 руб., компенсации расходов на составление
экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг
нотариуса в размере 2 500 руб., выплате неустойки.
25 декабря 2024 года САО
«ВСК» отказано в удовлетворении требований, в связи с чем заявитель обратился в
службу финансового
уполномоченного.
Заявитель считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали
правовые основания для удовлетворения обращения потребителя, поскольку
было взыскано страховое возмещение в размере 324 200 руб., что в
сумме с добровольно выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере
400 000 руб. превышает предусмотренный законом размер страховой
суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд
отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг от 18 марта 2025 года №***.
Судом к участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечен
Шпанько Б.М.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО
«ВСК» содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об
удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов
жалобы со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику судов
вышестоящих инстанций указано на незаконность взыскания каких-либо сумм сверх
установленного законом лимита страхового возмещения.
По мнению автора жалобы,
выводы суда об обязанности страховой компании возместить убытки в сумме,
позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство с
учетом среднерыночных цен, являются неподтвержденными, неотносимыми и
недопустимыми, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства
фактического несения собственником расходов по ремонту транспортного средства
или того, что такие расходы будут понесены в той сумме, которая взыскана
финансовым уполномоченным. Помимо этого, потерпевшим не представлено
доказательств восстановления транспортного средства в доаварийное состояние и
устранения всех полученных в ДТП повреждений.
Кроме того, не установлена
причинно-следственная связь между действиями страховой организации и
наступившими для потребителя неблагоприятными последствиями.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения
деятельности финансового уполномоченного» (служба финансового уполномоченного)
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции иные лица, кроме представителей САО «ВСК» Лчнкиной Л.И. и Пестеля
П.О. – Слободкина Е.Е. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, выслушав объяснения
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 29 сентября 2024 года
вследствие действий Шпанько Б.М., управлявшего автомобилем KIA Sportage, государственный
регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее Пестелю П.О. транспортное средство BMW X 5,
государственный регистрационный номер ***, 2020 года
выпуска.
ДТП оформлено в
соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО) без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано
участниками ДТП с передачей данных
профессиональному объединению страховщиков (л.д. 96 том 1).
Гражданская
ответственность водителей на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (Финансовая
организация).
2 октября 2024 года представитель Пестеля П.О. - Слободкин
Е.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением
о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы,
предусмотренные Правилами ОСАГО, и транспортное средство на осмотр.
В заявлении
указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей в г. Ульяновске (л.д. 151-152 том 1).
7 октября 2024
года САО «ВСК» проведен осмотр
транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 13
том 1).
11 октября 2024
года страховая компания отправила в
адрес представителя Пестеля П.О. – Слободкина Е.Е. телеграмму о необходимости
выражения согласия на доплату за восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 20 том 1).
14 октября 2024
года САО «ВСК» по ходатайству заинтересованного лица проведен дополнительный осмотр транспортного
средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 11-12 том 1).
С целью
определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО
«ВСК» с привлечением специалиста ООО
«ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 15 октября 2024 года №***
в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте, составляет 1 599 600 руб., с учетом износа 1 205 400 руб. (л.д. 102-113 том 1).
15 октября 2024
года представитель Пестеля П.О. – Слободкин Е.Е. обратился в САО «ВСК» с
заявлением, в котором выразил согласие на осуществление доплаты за
восстановительный ремонт и с требованием выдать направление на СТОА.
Однако 17 октября
2024 года финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, на основании акта о страховом случае от 16
октября 2024 года осуществила Пестелю П.О. выплату страхового возмещения в
размере 400 000 руб. (л.д. 14, 7 том
1).
23 декабря 2024
года представитель Пестеля П.О. – Слободкин Е.Е. обратился в финансовую организацию с
заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате
страхового возмещения, выплате убытков в размере 1 890 400 руб., компенсации
расходов на составление экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг
нотариуса в размере 2 500 руб., выплате неустойки (л.д. 22 том 1).
25 декабря 2024 года САО «ВСК» уведомило заявителя о
произведенной ранее выплате страхового возмещения, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных требований (л.д. 19 том 1).
Не согласившись с решением САО «ВСК», Пестель П.О.
обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 15 том 1).
Для решения вопросов,
связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение
об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО
«АВТЭКС».
Согласно экспертному
заключению ООО «АВТЭКС», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы
на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением
транспортного средства), на дату выплаты 17 октября 2024 года, субъект
Российской Федерации - Ульяновская область, без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте, составляет 3 017 500 руб. Стоимость транспортного средства на момент
повреждения составляет 7 858 700 руб. Исходя из величины стоимости
восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, полной
конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно,
расчет годных остатков производить нецелесообразно.
Согласно выводам
экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 25 февраля 2025
года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа, рассчитанная в соответствии с Положением № 755-П, составляет 1 634 300
руб. (л.д. 47-63 том 1).
18 марта 2025 года финансовым
уполномоченным вынесено решение № *** о взыскании с
САО «ВСК» в пользу Пестеля П.О. убытков
вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного
ремонта в размере 324 200 руб. (л.д. 34-45 том 1).
Как следует из указанного
решения, по запросу финансового уполномоченного представлен список СТОА в
городе Ульяновске, соответствующих установленным критериям СТОА по
осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств, с которыми у САО
«ВСК» на дату рассмотрения заявления
Пестеля П.О. были заключены договоры с СТОА ООО «АА-Автогрупп»,
ООО «СпектрЛогистик»,
ООО «СР-Сервис ООО «СитиСервис», ИП Захаров И.Л. При этом от СТОА ООО «АА-Автогрупп»
предоставлен отказ от проведения
восстановительного ремонта транспортного средства ввиду
невозможности поставки запасных частей и
недостаточности суммы для ремонта, от СТОА ООО «СР-Сервис», ООО «СитиСервис»,
ООО «СпектрЛогистик» предоставлены отказы от проведения восстановительного
ремонта транспортного средства (ТС) ввиду невозможности поставки запасных
частей.
Приходя к выводу о
взыскании с САО «ВСК» в пользу Пестеля П.О. убытков в размере действительной
стоимости восстановительного ремонта в размере 324 000 руб., финансовый уполномоченный указал, что при
наличии согласия на доплату за ремонт в соответствующей установленным критериям
СТОА в регионе проживания заявителя, и отсутствии надлежащего отказа от нее, у
САО «ВСК» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с
организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на
выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у финансовой организации
возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции
технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об
ОСАГО.
Финансовым
уполномоченным в решении произведен расчет размера убытков, исходя из
определенных экспертным
заключением ООО «АВТЭКС», размеров расходов на восстановительный ремонт
(расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с
восстановлением транспортного средства), на дату выплаты 17 октября 2024 года,
без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Положением
ЦБ РФ от 4
марта 2021 года №755-П, и с учетом выплаченного страхового возмещения.
Расчет
убытков, причиненных потребителю, финансовой организацией не оспаривался.
Обращаясь в суд с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 марта 2025 года
№***
САО «ВСК» указывало, что взыскание суммы, превышающей предел страховой суммы, установленной
статьей 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального
закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8
ноября 2022 года №31 «О применении законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласился с тем, что страховщик в данном
случае нарушил обязательство осуществить страховое возмещение в форме
организации и оплаты ремонта автомобиля, при отсутствии заключенного между
сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, пришел к выводу о
законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, оставив заявление САО «ВСК» об отмене решения
финансового уполномоченного от
18 марта 2025 года по обращению Пестеля П.О. без удовлетворения.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют
обстоятельствам дела и сделаны без нарушения норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона
Российской Федерации от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение
финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать
требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных
законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных
актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности,
разумности и справедливости.
Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое САО
«ВСК» решение, правильно признал
установленным факт неисполнения надлежащим образом финансовой
организацией обязательства из договора ОСАГО по организации восстановительного
ремонта транспортного средства Пестеля П.О., выразившего свое
согласие на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства свыше лимита
ответственности страховой компании, однако финансовая организация в
одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на
денежную.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, потерпевший в данном случае может рассчитывать на возмещение убытков в
виде рыночной стоимости ремонта, превышающих лимит ответственности по договору
ОСАГО, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в
случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль,
именно за счёт страховщика и без учёта износа.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в
соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397
указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра
поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его
независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на
станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого
такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного
ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 данной
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
В пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного
ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за
исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и
зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике
с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не
может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость
восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых
норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком
надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного
транспортного средства.
Неисполнение страховщиком
своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере
стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить,
но не сделал этого.
При этом размер данных
убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость
восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым
возмещением по Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России
от 4 марта
2021 года №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный
размер такого возмещения, установленный в статье 7
Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные
по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков,
причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15,
393
и 397
Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в
Законе
об ОСАГО.
В противном случае эти
убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено
надлежащим образом.
Не могут быть переложены
эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при
недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а
вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при
незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении
причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность
не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться
как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом
об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности
лимитом.
Вопреки доводам жалобы,
поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком
обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного
в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б»
статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является
необоснованным.
С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных в
решении правовых норм и разъяснений, судом первой инстанции сделан
обоснованный вывод о законности решения
финансового уполномоченного, согласно которому, вследствие ненадлежащего
исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств Пестелю П.О. причинены убытки в размере действительной
стоимости восстановительного ремонта в размере 324 200 руб.
Довод жалобы
о неправомерности взыскания убытков в отсутствие фактически понесенных расходов
на ремонт, также подлежит отклонению.
По смыслу
положений статей 15,
1064,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде
действительной стоимости может быть реализовано не только после реального
фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком
размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он
должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином
случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения
потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения
в суд, что не соответствует положениям статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы САО «ВСК» об
отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховой организации и
наступившими у потребителя неблагоприятными последствиями, подлежат отклонению
как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, поскольку установленные
финансовым управляющим и судом первой инстанции обстоятельства и выводы о факте
причинения убытков Пестелю П.О., их размере, соответствуют доказательствам,
имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм права.
Доводы жалобы дублируют позицию
заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 мая
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2025 года.
