УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зинин А.Н.
73RS0021-02-2025-000101-56
Дело
№33-4567/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной
И.М.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Эксклюзив» на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 21 июля 2025 года по гражданскому делу №2-2-95/2025,
которым постановлено:
исковые требования Алмаева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Эксклюзив» о расторжении договора купли-продажи транспортного
средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №*** от 22 февраля
2025 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
«Эксклюзив» и Алмаевым Владимиром Викторовичем.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу Алмаева
Владимира Викторовича: денежную сумму в размере 1 436
000 руб. 00 коп., уплаченную за автомобиль Volkswagen
Polo, 2017 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, ***; неустойку за период с 14 марта 2025 года по
21 июля 2025 года (включительно) в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 1 436 000
руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2025 года по день исполнения
обязательства по выплате суммы по договору купли-продажи автомобиля; проценты за пользование кредитными денежными
средствами в сумме 156 203 руб. 58 коп. в связи с заключенным кредитным
договором за период пользования кредитными денежными средствами с 23 марта 2025
года по 23 июня 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб.; штраф за отказ от добровольного
исполнения требований потребителя, в сумме 600 000 руб.; расходы по оплате
юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате стоимости судебной
экспертизы в сумме 63 963 руб.,
расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб.;
расходы по диагностике и осмотру автомобиля в рамках проведения судебной
экспертизы в сумме 4400 руб.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Обязать Алмаева
Владимира Викторовича после выплаты
денежной суммы в размере 1 436 000 руб. 00 коп., уплаченной за автомобиль
Volkswagen Polo, передать
обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года
выпуска, государственный регистрационный номер *** по акту приема передачи.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Эксклюзив» государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме 37 930 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,
объяснения Алмаева В.В., полагавшего,
что решение
суда является законным
и обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Алмаев
В.В. обратился в суд с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
«Эксклюзив» (ООО «Эксклюзив») о расторжении договора купли-продажи
транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал,
что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи транспортного
средства от 22 февраля 2025 года он
приобрел бывшее в употреблении транспортное средство Volkswagen
Polo, государственный регистрационный номер ***,
стоимостью 1 436 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных
денежных средств АО «ТБанк», полученных по договору
от 22 февраля 2025 года.
На следующий после покупки день
истцом обнаружены технические неисправности автомобиля, препятствующие его
использованию. Полагает, что при заключении договора купли-продажи на него было
оказано психологическое давление, чем нарушены его гражданские права.
В добровольном удовлетворении
требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и
возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда ответчиком отказано.
Истец просил расторгнуть договор
купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в
размере 1 436 000 руб., путем их перевода в АО «ТБанк»
для погашения кредитного договора, проценты за пользование заемными денежными
средствами по кредитному договору, путем перевода денежных средств в АО «ТБанк», компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 79 000 руб.,
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку
(пени) в сумме 1 685 433 руб. из расчета один процент от общей суммы,
подлежащей ему выплаты за неисполнение требований потребителя, неустойку (пени)
из расчета один процент от общей суммы, подлежащей ему выплаты за каждый день
просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных
средств, штраф.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ООО «Реон»,
дилерский центр «Волжский», АО «ТБанк».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Эксклюзив» содержится просьба об отмене
решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы
указано, что судом не учтено, что автомобиль является предметом залога, а истец
обязан передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц. Судом не дана
оценка представленным стороной ответчика доказательствам, факту неисполнения
истцом обязанности по выполнению рекомендаций ответчика. В решении суда не
отражены показания свидетелей.
По мнению автора жалобы, покупая
товар с истекшим сроком службы, истец не мог рассчитывать на его
работоспособность и отсутствие недостатков. Продавцом свои обязанности
исполнены надлежащим образом. Отраженная в договоре информация, является
исчерпывающей и достаточной для осуществления правильного выбора транспортного
средства до его приобретения и исключает возникновение у покупателя каких-либо
сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и
условий его эффективного использования. Иная неотраженная в спорном договоре
информация о приобретаемом автомобиле, не является для покупателя существенной
и не влияет на правильность его выбора. До покупателя доведена информация о
необходимости проведения дополнительного обследования автомобиля с последующим
проведением ремонтных работ по устранению имеющихся в нем недостатков для его
безопасного использования.
Таким образом, истец обладал
полной информацией, позволяющей сделать такой выбор. Помимо этого, при
совершении спорной сделки истцом собственноручно указано об отсутствии
претензий к товару. К тому же обладая водительским удостоверением и правом
управления транспортным средством, истец должен быть осведомлен о техническом
устройстве автомобиля, порядке работы его узлов и механизмов.
Указано о несогласии с выводами
суда о том, что выявленные экспертом недостатки автомобиля являются скрытыми и
не позволяют использовать автомобиль по назначению, истец не имел возможности
обнаружить их при приобретении автомобиля.
Судом не учтено, что истец не обращался к ответчику в связи с обнаружением
недостатков, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную
жалобу и представленных к ним дополнениях Алмаев В.В.
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме истца, не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия
на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения
участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2025 года
между истцом Алмаевым В.В. (покупателем) и ООО
«Эксклюзив» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства
бывшего в употреблении, по которому истец приобрел в собственность автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, пробег по показаниям
приборной панели 110 000 км. Стоимость автомобиля по договору составила
1 436 000 руб. (л.д. 33-38 том 1).
С целью
покупки автомобиля истец в тот же день заключил с АО «ТБанк» кредитный договор на сумму 1 436 000 руб. (л.д.41-46 том 1).
Согласно
акту приема-передачи транспортного средства (ТС) Покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта https://autoteka.ru от 22
февраля 2025 года с описанием недостатков ТС. В пункте 2 акта указано, что
предпродажная подготовка ТС проведена путем проверки Покупателем
работоспособности и внешнего осмотра ТС. При внешнем осмотрен покупателем
проверена комплектация и характеристики на соответствие заявленным требованиям
перед приобретением ТС (л.д.23-24 том
1).
Как следует из
пункта 3.7 договора купли-продажи, ТС соответствует описанию (комплектации,
внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному
Продавцу до принятия ТС.
В пункте 5.6
договора указано, что детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС
(рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и
смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть,
рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное
оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и пассивные),
влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе существенные.
Покупатель понимает, что недостаток более мелкой детали ведёт к недостатку и
опасности эксплуатации более крупного узла или механизма, в состав которого
входит деталь с недостатком. Детали ТС имеют признаки износа и имеют
ограниченный срок эксплуатации, по сравнению с деталями без износа (новыми).
Согласно пункту 5.13
договора купли-продажи ТС имеет следы интенсивной эксплуатации до момента
заключения настоящего договора в виде: потертости и изношенности таких деталей
как: педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного,
кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по дорогам общего
пользования. До покупателя доведена информация, что данное ТС не соответствует
данным о пробеге, отображенным на приборной панели ТС (данные изменены в
сторону уменьшения) по сравнению с информацией ЭБУ двигателя, ***, а так же в
информационных порталах в сети интернет.
В Листе доведения информации о
сделке указано, что истец подтверждает,
что автомобиль выбрал самостоятельно, который соответствует заявленным
требованиям. Информация о недостатках в автомобиле, которые являются последствиями
эксплуатации и проведения в нем ремонтных работ (ТО) до продажи, доведена в
полном объеме. С документами по сделкам ознакомлен до подписания, документы по
сделкам и автомобилю получил на руки. Тест-драйв пройден, работоспособность
проверена. Претензий к Банку и Продавцу не имеет (л.д.109 том 2).
Согласно акту
экспертного исследования № *** от 31 марта 2025 года *** А.В. в автомобиле
имеются недостатки следующих деталей и элементов: 1) фонарь задний левый, 2)
крыло заднее правое, 3) панель крыши,
4) порог правый, 5)
диски тормозные, 6) труба глушителя задняя, 7) обивка подушки переднего левого
сиденья. Экспертным заключением так же было определено, что вышеуказанные
недостатки на глушителе, пороге правом и тормозных дисках, образовались более
трех месяцев назад. Значение одометра автомобиля подвергалось корректировке в
меньшую сторону
(л.д.113-151 том 1, л.д.26-61 том 2).
01 марта 2025 года
истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и
возврате уплаченной за товар денежной суммы, в которой указал, после покупки
транспортного средства он обнаружил многочисленные недостатки (л.д.110-113 том
2).
В удовлетворении
претензии, полученной ответчиком 3 марта 2025 года, истцу отказано, указано,
что при заключении договора купли-продажи до покупателя доведена полная и
достоверная информация о состоянии автомобиля (л.д.114-116 том 2).
Поскольку в рамках судебного
разбирательства возник спор относительно технического состояния проданного
транспортного средства, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (л.д. 1-39 том 3).
Как следует из
заключения экспертов от 30 июля 2025 года, на исследуемом автомобиле Volkswagen Polo имеются
существенные недостатки, которые выражены в повреждении элементов тормозной
системы требующая замены тормозных дисков (передних и задних) с комплектом
тормозных колодок, передней подвески требующей замены стойки переднего
стабилизатора левой/правой, втулок переднего стабилизатора, задней подвески
требующей замены отбойника заднего амортизатора левого/правого с пыльниками.
Двигателю внутреннего сгорания автомобиля необходима дефектовка
с разбором. Трансмиссии автомобиля необходима дефектовка
с разбором. Необходима замена аккумуляторной батареи, рулевой рейки. Генератор
автомобиля требует ремонта. Выхлопная система, задняя часть глушителя требует
замены. Фонарь задний левый расколот, требует замены.
Все перечисленные
дефекты и неисправности являются следствием эксплуатации автомобиля, были
образованы в период до заключения договора купли-продажи автомобиля.
Основную часть
неисправностей возможно устранить только при проведении осмотра и исследования,
требующих применения специального оборудования. Стоимость устранения
существенных недостатков составляет 219 800 руб.
Экспертами указано,
что согласно Таможенному регламенту Таможенного союза к эксплуатации на
территории РФ допускаются только исправные автомобили соответствующие
экологическим и техническим нормам. Техническое состояние систем автомобиля,
тормозов и состояние подвески, системы выпуска газов и двигателя внутреннего
сгорания, не позволяют его безопасную эксплуатацию на дорогах общего
пользования. Текущий пробег, установленный на момент осмотра, не соответствует
фактическому пробегу автомобиля. В систему ЭБУ автомобиля вносились изменения и
корректировки.
Суд первой
инстанции с учетом положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) и на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, установив, что ООО
«Эксклюзив» при оформлении договора купли-продажи до истца не
доведена достоверная и полная информация о технических свойствах автомобиля,
поскольку не указано на наличие на момент продажи имеющихся в нем недостатков,
часть из которых согласно заключению судебной экспертизы являются скрытыми,
пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного
между сторонами, возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в
размере 1 436 000 руб.,
взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, в сумме
156 203 руб. 58 коп. за период с 23 марта 2025 года по 23
июня 2025 года.
На основании
положений статьи
15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ООО «Эксклюзив» в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с
установленным нарушением прав потребителя. При определении размера
компенсации суд учитывал вину ответчика, фактические обстоятельства дела,
характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также руководствовался
принципами соразмерности и справедливости.
Кроме того, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Закона о защите прав
потребителей, установив, что ответчик не удовлетворил требования потребителя о
возврате уплаченной за товар денежной суммы, произвел расчет неустойки за
каждый день просрочки в размере 1% цены
товара за период с 14 марта 2025 года по 21 июля 2025 года в общем размере
1 866 800 руб. При этом, применив положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика
снизил размер неустойки до 400 000 руб., а далее неустойка подлежит
начислению по день фактического исполнения обязательства.
Установив, что
требования истца в добровольном порядке ответчиком
удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого
согласно расчёту составил 1 011 000 руб.
((1 436 000 руб. + 400 000 руб. + 156 000 руб. + 30 000
руб.) х 50%), снизив его размер до 600 000 руб.
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации распределены судебные расходы.
Выводы суда мотивированы, сомнений в правильности у суда апелляционной
инстанции не вызывают.
Согласно
пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего
качества закреплены в статье 503
данного кодекса, в пункте 3
которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель
вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае
существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему
выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно Перечню
технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства
Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили
легковые отнесены к технически сложным товарам.
В отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором
пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012
года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара
либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными
были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4
Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были
предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно статье 10
Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить
до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,
услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и
об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате
через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю,
о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения
договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат
возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать,
что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания
услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит
от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также
от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При
рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему
недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге),
суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о
защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора
(пункт 44).
В Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года,
разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое
несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на
покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а
также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара
покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства,
включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар
будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели
либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет
ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о
которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из содержания
приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда
Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за
несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или
не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При
этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не
обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме
законом возложена на продавца.
Проанализировав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии доказательств предоставления потребителю надлежащей
информации о товаре, обеспечивающей для покупателя возможность правильного
выбора, что предоставляло истцу право требовать расторжения договора и
взыскания уплаченных денежных средств.
Судебная коллегия
отмечает, что объем дефектов, который был установлен судебной экспертизой, в
значительной степени превышает объем недостатков, содержащийся в договоре
купли-продажи (пункт 5.6.). Такой формат доведения информации о недостатках не
может сформировать у покупателя объективное представление о товаре, его
свойствах, состоянии; соотнести цену автомобиля с его качеством.
Кроме того,
условия договора купли-продажи, сформулированные продавцом, в том числе о
согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием дефектов, носят
обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также
заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых
отношений.
Подписание
покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний не лишает его права
на предъявление в дальнейшем претензий к продавцу при наличии на то оснований.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что ООО «Эксклюзив» при
заключении договора купли-продажи не предоставил истцу достоверную и полную информацию о технических
свойствах автомобиля, не указав о наличии на момент продажи имеющихся в нем
недостатков, в том числе, скрытых, которые истец не имел возможности обнаружить
при приобретении автомобиля.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то
обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля заключался в ночное время
(кассовый чек об оплате выдан в 00 час. 12 мин., л.д.40 том 1), что
свидетельствует об отсутствии у истца возможности надлежащим образом
ознакомиться с состоянием автомобиля в момент совершения сделки.
Судом установлено,
что недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу, имеют накопительный
характер, являются устранимыми, но требуют значительных финансовых затрат,
более того, согласно заключению судебной экспертизы, существенные недостатки во
всем своем объеме, не позволяют безопасную эксплуатацию транспортного средства
на дорогах общего пользования.
Доводы ответчика о том, что истец приобрел спорный
автомобиль по истечении срока службы, судебной коллегией отклоняются, поскольку
положения статьи
10 Закона о защите прав потребителей определяют обязанность продавца в любом
случае предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре,
обеспечивающую возможность его правильного выбора. При этом ответчик, продавая
автомобиль с истекшим сроком службы, исходил из годности имущества, и не
сообщал покупателю о недопустимости использования автомобиля по назначению
после истечения срока службы.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы и о том, что
суд первой инстанции не дал оценку бездействию истца, который по условиям
договора обязан был провести дополнительное обследование и проведение ремонтных
работ после приобретения транспортного средства. Принимая решение по существу
заявленных Алмаевым В.В. требований, и признавая его
иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правильно распределил бремя
доказывания, обоснованно возложив ответственность за непредставление
достоверной информации о транспортном средстве на продавца.
Ссылки в жалобе
на то, что истец, обладая правом управления транспортным средством, должен быть
осведомлен о техническом устройстве автомобиле, являются несостоятельными, а
возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого
потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, также не
свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.
Вопреки доводам жалобы, передача покупателю при заключении
договора купли-продажи отчета с портала «Автотека» не
может быть расценено как предоставление покупателю полной информации о товаре,
поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что до потребителя
была доведена информация именно, что товар был продан с недостатками, о которых
истец достоверно знал.
ООО «Эксклюзив» является действующим юридическим лицом,
основным видом деятельности которого является торговля автомобилями
(л.д.241-250 том 1), однако, доказательств того, предпродажная подготовка
автомобиля ответчиком, являющимся профессиональным продавцом транспортных
средств, занимающимся данным видом деятельности с целью извлечения прибыли,
материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что автомобиль
находится в залоге у банка, в связи с чем не мог быть возвращен, на
правильность выводов суда не влияет, поскольку не касается правоотношений
сторон по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, возврат
которого продавцу (производителю, изготовителю) в случае его расторжения в силу
вышеприведенных норм не обусловлен наличием либо отсутствием обременения правами
со стороны третьего лица (залогодержателя) в отношении данного товара.
То обстоятельство, что в решении
суда не нашли отражения показания допрошенных в суде первой инстанции
свидетелей (в судебном заседании 14 мая 2025 года
допрашивалась свидетель Алмаева С.В.), вопреки
доводам жалобы, не свидетельствует о том, что решение суда принято без учета
показаний указанного свидетеля, которые не содержат сведений о фактах,
опровергающих выводы судов по существу спора.
Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны
и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не
свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к
рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан
выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений
и толковании правовых норм.
Таким образом, у
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда
по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы и
соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о
п р е д
е л и л а:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 21 июля 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Эксклюзив» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 12 ноября 2025 года.
