УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Надршина Т.И.
73RS0003-01-2025-001936-17
Дело
№33-4583/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Тухфетуллова Руслана Хасиятулловича – Илюхина Николая
Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
14 июля 2025 года по гражданскому делу №2-1140/2025, которым постановлено:
исковые требования прокурора Сенгилеевского района
в интересах Ульяновской области в лице Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области и удовлетворить.
Взыскать с Тухфетуллова Руслана Хасиятулловича в пользу
Ульяновской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области денежные средства в размере 279 096 руб.59
коп.
Взыскать с Тухфетуллова Руслана Хасиятулловича в
доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 9372 руб. 90
коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Тухветуллова Р.Х. и его представителя
Илюхина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
прокурора Сотниковой Ю.И., полагавшей, что решение суда является законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области, действуя
в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к Тухфетуллову Р.Х. о взыскании
денежных средств.
В обоснование требований указал, что приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2024 года
Тухфетуллов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в
колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области к Тухфетуллову Р.Х. на сумму 4 566 007 руб., а в последующем погашен в
указанной сумме осужденным.
Однако в результате мошеннических действий генерального
директора ООО «С***» Тухфетуллова Р.Х., совершенных в ходе исполнения
государственных контрактов от 21 марта 2017 года №*** и от 01 декабря 2017 года №***,
похищены денежные средства в общем размере 4 845 103 руб. 59 коп.
Причиненный Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области материальный ущерб в размере 279 096 руб. 59 коп. ответчиком не
возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд
взыскать с ответчика в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области причиненный преступлением материальный ущерб
в размере 279 096 руб. 59 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тухфетуллова Р.Х.
– Илюхин Н.А.
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что права
гражданского истца (потерпевшего) реализованы в полном объеме в ходе исполнения
приговора по уголовному делу. Полагает, что в данном случае размер ущерба
должен быть обоснован и доказан истцом по правилам, предусмотренным
гражданско-процессуальным законодательством, преюдициальное значение приговора
по уголовному делу, исходя из прямого указания и позиции Верховного суда, на
размер ущерба не распространяется. Судом не разрешено ходатайство представителя
ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению автора
жалобы, истек в 2021 году, поскольку
Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области стало известно о нарушении его прав не позднее 2018 года.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме прокурора, ответчика и его
представителя, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, приговором Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2024 года Тухфетуллов Р.Х.
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7-36
том 1).
Как
следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Тухфетуллов
Р.Х., являясь генеральным директором
ООО «С***», при исполнении государственных контрактов № *** и № *** от
21 марта 2017 года и 1 декабря 2017 года соответственно осуществил участие в
долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, с кадастровым
номером ***, по адресу: *** в целях приобретения в общем количестве 30
однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и
преследуя цель неправомерного завладения денежными средствами участников
долевого строительства, действуя с преступным корыстным мотивом, осуществил
строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с отступлением от
проектной документации, соответствовавшей требованиям, установленным
градостроительным регламентом, разработанной ООО «Б***», представленной в
администрацию МО «Сенгилеевский район» в период с августа 2016 года по май 2017
года, путем введения в заблуждение относительно соответствия построенного
объекта капитального строительства и находящихся в нем квартир требованиям
действующего законодательства, разработанной и утвержденной проектной
документации многоквартирного дома, должностных лиц Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области и администрации МО «Сенгилеевский
район» и завладел денежными средствами, предназначенными для строительства
многоквартирного дома.
Оплата
по указанным государственным контрактам осуществлялась на основании
изготовленных Тухфетулловым Р.Х. актов о приемке выполненных работ, несмотря на
то, что работы отраженные в актах, не соответствовали фактически выполненным
работам.
Похищенные
денежные средства в сумме 4 845 103 руб. 59 коп. Тухфетуллов Р.Х.
обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил
Министерству материальный ущерб на указанную сумму.
Гражданский
иск потерпевшего Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области удовлетворен в заявленном размере, с Тухфетуллова Р.Х.
взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере
4 566 007 руб.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 19 марта
2025 года приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области изменен,
признано смягчающим наказание обстоятельство в виде выплаты гражданского иска о
взыскании материального ущерба в сумме 4 566 007 руб., назначенное
наказание в виде лишения свободы Тухфетуллову
Р.Х. снижено. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д.37-49
том 1).
Суд
апелляционной инстанции указал, что сумма похищенного Тухветулловым Р.Х.
имущества – денежных средств определена судом первой инстанции верно –
4 845 103 руб. 59 коп.
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 года
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2024
года с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19
марта 2025 года оставлены без изменения, кассационные жалобы – без
удовлетворения. При этом как следует из кассационного определения, судебная
коллегия согласилась с выводом суда о том, что сумма похищенных осужденным
Тухветулловым Р.Х. денежных средств составляет 4 845 103 руб. 59 коп.
Руководствуясь
положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции исходил из того, что судебными постановлениями по
уголовному делу установлен размер ущерба, причиненного преступными действиями
Тухфетуллова Р.Х., в размере 4 845 103 руб. 59 коп., однако им
потерпевшему перечислены денежные средства в сумме 4 566 007 руб.,
поэтому взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный Министерству
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, в размере
279 096 руб. 59 коп. (4 845 103 руб. 59 коп. -
4 566 007 руб.).
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела,
основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Вступившие в законную силу приговор суда по
уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по
делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом (часть 4
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О, часть
четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не
может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного
преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в
качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов,
установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для
разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом
случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в
порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых
конституционных и отраслевых принципов.
Факты, установленные вступившим в законную
силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении
вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься
судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу
гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении
права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным
для всех без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и
юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О).
Вступившим в законную силу приговором
суда установлены обстоятельства совершения Тухфетулловым Р.Х. действий по
хищению чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере, а сумма похищенного им имущества – денежных
средств определена в размере 4 845 103 руб. 59 коп.
При этом, апелляционная инстанция, изменяя приговор в части
назначенного наказания, указала, что осуждённым после вынесения в отношении
него приговора перечислены потерпевшему денежные средства в сумме 4 566
007 руб., что соответствует взысканной с него приговором сумме удовлетворённого
гражданского иска, вместе с тем, размер причинённого преступлением ущерба судом
первой инстанции определён как
4 845 103 руб. 59 коп.; учитывая выплату осуждённым денежной суммы,
соответствующей взысканному размеру гражданского иска, но меньшей, чем
определённый судом размер причинённого материального ущерба, судебная коллегия
признала смягчающими Тухфетуллову Р.Х. наказание обстоятельствами: иные
действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выплату
гражданского иска о взыскании материального ущерба.
Таким образом, размер ущерба установлен
вступившим в законную силу приговором суда, является квалифицирующим признаком
преступления, при определении размера ущерба суд руководствовался заключением строительно-технической
судебной экспертизы № 022093 от 20 июня 2024 года, признанным допустимым
доказательством, а гражданский иск судом был рассмотрен с учетом
требований закона в пределах заявленной суммы.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том,
что приговор суда не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении
настоящего иска, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку
виновные действия ответчика, установленные приговором суда, повлекли причинение
Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области ущерба на общую сумму
4 845 103 руб. 59 коп., однако с учетом добровольной выплаты ответчиком денежной суммы 4 566 007
руб., остается невозмещенным ущерб в размере 279 096 руб. 50 коп., выводы
суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований в указанном размере, являются верными.
С доводами жалобы о том, что истцом пропущен
срок исковой давности судебная коллегия не соглашается.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Из приведенных положений закона следует, что
для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении
которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент
течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Исковые требования были заявлены прокурором
как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим
ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке
виновным совершении преступления, а приговор в отношении Тухветуллова Р.Х.
вступил в законную силу 19 марта 2025 года. В данном случае, сроки исковой
давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора
суда и на момент подачи иска не истек.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 14 июля 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тухфетуллова
Руслана Хасиятулловича –
Илюхина
Николая Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
ноября 2025 года.
