УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
73RS0002-01-2025-000334-26
Дело №33-4594/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 ноября 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Айши Шадат кызы на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2025 года по
гражданскому делу №2-889/2025, которым постановлено:
исковые требований Ибрагимовой Айши Шадат кызы к
обществу с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» о защите прав
потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ибрагимовой Айши Шадат кызы с
общества с ограниченной ответственностью «Азбука здоровья» компенсацию
морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем
размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Азбука
здоровья» в пользу частного учреждения образовательной организации высшего
образования «Медицинский университет «Реавиз» расходы по проведению экспертизы
в размере 150 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Азбука
здоровья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,
объяснения Ибрагимовой А.Ш. и ее представителя Петровой Е.С., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью «Азбука здоровья» Денисовой
Т.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение
прокурора Сотниковой Ю.И. о том, что решение суда подлежит отмене в части
взыскания штрафа, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Ибрагимова А.Ш.
обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
«Азбука здоровья» (ООО «Азбука здоровья») о защите прав
потребителя.
В обоснование
требований указала, что на основании договора оказания платных медицинских
услуг №*** 26 февраля 2024 года, заключенного с ответчиком, ей была проведена
операция по *** стоимостью 300 020 руб. Послеоперационный период прошел
без осложнений, она была выписана в удовлетворительном состоянии, продолжив
прием препаратов по рекомендации врача. Однако через два дня после операции у
нее возникли осложнения.
20 марта 2024 года
проведена повторная операция по ***.
18 сентября 2024
года вновь проведена операция по устранению недостатков.
В связи с
некачественным проведением операции по *** и повторными операциями ей причинен
моральный вред. Требования истца о выплате компенсации морального вреда в
добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Нева», Меджидова
А.А., Яклашкин А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ибрагимова А.Ш. просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены ею в исковом
заявлении. Не соглашается со взысканной судом суммой компенсации морального
вреда, считает ее заниженной.
Со ссылкой на нормы
действующего законодательства полагает, что судом не были приняты во внимание
факты причинения ей физических и нравственных страданий, оказания некачественной
медицинской помощи, а также правильность выбора методов профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень
достижении запланированного результата.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Азбука здоровья»
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции третьи лица не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение
прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ибрагимова А.Ш. обратилась в ООО «Азбука здоровья» за получением
платной медицинской услуги по ***, между сторонами заключен договор на оказание
услуг, стоимость медицинской услуги составила
300 020 руб. (л.д.13 том 1).
26 февраля 2024 года Ибрагимова А.Ш. поступила в клинику ООО «Азбука
здоровья» с диагнозом «***», согласно предоперационному эпикризу наличие ***
является показанием к оперативному вмешательству, в тот же день истцом
подписано добровольное согласие на оперативное вмешательство (л.д. 68, 65-66
том 2).
26 февраля 2024 года истцу проведено ***. Операция прошла в плановом режиме, без
осложнений. Даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, уходу за
швами, рекомендации по режиму и физической нагрузке. Находилась в стационаре
с 26 февраля 2024 года
по 27 февраля 2024 года. П*** хирург Меджидова А.А. (л.д.72,82-83 том 1).
21 марта 2024 года Ибрагимова А.Ш. поступила в клинику с диагнозом «***». Проведена
операция-***. Установка активного
дренажа. Даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, ограничению
физических нагрузок, снятие швов через 12-14 дней. Находилась в стационаре с 20 марта 2024 года по 21 марта 2024 года
(л.д.85-100 том 2).
В период с 18 сентября 2024 года по 19 сентября 2024 года Ибрагимова А.Ш.
находилась в клинике ООО «Азбука здоровья» с диагнозом «***» (л.д.101-114 том
2).
Основанием
заявленных исковых требований Ибрагимовой А.Ш. явилось причинение ей морального
вреда в связи некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи.
В ходе рассмотрения
дела назначена и проведена судебная комплексная комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам медицинского университета «РЕАВИЗ»
многопрофильной клиники отделения медицинских экспертиз (л.д.17-32 том 2).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, за время
госпитализации Ибрагимовой А.Ш. в ООО «Азбука здоровья» 26 февраля, 27 февраля, 20 марта, 21
марта, 18 сентября и 19 сентября 2024 года хирургическое лечение, согласно
представленным медицинским документам, проводилось в условиях
специализированного стационара, врачом-хирургом, имеющего специализацию «п***
хирургия».
Согласие пациента на оперативное лечение с указанием, что могут
возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения, было подписано.
Эксперты пришли к выводу, что оказание медицинской помощи Ибрагимовой
А.Ш. соответствовало Федеральному закону №323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая
2018 года №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю
«*** хирургия» и критериям оценки качества, соответствующим квалификационным
требованиям по специальности «*** хирургия», и предусматривало комплекс
мероприятий по профилактике, диагностике и оказанию медицинской помощи, а также
медицинскую реабилитацию в соответствии с порядками оказания медицинской помощи
и на основе стандартов медицинской помощи.
При оказании Ибрагимовой А.Ш. в ООО «Азбука здоровья» медицинской
помощи экспертами установлен дефект оформления медицинской документации, а
именно: 26 февраля 2024 года и 27
февраля 2024 года отсутствуют сведения о первичной консультации врача - ***
хирурга перед операцией и объективных данных. В предоперационном эпикризе
имеется указание на то, что Ибрагимова А.Ш. подготовлена на операцию с
диагнозом «***». Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза, объективных
данных, сведений о которых, в медицинской карте также не имеется; 20 марта 2024
года и 21 марта 2024 года - изложение предоперационного эпикриза в неполном
объеме - без указаний жалоб и локального статуса; отсутствует обоснование
необходимости удаления ***. Послеоперационный эпикриз изложен в неполном объеме
- не указаны жалобы, отсутствует описание локального статуса, что расценивается
экспертами как дефект оформления медицинской документации. Вместе с тем,
наличие незаживающей послеоперационной раны являлось основанием для
оперативного лечения - хирургической обработке послеоперационной раны с
установкой дренажной системы.
Каких-либо дефектов лечения на всех этапах оказания Ибрагимовой А.Ш.
медицинской помощи экспертами не установлено, то есть правильно были выбраны
методы диагностики, лечения и реабилитации. Хирургическое лечение проводилось в
условиях специализированного стационара, врачом-хирургом имеющим специализацию
«*** хирургия».
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064,
150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, статей 6,
84
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 29,
14,15,16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
разъяснениями, содержащимися в Постановлении
Пленума Верховного суда от 15
ноября 2022 года №33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу
о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда в размере 80 000 руб.
При решении вопроса о распределении судебных
издержек, суд, применив положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. возложил на
ООО «Азбука здоровья», взыскал с ответчика в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении
норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют
собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном
решении.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны
здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом
от 21 ноября 2011 года №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Федеральный
закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Согласно части 2
статьи 19 указанного Федерального закона каждый имеет право на
медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в
соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования.
В соответствии с пунктом 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно частям 2,
3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью
граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации.
В силу пункта 1
статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные
отступления от условий договора.
При решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
(постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует,
что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения
здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или
нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для
отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33).
Суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может
быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33).
Из пункта 26
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в
частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя
вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились
посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии
их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда
(например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении
причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Как разъяснено в пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны
учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального
вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о
разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела,
в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего
уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не
была указана им в исковом заявлении.
В пункте 48
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические
работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Несмотря на то,
что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены дефекты при
проведении диагностики, лечения и реабилитации, данные обстоятельства не могут
являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде
компенсации морального вреда, поскольку нарушение установленных в соответствии
с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе
оформление медицинской документации, является дефектом и нарушает права
пациента.
Заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы принято судом первой инстанции в
качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу. Оснований
не доверять данному заключению экспертизы не имеется, оно соответствует
установленным требованиям, выполнено экспертами, имеющими соответствующее
образование, квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, в связи с
допущенными нарушениями прав Ибрагимовой А.Ш., выразившихся в дефекте ведения
медицинской документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального
вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца,
размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, определен судом,
исходя из обстоятельств дела, объема дефектов медицинской помощи. Установленные
судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенный
ответчиком дефект оформления медицинской документации каких-либо негативных
последствий для здоровья истца не повлек.
По мнению судебной,
коллегии, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации,
подлежащей взысканию в пользу истца, соответствует степени тяжести перенесенных
им физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и
справедливости.
Само по себе
несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с размером взысканной судом
суммы, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что наличие недостатков (дефектов)
оформления медицинской документации, которые сами по себе не влекут за собой
причинение вреда здоровью, бесспорно не свидетельствует о некачественно
оказанной услуге, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Азбука здоровья» в
размере 80 000 руб.
Оснований для изменения определенной судом к
взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает заслуживающим внимание заключение прокурора, данное
им по делу в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, относительно необоснованного взыскания с ООО «Азбука здоровья» в
пользу Ибрагимовой
А.Ш. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года №2300-1
«О
защите прав потребителей».
Из приведенных нормативных положений,
регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право
граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой
закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов
охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской
помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности
медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и
(или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом
гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных
учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим
Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг,
предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по
предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство
о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 Правил предоставления
медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 года № 736 платные медицинские
услуги – это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет
личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании
договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на
которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации».
Понятие «потребитель» применяется также в
значении, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей». Понятие «медицинская организация» употребляется в значении,
определенном Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (пункт 3 Правил предоставления медицинскими организациями
платных медицинских услуг).
Как следует из преамбулы Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения,
возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами,
продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг
как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги
потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», следует, что к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется
законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, положения Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение
прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере
охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При
этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ
исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в
добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации
«О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд
первой инстанции положения указанным норм материального права, определяющих
основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан
законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил
неправильно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вопрос о качестве
оказанной истцу медицинской помощи в ООО «Азбука здоровья» разрешался в
процессе судебного разбирательства по настоящему делу, для выяснения этого
вопроса судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. При обращении
истца к ответчику с претензией какие-либо доказательства, подтверждающие
оказание ей данным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи,
отсутствовали.
Кроме того, взыскивая с ООО «Азбука здоровья»
в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации
«О защите прав потребителей», суд не учел, что в соответствии со статьей
15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из изложенной нормы закона следует, что
моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины
исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального
вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав
потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.
Однако, как указывалось выше, вопрос о
качестве оказанной
Ибрагимовой А.Ш. медицинской услуги был определен судом после
исследования и установления юридически значимых обстоятельств.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи
15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления
медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736.
При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Азбука здоровья» в пользу
истца
Ибрагимовой А.Ш. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения ее требований о компенсации морального
вреда, в размере 40 000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части
нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда является
правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая
2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«Азбука здоровья» штрафа.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований
Ибрагимовой Айши Шадат кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука
здоровья» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Айши Шадат кызы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2025 года.
