УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Веретенникова Е.Ю.                                          73RS0002-01-2025-003337-38

Дело №33-4677/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            11 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Созоновой Анастасии Сергеевны, Таймолкина Алексея Андреевича, Мальцевой Ольги Александровны, Мальцева Александра Владимировича, Багровой Виктории Денисовны, Солониной Елены Николаевны – Боровковой Евгении Игоревны на определение Засвияжского районного суда   г. Ульяновска от 24 июля 2025 года по гражданскому делу №2-2991/2025, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Созоновой Анастасии Сергеевны, Таймолкина Алексея Андреевича, Мальцевой Ольги Александровны, Мальцева Александра Владимировича, Багровой Виктории Денисовны, Солониной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь-Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Лифт», обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Комплекс», Ибрагимову Рафику Анверовичу, Салову Игорю Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа приостановить до  рассмотрения и вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда                            г. Ульяновска  по гражданскому делу №*** по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Зейнетдиновой Анжелики Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» о защите прав потребителей, до рассмотрения и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу №*** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь-Ульяновск» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Ибрагимову Рафику Анверовичу, Салову Игорю Игоревичу о возложении обязанности устранить недостатки лифтового оборудования, провести техническое освидетельствование лифтового оборудования.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Созоновой А.С., Таймолкина А.А., Мальцевой О.А., Мальцева А.В., Багровой В.Д., Солониной Е.Н. - Боровковой Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

Созонова А.С., Таймолкин А.А., Мальцева О.А., Мальцев А.В.,                       Багрова В.Д., Солонина Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик                               «Новая жизнь-Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ООО СЗ «Новая жизнь-Ульяновск», ООО «Спутник») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что на основании заключенных                          ООО СЗ «Новая жизнь-Ульяновск» договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 января 2023 года с Мальцевой О.А. и Мальцевым А.В., 07 апреля 2023 года с Таймолкиным А.А., 18 мая 2023 года с Солониной Е.Н., 14 августа 2023 года с Багровой В.Д., 11 октября 2023 года с Созоновой А.С. истцами приобретены жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном жилом доме №12 со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером *** (2 этап) в Засвияжском районе города Ульяновска.

В течение гарантийного срока выявлены недостатки в работе пассажирского, пожарного и грузового лифтов, которые проявляются систематически и неоднократно после попыток их устранения. Лифтовое оборудование на протяжении длительного времени находится в неисправном состоянии. Истцы вынуждены ожидать единственный лифт, либо подниматься на высокие этажи самостоятельно, претерпевать безразличное отношение со стороны застройщика и подрядной организации.

Требование о компенсации морального вреда в добровольном порядке оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков ООО СЗ «Новая жизнь-Ульяновск» и                           ООО «Спутник» в пользу каждого собственника в равных долях компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг размере 21 000 руб. Также взыскать с ответчиков в пользу Мальцевой О.А. в солидарном порядке расходы на удостоверение доверенности размере 3700 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены                                        ООО «Юго-Запад», ООО «Волга-Лифт», ООО «Лифт Комплекс»,                          Ибрагимов Р.А., Салов И.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Созоновой А.С., Таймолкина А.А., Мальцевой О.А., Мальцева А.В., Багровой В.Д., Солониной Е.Н. –  Боровкова Е.И. просит отменить обжалуемое определение суда и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указала, что требования истцов предъявлены по факту причинения им морального вреда ненадлежащим обслуживанием лифтового оборудования со стороны застройщика, который несет перед собственниками жилых помещений предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома. В рамках рассмотрения настоящего дела не требуется проведение каких-либо экспертиз, поскольку достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. При разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями закона о защите прав потребителей.

По мнению автора жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего обслуживания лифтового оборудования и нарушения прав потребителей. Обжалуемым определением суд фактически лишил собственников права на компенсацию морального вреда, поскольку экспертиза, назначенная в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом города Ульяновска гражданского дела, не влияет на возможность требовать компенсацию морального вреда за факт нарушения прав потребителей в результате использования лифтового оборудования, не отвечающего требованиям безопасности. Кроме того, экспертиза проводится сразу по двум многоквартирным домам, что значительно увеличивает сроки разрешения дела и ставит в зависимость компенсацию морального вреда жильцов от внутренних взаимоотношений между застройщиком и подрядной организацией, в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ООО СЗ «Новая жизнь-Ульяновск» и ООО «Спутник» о защите прав потребителей, истцы ссылались на то, что лифтовое оборудование в многоквартирном доме по адресу: г*** имеет строительные недостатки, на протяжении длительного времени находится в неисправном состоянии, что является основанием для компенсации причиненного потребителям морального вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя                              ООО СЗ «Новая жизнь-Ульяновск» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является установление наличия недостатков в лифтовом оборудовании дома, характера данных недостатков, и посчитал невозможным рассмотреть дело до разрешения гражданского дела №*** по иску                                                      ООО СЗ «Новая жизнь-Ульяновск» к ООО «Спутник», Ибрагимову Р.А., Салову И.И. о возложении обязанности устранить недостатки лифтового оборудования, провести техническое освидетельствование лифтового оборудования и гражданского дела №*** по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Зейнетдиновой А.Р. к ООО Специализированный застройщик                                  «Новая Жизнь-Ульяновск» о защите прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 июля 2021 года №1592-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Ульяновска находится гражданское дело №*** по иску ООО                                                      СЗ «Новая жизнь-Ульяновск» к ООО  «Спутник», Ибрагимову Р.А., Салову И.И. о возложении обязанности устранить недостатки лифтового оборудования, провести техническое освидетельствование лифтового оборудования, предметом рассмотрения которого является установление наличия недостатков лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: *** и причин его неисправности.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной инженерно-технической экспертизы.

Кроме того, в производстве Засвияжского районного суда г. Ульяновска  находится гражданское дело №*** по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Зейнетдиновой А.Р. к ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» о защите прав потребителя, предметом рассмотрения которого также является установление наличия недостатков лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: *** и причин его неисправности.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной инженерно-технической экспертизы.

Поскольку исковые требования Созоновой А.С., Таймолкина А.А., Мальцевой О.А., Мальцева А.В., Багровой В.Д., Солониной Е.Н. к                                  ООО СЗ «Новая жизнь-Ульяновск», ООО «Спутник» основаны истцами на несоответствии лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: *** условиям договоров, проектной документации и обязательным требованиям с приведением фактических обстоятельств, аналогичных позиции истцов по гражданским делам                                №*** и №***, то суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу по основаниям, установленным абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность определения и повлечь его отмену, в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                                          24 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Созоновой Анастасии Сергеевны, Таймолкина Алексея Андреевича,                      Мальцевой Ольги Александровны, Мальцева Александра Владимировича, Багровой Виктории Денисовны, Солониной Елены Николаевны –                       Боровковой Евгении Игоревны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2025 года.