УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Сайдяшев С.В.
|
Дело №22-1738/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 ноября 2025
года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Ананичевой
Л.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова Д.В. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 сентября 2025 года, которым
СОЛОДОВНИКОВА Наталья Петровна,
*** не судима,
осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить Солодовниковой
Н.П. уплату штрафа на срок 10 месяцев, с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей
со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено:
- меру пресечения Солодовниковой
Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решены вопросы
о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Солодовникова Н.П. признана
виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания
в Российской Федерации.
Преступление ею совершено
в *** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Новиков Д.В. в интересах осужденной Солодовниковой
Н.П. считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. 307 УПК РФ.
При вынесении приговора не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Ссылается на п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, а также разъяснения,
изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020
года N18 "О
судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы
Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией",
согласно которым под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.
322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия
лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения
уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения
преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного
расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения
преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников
преступления.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты
и подсудимой Солодовниковой Н.П. о прекращении уголовного дела, и освобождении ее
от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК
РФ.
Обращает
внимание на то, что Солодовникова Н.П. еще на этапе доследственной
проверки дала изобличающие себя показания, подробно рассказывала о совершенном
деянии, добровольно участвовала во всех следственных действиях, способствовала
раскрытию и расследованию преступления.
Приводит и пояснения подзащитной в суде, согласно которым она поставила
на учет иностранных граждан по просьбе своей знакомой, бескорыстно, из чувства
человеческого соучастия к людям, находящимся в сложной жизненной ситуации,
поскольку сама являлась вынужденной переселенкой.
По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства о прекращении
уголовного дела несправедливо не учел то обстоятельство, что одним из
зарегистрированных граждан был ребенок возрастом 2-х лет, который при
постановке на регистрационный учет получил гарантии на социальную защиту и
поддержку со стороны Российской Федерации.
Просит отменить приговор, поскольку суд допустил существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон,
постановил несправедливый приговор.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Ананичева Л.В., поддержав
апелляционную жалобу, просила
отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции в ином составе;
-
прокурор Чашленков Д.А. просил отказать
в удовлетворении апелляционной жалобы, обосновав законность приговора, который
полагал необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденной Солодовниковой Н.П. о рассмотрении дела в особом порядке,
добровольно ею заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия
обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Солодовникова Н.П. подтвердила добровольность заявленного ею
ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразила
согласие с предъявленным ей обвинением.
Солодовниковой
Н.П. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Она указала о том, что
осознает последствия заявленного ею ходатайства о проведении судебного
разбирательства в особом порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Солодовникова Н.П., является обоснованным и подтверждено
доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд
постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Солодовниковой Н.П., в том числе право на защиту, в ходе
предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение,
с которым согласилась Солодовникова
Н.П., является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре
описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Солодовникова
Н.П. признала вину, суд правильно квалифицировал ее
действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных
граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого согласилась осужденная, выводы суда по
соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, обоснование квалификации содеянного.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность
осужденной, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы
адвоката о необходимости прекращения уголовного дела на основании п.2
примечания к ст. 322.3 УК РФ.
В соответствии с п. 2
примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление,
предусмотренное настоящей статьей,
освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию
этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава
преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года
N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении
Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с
незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию
преступления понимают действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного
дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо
по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в
установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и
других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а
также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об
отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в
соответствии с п.2
примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается
судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом
действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и
изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого
решения.
Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного
закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые
показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют
об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного
расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения
преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной
ответственности.
Несмотря
на императивный характер п. 2
примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от
разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии
оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от
характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения
для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших,
с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Как
следует из материалов уголовного дела, Солодовникова Н.П. при допросе в
качестве подозреваемой по уголовному делу дала признательные показания, вину
признала полностью, раскаялась в содеянном, лишь подтвердив ранее выявленную в
ходе обхода административного участка сотрудником правоохранительных органов информацию
о постановке на миграционный учет иностранных граждан сведения, уже после
предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступления, будучи
опрошенной на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144
- 145
УПК РФ. Таким образом, время, место, способ совершения преступления,
предусмотренного ст. 322.3
УК РФ, были установлены органами предварительного расследования до получения
соответствующих показаний Солодовниковой Н.П.
Наказание
Солодовниковой Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ,
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности
виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел совершение впервые
преступления средней тяжести, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном,
ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников
(внучки).
Суд апелляционной
инстанции находит справедливым назначенное Солодовниковой Н.П. наказание в виде
штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его выплаты, соответствующим общественной
опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечающим задачам и
целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено.
Учитывая
изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
либо изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2025 года в отношении Солодовниковой Натальи Петровны оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения,– через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
