УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-001094-21
Судья Таранова
А.О.
Дело №33-4490/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Максимова М.Н., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Мудрого Сергея Александровича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2025 года, с учетом определений
судьи от 25 июня и 23 июля 2025 года об исправлении описок в решении суда,
по делу №2-852/2025,
по которому постановлено:
исковые
требования Багрин Анны Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Багрин Анны Алексеевны с Мудрого Сергея
Александровича материальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
1 118 500 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба
10 000 руб., государственную пошлину в размере 18 116 руб., расходы по
оформлению доверенности 3100 руб., государственную пошлину в общем размере 36
185 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
Мудрого Сергея Александровича в пользу ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 28 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Мудрого С.А. – адвоката
Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Багрин А.А. – Матушкиной Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Багрин А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Мудрому С.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указывала, что
02.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием,
принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный
номер *** и автомобиля «Хавал F7»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Мудрому С.А., ее
автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан
водитель Мудрый С.А.
При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая истцу было выплачено 400 000 руб.
Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Сервис», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 532 055 руб.
53 коп.
Багрин А.А. просила взыскать с ответчика Мудрого С.А. в свою
пользу в возмещение материального ущерба
сумму в размере 1 118 500 руб., в возмещение расходов по оплате оценки
ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., нотариальных услуг 3100 руб.,
государственной пошлины 26 421 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, был привлечен Адияров Р.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мудрый С.А. просит решение суда изменить в части взысканных сумм,
уменьшив размер взысканной в пользу Багрин А.А. суммы материального ущерба до
565 800 руб., расходов на оплату госпошлины до 26 316 руб.
В обоснование
доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу
решения и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Указывает, что
истцом были заявлены требования о возмещении убытков, разницы между реальным
ущербом и страховым возмещением, выразившихся в стоимости восстановительного
ремонта автомобиля. При этом, в судебном заседании установлено, что стоимость
принадлежащего истцу автомобиля до аварии на день ДТП составила
1 865 800 руб. Обращает внимание на то, что автомобиль был продан
истцом до обращения в суд в не восстановленном виде за 900 000 руб. Таким
образом, полагает, что с учетом полученного истцом страхового возмещения в сумме
400 000 руб., а также утрату интереса к восстановлению автомобиля в связи
с его продажей, размер убытков, по мнению автора жалобы, составляет
565 800 руб.
Считает, что
денежная сумма, которую просит взыскать сторона истца, не является реальным
ущербом. В связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может
осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость
поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в
состояние на момент причинения вреда.
Полагает, что
взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является
возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в
первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец, продав свой
автомобиль в не восстановленном виде, получает за счет причинителя вреда
улучшение имущества без основания.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Багрин А.А. – Матушкиной Е.И.,
представителя ответчика Мудрого С.А. – адвоката Петрова А.С., извещенные о
месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему выводу.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу
Багрин А.А. принадлежал автомобиль «Тойота Королла», государственный
регистрационный номер ***.
02.02.2025 по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля «Хавал F7», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего и под управлением Мудрого С.А., в результате чего автомобилю
истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Мудрый С.А. Указанное
обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО
«Макс», ответчика в АО «Согаз».
Истец Багрин А.А. обратилась в АО «Макс» с заявлением о
наступлении страхового случая, страховщик произвел истцу выплату страхового
возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.78).
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения
недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась к
независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 1 532 055 руб. 53 коп. (т.1
л.д.13-29).
За проведение
указанного исследования истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.30).
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы».
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** от 23.05.2025
(т.1 л.д.214-246) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота
Королла», государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от
02.02.2025, в соответствии с Положением
Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства» составляет без учета износа 1 022 697 руб., с учетом износа 702
300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота
Королла» в соответствии с «Методическими
рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки», в ценах на день проведения исследования
составляет без учета износа 1 518
500 руб., с учетом износа 1 200 400 руб.
Эксперт ***., допрошенный
судом первой инстанции, выводы заключения судебной экспертизы поддержал,
дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, полная гибель
автомобиля в результате ДТП не наступила.
Экспертное исследование проведено
квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы
ясны, четки, логичны и последовательны.
У суда отсутствовали
основания сомневаться в выводах судебного эксперта, доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы не были
представлены.
Определяя размер ущерба, суд правильно
руководствовался положением статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных
убытков.
Принцип полного возмещения убытков
применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в
результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было
нарушено.
Суд определил сумму ущерба с учетом выводов заключения судебной
экспертизы, взыскав с Мудрого С.А. стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа в размере 1 118 500 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым
согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба,
причиненного истцу.
Доводы жалобы о том, что взысканная в пользу
истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля при
условии его продажи без проведения такого ремонта приведет к неосновательному
обогащению истца, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с разъяснением в пунктах 11-13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, применительно к
рассматриваемой ситуации ущерб от ДТП не может быть рассчитан как разница между
рыночной и продажной стоимостью поврежденного в ДТП автомобиля истца. Оплата
стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля является
обязанностью причинителя вреда - законного владельца источника повышенной
опасности, с использованием которого этот вред причинен.
Сам по себе факт реализации поврежденного
имущества не свидетельствовал о злоупотреблении истцом правом, поскольку
возможность собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом
установлена законом. Отсутствие поврежденного автомобиля у истца не может
изменять порядок возмещения причиненного ей ущерба, поскольку денежная сумма,
полученная потерпевшей от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер
возмещения, равно как не влияет на размер причиненного ей ущерба ответчиком в
результате ДТП, поскольку иное свидетельствовало бы о необоснованном
ограничении прав потерпевшего на полное возмещение ей вреда в том смысле,
который ему придается нормами статьи 15
ГК РФ.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина
составляет 26 185 руб. В связи с чем, из резолютивной части решения
следует исключить указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по
оплате государственной пошлины в размере 18 116 руб., указав верный
размер 26 185 руб.
Таким образом,
решение суда следует изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу
истца расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение
суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29 мая 2025 года, с учетом определений об исправлении описок в
решении суда от 25 июня и 23 июля 2025 года, изменить, исключив из резолютивной
части решения указание на взыскание с
Мудрого Сергея Александровича в пользу Багрин Анны Алексеевны государственной
пошлины в размере 18 116 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12.11.2025.
