УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело №22-1736/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

12 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А,

защитника – адвоката Овсяникова П.Ю.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Г***. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2025 года, которым

 

АХМЕДЕЕВА Марина Петровна,

***

 

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденную Ахмедееву М.П. в период условного осуждения возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ахмедеева М.П. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Преступление ею было совершено на территории *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Г***. не соглашается с обжалуемым приговором в части удовлетворения гражданского иска, что, по его мнению, не соответствует характеру его страданий. Указывает на то, что состояние здоровья потерпевшего является важным юридическим обстоятельством для определения тяжести преступления, отсутствие медицинского освидетельствования является грубым процессуальным нарушением. Обращает внимание на то, что осужденная Ахмедеева М.П. в судебном заседании пояснила о том, что при попытке предпринять усилия для возврата карты, потерпевший упал в подъезде и травмировался, что является основанием для проверки сообщенных фактов о состоянии его здоровья. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе медицинских документов, является существенным препятствием для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии посредством ВКС одного из важных свидетелей по делу. По мнению автора жалобы, представленные справки о состоянии здоровья осужденной говорят об аморальном образе ее жизни, что подтверждается диагнозами, в том числе о госпитализации с острым алкогольным отравлением во время судебного разбирательства. Акцентирует внимание на том, что Ахмедеева М.П. не приносила извинений, не заглаживала вину, не стремилась к компенсации морального вреда, кроме того, суд и сторона обвинения не стремились к установлению всех фактических и юридических обстоятельств. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что его представитель обращал внимание на то, что имеется неполнота следствия, которая является основанием для организации дополнительного расследования обстоятельств согласно ст.413 УПК РФ, об отнесении потерпевшего к маломобильным гражданам и получении травмирования для постановления справедливого приговора в части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. Кроме того, отмечает, что органами следствия не был исследован факт его травмирования, а также не был назначен защитник при его допросе и очной ставке.

Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование на основании ст.413 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. и защитник-адвокат Овсянников П.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ахмедеевой М.П. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сама осужденная вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Из существа показаний Ахмедеевой М.П., данных на предварительном следствии, исследованных в суде и подтвержденных ею, следует, что 21 мая 2025 года, находясь в гостях у Г***. в ходе совместного распития спиртных напитков, узнала, что 22 мая 2025 года потерпевшему на банковскую карту *** должна прийти пенсия. Около 19 часов 00 минут 22 мая 2025 года вновь пришла к Г***., в ходе распития спиртных напитков он ей дал свою банковскую карту для приобретения для него продуктов. Зная о том, что потерпевшему пришла пенсия на банковскую карту, решила забрать ее для приобретения для себя товаров. Уйдя от Г*** она приобретала для себя товары, оплатив банковской картой путем бесконтактной оплаты, в магазине «***» на сумму 1 978,85 руб., в торговых павильонах на суммы 175 рублей и 170 рублей, 120 рублей, в магазине «***» на суммы 128 рублей 99 копеек, 49 рублей 99 копеек, 2 083 рубля 38 копеек, в магазине «***» на сумму 2 208 рублей. 25 мая 2025 года в отделении банка в двух банкоматах, введя пин-код, который имелся на оборотной стороне карты, она сняла денежные средства в сумме 5 000 и 4 000 рублей, рядом с ней был ее муж А***., которого она обманула, сказав, что Г***. сам разрешил снять с его банковской карты денежные средства. Затем они пошли в магазин, где она оплатила покупки наличными денежными средствами. Банковскую карту Г***. она выбросила где-то на улице. Всего она потратила с карты 15 854 рубля 21 копейку.

Приведенные показания осужденная подтвердила в ходе очных ставок, а также при проверке показаний на месте.

Проанализировав показания Ахмедеевой М.П., данные ею в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний Ахмедеевой М.П., в которых она излагает обстоятельства содеянного, ее виновность также подтверждается показаниями потерпевшего Г***., свидетелей Н***., А***., Л***. и иными доказательствами, приведенными в судебном акте.

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного Ахмедеевой М.П. деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденной в содеянном, которая ни ей, ни ее защитником не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Н***. были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. 

Доводы жалобы о том, что потерпевшему не был предоставлен защитник в ходе его допроса и проведения очной ставки не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Тем более указанные протоколы следственных действий с участием потерпевшего были исследованы в судебном заседании, Г*** полностью подтвердил изложенные в них сведения. Оснований считать, что данные протоколы получены с нарушением требований УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о юридической оценке действий Ахмедеевой М.П. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Оснований для изменения квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о ее личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, она была обоснованно признана вменяемой, и оснований подвергать  сомнению выводы суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденной наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих осужденной наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном,  добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (наличие заболеваний, инвалидности), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также занятие общественно полезным трудом без оформления трудовых отношений, нахождение на иждивении престарелого близкого родственника, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мотива совершения преступления, способе хищения, способе распоряжения похищенным имуществом Г***.

Не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ахмедеевой М.П. явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о ее причастности к совершенной краже денежных средств с банковского счета потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности Ахмедеевой М.П. и ее родственниках были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

При этом суд верно нашел основания для назначения Ахмедеевой М.П. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, в действиях подсудимой имеет место быть смягчающие наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, вместе с тем верно пришел к выводу о применении к осужденной положений ст.73 УК РФ и неназначении дополнительного наказания.

Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденной, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений.

Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам судом также решены правильно.

Гражданский иск потерпевшего Г***. о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, разрешен в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» верно. При этом учтены конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности гражданского ответчика, материальное положение Ахмедеевой М.П. и ее семьи, состояние здоровья, возраст, трудоспособность, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий (нарушение душевного спокойствия, наличие негативных эмоций и наступивших негативных последствий в виде ухудшения его состояния здоровья: депрессия, бессонница, повышение давления и т.п.), требования разумности, соразмерности и справедливости.

Несмотря на доводы жалобы, состояние здоровья потерпевшего Г***. было выяснено в суде первой инстанции, соответственно, при принятии решения известно.

Определенный размер компенсации в пользу Г***. 5 000 рублей не является чрезмерно заниженным, увеличению, вопреки доводам жалобы, не подлежит.

Что касается переданной потерпевшему от осужденной денежной сумме в размере 16 000 в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда, то необходимо отметить, что сумма похищенного имущества составила 15 854 рубля 21 копейка (материальный ущерб), компенсация морального вреда, по мнению осужденной, составила (16000-15 854 рубля 21 копейка) 145 рублей 79 копеек.

Суд, проанализировав данные сведения, принял их во внимание и удовлетворил моральный вред с учетом указанной компенсации (145 рублей 79 копеек) в размере 5000 рублей, что является справедливым. 

Таким образом, каких-либо оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Все остальные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приговора, необходимости возвращения дела для дополнительного расследования в порядке ст.413 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в подтверждение виновности Ахмедеевой суд положил в основу приговора показания свидетеля Л***., которые, по мнению суда, подтверждаются рапортами от 14.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025.

Вместе с тем ссылка на указанные рапорта подлежит исключению, поскольку они не относятся к доказательствам - иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.140 УПК РФ и ст.143 УПК РФ рапорт - это служебный документ, который может служить, в том числе поводом к возбуждению уголовного дела, фиксации какого-либо факта, однако сам по себе как документ, не может являться доказательством виновности осужденного.

При этом исключение из числа доказательств данных рапортов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Ахмедеева признана виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора за исключением вышеизложенного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2025 года в отношении Ахмедеевой Марины Петровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорта от 14.06.2025, 16.06.2025 и 17.06.2025.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи