4УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2025-000107-36
Судья Копылов
И.Н.
Дело №33-4368/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Максимова М.Н., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2025 года по делу
№2-1-136/2025, по которому постановлено:
исковые требования Дорожняка Станислава Андреевича удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Дорожняка Станислава Андреевича (паспорт
серии ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
689 663 рубля 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере
30 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс
Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 18 793 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дорожняка
Станислава Андреевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс
Страхование» отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством
видеоконференц-связи представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс
Страхование» Гукиной А.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Дорожняка С.А. – Замалтдинова И.И., полагавшего решении
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дорожняк С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2020 между
сторонами был заключен договор №*** страхования транспортного средства «БМВ Х5 xDrive30d»
с периодом действия с 05.05.2020 по 04.05.2021, по которому страховая сумма составляла
5 150 000 руб., страховая премия - 107 161 руб., страховые риски
«Хищение», «Ущерб».
В период действия договора 02.05.2021
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5 xDrive30d»,
принадлежащего Дорожняку С.А.
23.06.2021 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с
заявлением о выплате страхового возмещения.
11.01.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для
принятия положительного решения и пересмотра объема страхового возмещения, не
произведя страховой выплаты. В связи с чем, Дорожняк С.А. обратился в суд.
24.01.2025 Московским районным судом г. Чебоксары по гражданскому
делу №*** было утверждено мировое
соглашение, по условиям которого ПАО «Группа Ренессанс
Страхование» в течение 10 рабочих дней обязуется выплатить Дорожняку С.А.:
2 014 300 руб. – страховое возмещение, 30 000 руб. – расходы на
оплату услуг эксперта, 24 720 руб. – расходы на оплату услуг судебного
эксперта, 12 000 руб. – расходы на оплату рецензии, 60 000 руб. –
представительские расходы, 10 000 руб. – компенсация морального вреда.
04.02.2025 указанные денежные средства
ответчиком были выплачены истцу в полном объеме.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с 11.01.2022 по 04.02.2025
в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, истец просил взыскать
с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
11.01.2022 по 04.02.2025 в размере 802 574 руб. 36 коп., в возмещение
расходов по оплате почтовых услуг 400 руб., по оплате юридических услуг 30 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу
решения и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что у суда
не имелось правовых оснований для взыскания
с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными
средствами, поскольку в рамках договора добровольного страхования имущества
потерпевший имеет право потребовать от страховщика неустойку, предусмотренную
положениями Закона о защите прав потребителей.
Ссылаясь на судебную
практику указывает, что примирение сторон на взаимоприемлемых условиях влечет
за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, в том числе прекращение
связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов. Отмечает, что
если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем
правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение
сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в
связи с чем последующее выдвижение в суде новых требований из того же
правоотношения не допускается.
Обращает внимание на
то, что мировое соглашение ответчиком исполнено. Полагает, что в действиях
истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
Судом первой
инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела
доказательствам, не установлены обстоятельства дела, входящие в предмет
доказывания и не применены нормы материального и процессуального права,
подлежащие применению. Понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче
апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
просит возложить на истца.
Истец Дорожняк С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом
извещенным о времени и дате судебного разбирательства, не явился. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, Дорожняк С.А. является собственником
транспортного средства «БМВ Х5 xDrive30d», ***, 2020 года выпуска.
05.05.2020 между Дорожняком С.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
заключен договор страхования №*** указанного транспортного средства.
По условиям договора период его действия с 05.05.2020 по 04.05.2021,
страховая сумма 5 150 000 руб. при застрахованных рисках «Ущерб»
«Угон/хищение», страховая сумма 73 000 руб. при застрахованном риске
«Дополнительные расходы». Сумма страховой премии по договору составила
107 161 руб.
02.05.2021 около 20 часов 30 минут *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «БМВ», принадлежащего Дорожняку С.А., в
результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 23.06.2021 Дорожняк С.А. обратился в ПАО «Группа
Ренессанс Страхование» с заявлением о согласовании ремонта транспортного
средства, поскольку в удовлетворении его заявления было отказано, Дорожняк С.А. 15.12.2021 обратился с претензией о повторном
согласовании заказ-наряда и оплате стоимости восстановительного ремонта
автомобиля.
Письмом от 11.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало
Дорожняку С.А. в пересмотре объема страхового возмещения, отказ мотивирован
тем, что часть повреждений автомобиля не относится к последствиям события,
произошедшего 02.05.2021.
Не согласившись с отказом страховщика, Дорожняк С.А. обратился в
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к АО «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 3 634 170 руб., расходов на оплату услуг
эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг
эксперта-трасолога в размере 30 000
руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф
в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсации морального вреда в
размере 100 000 руб.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской
Республики от 24.01.2025 (л.д.47-48)
между Дорожняком С.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утверждено мировое
соглашение, по условиям которого:
1.Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере
2 151 020 руб., из них: в счет восстановительного ремонта автомобиля
«БМВ Х5 xDrive30d», VIN:*** сумму в размере 2 014 300
руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на
оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 24 720 руб., расходы
на изготовление рецензии на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы
представительские в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в
размере 10 000 руб.
2.Исполнение мирового соглашения производится ответчиком путем
зачисления на реквизиты Дорожняка С.А. в срок не позднее 10 рабочих дней после
утверждения мирового соглашения.
3.Истец отказывается от иных исковых требований по убытку №*** по
событию от 02.05.2021 в связи с заключением мирового соглашения.
04.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство
перед Дорожняком С.А., перечислив сумму в размере 2 151 020 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями части 3 статьи 159.3 ГПК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), разъяснениями абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности
заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными
средствами с учетом применения положений Постановления
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», а также п. 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О
некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Установив, что
страховое возмещение выплачено истцу 04.02.2025, суд взыскал с ответчика в
пользу истца проценты за пользование
денежными средствами за период с 11.01.2022 по 04.02.2025, за исключением
периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 689 663 руб. 19 коп., а также судебные
расходы.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при вынесении решения суд пришел к верному выводу об
обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными
средствами, поскольку законом предусмотрены последствия неисполнения или
просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника
возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными
средствами.
Согласно пункту 1
статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, по смыслу
пункта 1 статьи 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному
обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных
правоотношениях оно возникло.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии с позицией, изложенной в
пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей,
утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 23.10.2024, страхователь (выгодоприобретатель),
являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком
обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества,
наряду с неустойкой, установленной пунктом 5
статьи 28 Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей), вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных
статьей 395 ГК РФ.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты,
предусмотренные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,
неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе
Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395
названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1
статьи 394 и пункт 2
статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах
1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества» на договоры
добровольного страхования имущества граждан Закон
о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование
осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1
данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
В пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых
договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров
(работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства,
на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395
ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть
взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том
случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо
убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового
возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком
денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое
предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму
подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395
ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, на
страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395
ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи
денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер
и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Доводы жалобы о том, что проценты могут быть
начислены только с момента вынесения судом решения, являются необоснованными,
поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, предусматривающих
взимание процентов с момента уклонения должника от исполнения обязательства до
его фактического исполнения
Доводы жалобы о том, что заключением между
сторонами мирового соглашения истец утратил право на обращение в суд с
указанным иском, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 3
статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в
суд исковых требований.
Ранее истцом к ответчику требования о
взыскании процентов за пользование денежными средствами не заявлялись и не
являлись предметом спора, по результатам которого между сторонами заключено
мировое соглашение.
Условиями мирового соглашения предусмотрено,
что истец отказывается от иных исковых требований по убытку №*** по событию от
02.05.2021, при этом требования о взыскании процентов им не заявлялись.
Условиями мирового соглашения не предусмотрено, что истец утрачивает права
требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких
обстоятельствах, судом обоснованно начислены проценты за пользование чужими
денежными средствами за исключением периода действия моратория.
Расчет процентов за пользование чужими
денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией
проверен, сомнений в правильности не вызывает.
Доводы о недобросовестном поведении истца
материалами дела не подтверждены.
Доводы жалобы ответчика со ссылкой на иные
судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным
делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для
суда не имеют.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.11.2025.
