УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабинская Е.А.
73RS0001-01-2025-001718-98
Дело №33-4229/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 11 ноября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Сычёвой О.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Тарабрина Сергея Николаевича – Мажова Владимира Олеговича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2025 года по
гражданскому делу №2-1544/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тарабрина
Сергея Николаевича к Боровику Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной
ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» о признании
добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным
(отсутствующим) право залога и возложении обязанности подать уведомление об
исключении сведений о залоге – отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя истца Тарабрина С.Н. – Мажова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего Боровика А.А.
- Манина Д.В., полагавшего, что решение суда является незаконным и
необоснованным, судебная
коллегия
установила:
Тарабрин С.Н. обратился
в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к Боровику А.А., обществу
с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации
«ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») о признании добросовестным приобретателем транспортного
средства, признании прекращенным (отсутствующим) право залога и возложении
обязанности подать уведомление об исключении сведений о залоге.
В обоснование
требований указал, что 22 сентября 2022 года между ООО «АНТАРЕС», действующим на
основании государственного контракта от 19 марта 2021 года,
заключенного с МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и
Ульяновской области, и Макеевым А.С. был заключен договор купли-продажи №***
автомобиля Renault Sandero, ранее принадлежавшего Боровику А.А.,
денежные средства оплачены в полном объеме.
04 апреля 2024 года
Макеевым А.С. спорный автомобиль продан ООО «Купец».
10 апреля 2024 года
ООО «Купец» автомобиль продан Тарабрину С.Н. Однако впоследствии истцу стало
известно, что автомобиль находится в реестре уведомлений о залоге движимого
имущества (номер *** от 28 декабря 2016 года), залогодержатель – ООО «ЭОС»,
залогодатель –
Боровик А.А.
Истец просил суд
признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Sandero, 2013 года выпуска, VIN ***; признать
прекращенным (отсутствующим) право залога у залогодержателя ООО ПКО «ЭОС»,
предоставленное залогодателем Боровиком А.А. (регистрационный номер уведомления
о возникновении залога в единой информационной системе нотариата: *** от 28 декабря
2016 года) в отношении транспортного средства Renault Sandero, 2013
года выпуска; обязать Боровика А.А., ООО ПКО «ЭОС» в течение трех дней с
момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать уведомление об исключении сведений о
залоге из реестра уведомлений о залоге (регистрационный номер уведомления о
возникновении залога в единой информационной системе нотариата: *** от 28
декабря 2016 года) в отношении указанного транспортного средства; взыскать с ООО
ПКО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ИП Макеев А.С., ООО
«Купец», ООО «АНТАРЕС», МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и
Ульяновской области, АО «Банк Русский Стандарт», УФССП России по Ульяновской
области, ПАО НБ «Траст», ООО
«ПКО «Феникс», ООО «Филберт», УМВД России по Ульяновской
области, АО «ЮниКредит Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тарабрина С.Н. – Мажов В.О. просит отменить решение суда,
принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего
лица ООО ПКО «Филберт» и ненадлежащее извещение ООО «Филберт».
По мнению автора
жалобы, ООО ПКО «ЭОС» утратило право взыскания задолженности (принудительного
исполнения) и право залога, поскольку пропустило трехлетний срок для
предъявления исполнительных листов к исполнению. Доказательств обратного ООО
ПКО «ЭОС» не представлено. Приведенные доводы, которые также содержались в
заявлении об уточнении исковых требований, судом не проверены, им не дано
правовой оценки.
Полагает, что
заявление о включении спорного имущества в третью очередь реестра требований
кредиторов взыскателем ООО ПКО «ЭОС» не подано в ходе рассмотрения Арбитражным
судом Ульяновской области дела №*** о банкротстве Боровика А.А. в связи с
утратой права на взыскание. В подтверждение своих доводов обращает внимание на
судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Согласно пункту 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Определением от 14 октября 2025 года судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Тарабрина С.Н. – Мажова
В.О. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2025 года
по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к
участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, финансового
управляющего Боровика А.А. - Манина Д.В.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя
истца и третьего лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявишихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде
первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, за ответчиком Боровиком А.А. в ГИБДД был зарегистрирован
автомобиль Renault Sandero, 2013 года выпуска, VIN ***, являющийся
предметом залога по кредитному договору, заключенному между Боровиком А.А. и АО
«ЮниКредит Банк»
16 августа 2013 года (л.д. 105-114, 54 том 1).
В связи с
неисполнением Боровиком А.А. условий кредитного договора, АО «ЮниКредит Банк»
(Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска
с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество, и решением суда от 22 мая 2017 года с Боровика А.А. в
пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 236 709 руб.
05 коп., кроме того, для погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога –
автомобиль Renault
Sandero, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** с
установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов (л.д. 122-123
том 1).
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года произведена
замена стороны (истца) по указанному гражданскому делу, а именно, АО «ЮниКредит
Банк» на ООО «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») (л.д. 115 том 1).
Ранее 26 декабря
2016 года уведомление о залоге принадлежащего Боровику А.А. транспортного
средства зарегистрировано под номером №*** в Реестре уведомлений
о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской
Федерации, залогодержателем указано ООО «ЭОС» (л.д. 23-24 том 1).
По сообщению ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновка УФССП России по
Ульяновской области, исполнительных производств, возбужденных на основании
исполнительных листов, выданных на основании решения Ленинского районный суд г.
Ульяновска от 22 мая 2017 года, не имеется, доказательств того, что взыскателем
исполнительный лист по требованиям об обращении взыскания на заложенное
имущество предъявлялся к исполнению, материалы дела не содержат (л.д. 234 том
1).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновка УФССП
России по Ульяновской области от 13 марта 2019 года в отношении
Боровика А.А. возбуждено исполнительное производство №*** на основании
исполнительной надписи нотариуса от 31 января 2019 года №*** о взыскании
задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя
АО «Банк Русский Стандарт» в
размере 387 932,72 руб. (л.д. 92, 235-236 том 1).
В рамках указанного
исполнительного производства 22 февраля 2022 года в отношении спорного
транспортного средства составлен акт о наложении ареста, и оно было изъято у
должника (л.д. 160-161 том 1).
18 июля 2022 года
автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Ульяновской области; реализация арестованного имущества поручена
ООО «АНТАРЕС»
(л.д. 59,60 том 1).
В соответствии с
договором купли-продажи (арестованного) имущества от 22 сентября 202 года,
заключенным между ООО «АНТАРЕС» (продавец) и ИП Макеевым А.С. (покупатель),
продавец, действующий от своего имени и
по поручению Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области, передает в собственность покупателю, а покупатель
обязуется принять и оплатить следующее имущество: легковой автомобиль Renault Sandero, 2013 года выпуска (л.д. 57-58 том 1).
Денежные средства,
полученные от принудительной реализации автомобиля, перечислены взыскателю
(л.д. 39 том 1).
4 апреля 2024 года
на основании договора купли-продажи ИП
Макеев А.С. продал автомобиль ООО «Купец» (л.д. 56 том 1).
На основании
договора купли-продажи от 10 апреля 2024 года ООО «Купец» продало
автомобиль Renault Sandero Тарабрину С.Н. (л.д.55 том 1).
В тот же день указанное
транспортное средство зарегистрировано за истцом в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области (л.д. 54 том 1).
По сообщению ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области ограничения на проведение регистрационных
действий в отношении спорного транспортного средства отсутствуют (л.д. 120 том
1).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года (резолютивная
часть от 1 декабря 2022 года) Боровик А.А. признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6
месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Манин Д.В. (л.д.195-201 том
1).
Должник указывал о
наличии у него кредиторской задолженности, в том числе, перед ООО «ЭОС».
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2025 года срок процедуры
реализации имущества гражданина продлен до 1 марта
2026 года (л.д. 231-234 том 2).
12 августа 2025 года
в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд от ООО ПКО «ЭОС» поступило
заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, которым просил
рассмотреть заявление и включить в реестр требований кредиторов Боровика А.А.
требования ООО ПКО «ЭОС», установить общий размер требований в сумме 233 283
руб. 21 коп. Определением суда от 18 августа 2025 года указанное заявление
принято к производству.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении
заявления ООО ПКО «ЭОС» о включении в реестр требований кредиторов должника
Боровика А.А. отказано, поскольку требование заявителя подано в Арбитражный суд
Ульяновской области по истечении установленного законом срока, реестр закрыт 10
февраля 2023 года (л.д. 225-230 том 2).
Обратившись в суд,
истец Тарабрин С.Н. ссылался на то, что существующий залог в отношении
принадлежащего ему автомобиля нарушает его права как добросовестного
покупателя, а залогодержатель, не заявивший о своих требованиях в деле о
банкротстве, утратил свои права в отношении указанного имущества.
В соответствии со статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Как предусмотрено пунктом 3
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в
порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право
собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник
которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или
на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным
законом.
В соответствии с пунктом 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1
статьи 223 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Федеральным законом
от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ
«О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2
пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1,
3 статьи 3
указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1
июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления
в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным
приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к
сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля
2014 года.
В силу пункта 2
статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не
вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено
законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения
залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются
правила, установленные подпунктом 3
пункта 2 статьи 351, подпунктом 2
пункта 1 статьи 352, статьей 353
данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные
залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому
лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
В соответствии с абзацем 4
пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 июня 2023 года №23
«О применении судами
правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть
удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не
знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а
также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357
Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог
прекращается.
Согласно пункту 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации
в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов
залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1
пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого
имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и
определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года
№ 23, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре
уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения.
Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической
судьбы вещи и обеспеченного обязательства. В отсутствие записи о залоге в
реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе
представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало
или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с
обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом,
моментом и действительностью перехода права собственности (абзац 3
пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм и разъяснений следует,
что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к
добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог прекращается в силу
закона.
По данному делу установлено, что спорное
транспортное средство изначально было приобретено 22 сентября 2022 года ИП
Макеевым А.С. в ходе принудительной реализации арестованного имущества, при
этом, ни договор купли-продажи арестованного имущества, ни постановление
судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации
и соответствующее поручение Межрегионального Территориального управления
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не содержали сведений
о том, что имущество является предметом залога. Не содержат таких сведений и
последующие договоры купли-продажи автомобиля, покупателями которого являлись
ООО «Купец» и Тарабрин С.Н.
С учетом установленных по данному делу
обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию,
изложенную в определении
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 26 мая 2016 года № 308-ЭС16-1368, о том, что применительно к отношениям по
залогу правовое регулирование означает, что залогодержатель, не
воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом
требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых
установленным в его пользу обременением.
Кроме того, следует учесть и тот факт, что по
общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах
предполагает добросовестность приобретателя.
С учетом вышеизложенного, вопреки тому
обстоятельству, что до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества содержатся сведения об обременении автомобиля, судебная
коллегия на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что
Тарабрин С.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Судебная коллегия признает заслуживающими
внимания доводы истца о том, что со дня вступления судебного акта в законную
силу прошло более трех лет, срок предъявления исполнительного документа к
исполнению истек, поэтому залогодержатель (ООО ПКО «ЭОС») утратил на
сегодняшний день возможность получения задолженности за счет спорного автомобиля.
Применительно к этому, материалы дела не
содержат доказательств того, что после состоявшегося решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2017 года об обращении взыскания на
автомобиль залогодержатель совершил какие-либо действия, направленные на
реализацию судебного акта, установившего его право на получение задолженности
по кредитному договору за счет принудительной реализации залогового имущества.
Как указано в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года «18-П по делу
о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм
применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные
отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений,
которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые
последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости
обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника
заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения
взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога,
приведенном в пункте 1
статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое
основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления
исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению,
прямо не предусмотрено.
Однако, учитывая, что перечень оснований
прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения
требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество
вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не
может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения
его имущества залогом.
Это требование обусловлено именно истечением
срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет
залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в
удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.
Учитывая
приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, судебная
коллегия считает требования истца о признании его добросовестным приобретателем
и прекращении залога законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Поскольку в данном
случае залог прекращен в силу подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,
сведения о залоге движимого имущества - спорного автомобиля подлежат исключению
из реестра уведомлений о залоге.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в
отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель
обязан направить в порядке,
установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога
или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента,
когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В
случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об
изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное
в законе лицо.
На основании вступившего в законную силу
судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении
залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением
засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Как указано в статье 103.6 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную
силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об
изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением
засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
На основании вступившего в законную силу
судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу
уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему
имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии
судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что в данном
случае не будет являться противоречащим интересам истца предоставление ему
права направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в
отношении принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 3 части 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» с ответчика ООО ПКО «ЭОС» в пользу истца подлежат
взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000
руб. и почтовые расходы в связи направлением лицам, участвующим в деле, копий
искового заявления в размере 196 руб. (л.д. 3,4 том 1).
Учитывая
вышеизложенное, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение о
частичном удовлетворении исковых требований Тарабрина С.Н. о признании его
добросовестным приобретателем автомобиля Renault Sandero, 2013 года выпуска, VIN ***,
прекращении залога на указанный автомобиль, предоставив истцу праве право
направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о
залоге движимого имущества в отношении принадлежащего ему имущества.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
мая 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тарабрина Сергея Николаевича к Боровику
Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью
Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» удовлетворить частично.
Признать Тарабрина Сергея
Николаевича добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Sandero,
2013 года выпуска, VIN ***
Признать
прекращенным (отсутствующим) право залога у залогодержателя - общества с
ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС»,
предоставленное залогодателем Боровиком Александром Анатольевичем (регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата: ***
от 28 декабря 2016 года) в отношении транспортного средства Renault Sandero,
2013 года выпуска, VIN
***9.
Предоставить
Тарабрину Сергею Николаевичу право направить нотариусу уведомление об
исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в
отношении принадлежащего ему имущества - транспортного средства Renault Sandero,
2013 года выпуска, VIN ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация
«ЭОС» в пользу
Тарабрина Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.
В остальной части
исковых требований Тарабрину Сергею Николаевичу – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2025
года.
