УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.

Дело № 22-1730/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Теплова А.В. и его защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Теплова А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2025 года, которым

 

ТЕПЛОВ Андрей Владимирович,

*** судимый:

- 28 декабря 2009 года Инзенским районным судом Ульяновской области (с учётом внесённых в приговор изменений) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима;

- 27 августа 2010 года тем же судом (с учётом внесённых в приговор изменений) по части 1 статьи 105, части  1 статьи 158 УК РФ с применением положений частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 21 день; отбыл наказание 19 сентября 2022 года);

- 28 февраля 2023 года мировым судьёй судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением положений статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 02 августа 2023 года Инзенским районным судом Ульяновской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением положений статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2023 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием 15% из заработной платы; отбыл наказание 31 октября 2024 года),

 

осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2023 года, Теплову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об изменении осуждённому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Теплова А.В. под стражей и наказания, отбытого по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2023 года в период со 02 августа 2023 года по 31 октября 2024 года включительно; о процессуальных издержках.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Теплов А.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего В*** А.М., совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159³ УК РФ). Преступление имело место в г. И*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Теплов А.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела и данные о его личности. Полагает, что имелась возможность для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, такого как принудительные работы либо ограничение свободы. Просит приговор отменить, назначив ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

 

В судебном заседании осуждённый Теплов А.В. и его защитник – адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Чубарова О.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Теплова А.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Суд верно основывался на последовательных и подробных показаниях потерпевшего В*** А.М., из которых следует, что он потерял свою кредитную карту на которой имелись денежные средства. Затем посредством приложения «Личный кабинет» банка узнал, что с его банковского счёта с использованием утраченной карты трижды произведены списания денежных средств на общую сумму 1050 рублей 98 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение совершил Теплов А.В.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего, ставить их под сомнение, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Х*** А.Н., Б*** Л.В., А*** Н.С., С*** Л.А., а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выпиской и отчётом об операциях по банковскому счёту, другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

Поскольку виновность Теплова А.В. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он, признавая факт хищения имущества, принадлежащего В*** А.М., подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им данного преступления. 

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Теплова А.В. верно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными по уголовному делу.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Теплову А.В. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание  вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, причинённого преступлением, позицию потерпевшего, простившего осуждённого и нежелающего привлекать его к уголовной ответственности, состояние здоровья Теплова А.В. и его близких, оказание помощи престарелому отцу. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

 

С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к бесспорному выводу о том, что исправление Теплова А.В. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно посчитав возможным применение положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении размера наказания. 

 

При назначении Теплову А.В. окончательного наказания суд верно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ.

 

Вопреки доводам осуждённого судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что с учётом личности осуждённого, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Полно и подробно мотивирована в приговоре невозможность применения положений части 1 статьи 62, статей 53¹, 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на требованиях закона.  

 

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Теплову А.В. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной  жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2025 года в отношении Теплова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: