У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2025-003296-11
Судья Николаец
О.В.
Дело №
33а-4550/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11
ноября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Панченко Данилы Дмитриевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июля 2025 года по делу №2а-1404/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Панченко Данилы Дмитриевича к
призывной комиссии муниципального образования город Ульяновск к Призывной
комиссии Ульяновской области, Военному комиссариату Ульяновской области о
признании незаконным решения призывной комиссии отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Панченко Д.Д. и его представителя – Степанидина
А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя военного комиссариата Железнодорожного и
Ленинского районов г. Ульяновска и ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» – Чугуновой Н.Д., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Панченко Д.Д. обратился в суд с административным
иском к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск»,
Военному комиссариату Ульяновской области о признании незаконным решения
призывной комиссии.
Требования мотивировал тем, что он состоит на
воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного и Ленинского районов г.
Ульяновска.
В рамках весеннего призыва 2025 года призывной
комиссией муниципального образования «город Ульяновск» от 02.06.2025 в
отношении него принято решение о призыве на военную службу.
Полагает принятое решение незаконным, указывает
на то, что в ходе прохождении медицинского освидетельствования им были заявлены
жалобы на ухудшение здоровья, а именно на высыпания, сопровождающиеся зудом,
сухостью, шелушением.
Он (Панченко Д.Д.) был направлен на медицинское
обследование, по результатам которого был установлен диагноз *** Считает, что эти
данные соответствуют ст. 62 расписания болезней (Приложение к Положению о
военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства
Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565), согласно которой должна быть выставлена категория годности к
военной службе - «В».
Полагает, что вышеуказанные действия являются
незаконными, грубо нарушающими
законодательство в сфере призыва граждан на военную службу,
конституционные права на охрану здоровья, на проведение призывных мероприятий в
соответствии с законом, на освобождение от призыва на военную службу, на
зачисление в запас.
Просил признать незаконным решение призывной
комиссии Ульяновской области от 02.06.2025 *** о призыве на военную службу. Обязать
призывную комиссию Ульяновской области вынести решение об освобождении от
призыва на военную службу и зачислении в запас Панченко Д.Д. Взыскать с
военного комиссариата Ульяновской области судебные издержки, связанные с
оплатой государственной пошлины за обращение в суд, в размере 3000 руб.
Определением суда в качестве заинтересованных лиц
привлечены Военный комиссариат Железнодорожного и Ленинского районов города
Ульяновска, Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство
обороны РФ, Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Панченко Д.Д. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение о призыве на военную службу противоречит
действующему законодательству, он не был полностью осмотрен
врачами-специалистами, не были изучены все имеющиеся медицинские документы.
Ссылается на то, что
суд не принял во внимание то, что врачами-специалистами призывной комиссии при
определении категории годности к военной службе не был учтен диагноз,
определенный врачами ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический
диспансер» при прохождении дополнительного медицинского обследования по
направлению призывной комиссии.
Полагает, что
диагноз *** подтверждает у него наличие
непризывного заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области», Военный комиссариат Железнодорожного и Ленинского районов
г. Ульяновска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании
оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
В соответствии со
ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»)
воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение
военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской
обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
В силу ст.23
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья.
Согласно ст.5.1
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при
постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по
контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами:
терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом,
стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан,
указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского
освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по
следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе (ч.2 ст.5.1).
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 №663,
установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника
только после определения категории годности его к военной службе.
В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной
службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара
направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в
медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное
медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом
предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как указано в п.4
Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, под медицинским
освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и
физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения
их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным
военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных
настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Категория годности к
военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья
граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют
состояние здоровья и физического развития (п. п. 6 и 11 названного Положения).
В силу п.7 ст.ст.28,
35.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение
призывной комиссии может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Панченко
Д.Д., ***, с 23.01.2017 состоит на воинском учете в военном комиссариате
Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска Ульяновской области и
входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Решением призывной комиссии муниципального
образования «город Ульяновск» от 07.05.2025 (протокол ***) на основании пп. «а»
п.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе Панченко Д.Д. призван на военную службу.
Из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии
муниципального образования «город Ульяновск» от 07.05.2025 *** следует, что Панченко Д.Д. предъявлял жалобы
на высыпания на коже, зуд. С его слов болеет с 2019 года, лечится в УОККВД. При
первоначальной постановке на воинский учет «А1» имел отсрочку от призыва по пп.
«а» п.2 ст. 24 ФЗ ««О воинской обязанности и военной службе» на время учебы с
учетом государственной аккредитации до 31.08.2025. В связи с принятым решением
пройти военную службу по призыву отказался от отсрочки по учебе. Основание - личное
заявление от 14.04.2025.
Решение о призыве Панченко Д.Д. на военную службу
принято после определения категории годности. При этом учтено то, что Панченко
Д.Д. отказался от имеющей отсрочки и лично ходатайствовал о призыве на военную
службу.
При прохождении медицинского освидетельствования
в рамках весеннего призыва 2025 года Панченко Д.Д. направлялся на дополнительное медицинское обследование в
амбулаторных условиях в ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический
диспансер». По результатам обследования вынесено заключение: ***
Оснований для направления Панченко Д.Д. на
дополнительные обследование при прохождении медицинского освидетельствования у
других врачей-специалистов не имелось.
Панченко Д.Д. на основании статьи 62д Расписания
болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»
определена категория годности «Б-3»: годен к военной службе с незначительными
ограничениями.
На основании пп. «а» п.1 ст. 22 Федерального
закона «О воинской обязанности и военной службе» принято единогласное
решение призывной комиссии о призыве
Панченко Д.Д. на военную службу и предназначении в части сухопутных войск.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что призывная
комиссия исполнила обязанность по организации медицинского освидетельствования Панченко
Д.Д., которого обследовали все врачи-специалисты, и с учетом представленных
медицинских документов и результатов дополнительных обследований ему была определена категория годности Б-3.
Поскольку Панченко Д.Д. заявление в призывную комиссию Ульяновской области о не
согласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение
контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, бесспорных и
достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих
заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не представил, то
оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Выводы суда подробно мотивированы в
оспариваемом решении, всем юридически значимым обстоятельствам дана правовая
оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, медицинских документов о наличии заболеваний, которые
влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, Панченко
Д.Д. в призывную комиссию не представлял, дополнительные медицинские
обследования прошел только после принятия решения о его призыве на военную
службу.
Суд первой инстанции верно указал, что при
несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с
результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной
комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет
право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке,
установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №
574 (абз. 5 п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза производится по
заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной
форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для
обращения.
Независимая экспертиза производится в
медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской
деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по
военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абз.1 п.3
Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза производится за счет
средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о
производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с
законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и
гражданином (его законным представителем) (п.7 Положения о независимой
военно-врачебной экспертизе).
Однако таким правом на производство
независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не
воспользовался.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде
первой инстанции на обсуждение сторон суд ставил вопрос о назначении по делу
судебной военно-врачебной экспертизы, но Панченко Д.Д. от ее проведения
отказался, что следует из протокола судебного заседания (л.д.101).
Таким образом, при
разрешении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
В целом, доводы
апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических
обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены
обжалуемого решения.
Кроме того,
согласно Указу Президента РФ от 31.03.2025 №187 весенняя
призывная кампания 2025 года завершена, и решения призывных комиссий в
отношении призывников, которые по состоянию на 15.07.2025 не отправлены к месту
службы, остаются нереализованными.
Оспариваемое решение
прав Панченко Д.Д. не нарушает, поскольку в настоящее время в отношении него
призывные мероприятия не проводятся, при новом призыве будет проводиться новое
медицинское освидетельствование с учетом медицинских документов, полученных
административным истцом после состоявшегося решения о призыве и обжалуемого
решения суда. Кроме того, он имеет право на
производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном
Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Панченко Данилы Дмитриевича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.11.2025
