У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0021-01-2025-000351-35
Судья Горбачёва
Т.Ю.
Дело № 33а-4682/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 ноября 2025
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя
Волковой Натальи Николаевны – Королева Юриса Вагизовича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 13 августа 2025 года по делу № 2а-1-309/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Волковой Наталье Николаевне к главе МУ
администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской
области Самаркину Михаилу Николаевичу, МУ
администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской
области о признании незаконным бездействия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Волкова Н.Н.
обратилась в суд с административным иском к главе администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области Самаркину
Михаилу Николаевичу, МУ администрация МО «Сенгилеевский
район» о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указала
на то, что должностное лицо единой системы публичной власти отказало в
поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 году в РФ Года
защитника Отечества.
Оспариваемое решение, действие (бездействие)
административных ответчиков нарушает право административного истца
беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально. Волкова
Н.Н. испытывает нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию,
нарушению душевного равновесия.
Просила признать незаконным бездействие
административных ответчиков, в случае удовлетворения ее требований взыскать
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Волковой Н.Н.- адвокат Королёв Ю.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что Волкова Н.Н., не обладающая государственными и иными
публичными полномочиями, возражения должностных лиц органов местной власти не
получала и была лишена возможности отстаивать свои права надлежащим образом.
Отмечает, что
обращение административного истца было составлено в строгом соответствии с
пунктом 2 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов
исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и
муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой
(волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями.
Кроме того,
полагает, что административные ответчики не вправе предпринимать действия,
направленные против президентской инициативы как Главы государства. Полагает,
что администрация города бездействовала при рассмотрении предложения
организатора о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника
Отечества.
Таким образом,
судебная власть вступила в противоречие с президентской властью и снизвела указ Президента РФ до декларативного акта.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –
КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
ст.227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия
должностного лица является установление их несоответствия соответствующим
нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и
законных интересов административного истца, что также является правовым
основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по
устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, для
удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие
действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», Федерального закона
от 11.08.1995 №135-ФЗ «О
благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»,
Правил подачи обращений и сообщений в Портал обратной связи, оценив
представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84
КАС РФ, пришел к выводу о том, что на обращение административного истца в
установленный законом срок был дан ответ, ее прав, свобод и законных интересов
не нарушено, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что Волкова Н.Н.
является организатором добровольческой деятельности Благотворительного
регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и
юридической грамотности».
01.07.2025 Волкова Н.Н. направила в
администрацию МО «Сенгилеевский район» Ульяновской
области обращение №*** в виде предложения о намерении взаимодействовать в части
организации добровольческой деятельности. Данное предложение предусматривает
организацию с привлечением добровольческих (волонтерских) организаций,
проведение интерактивной юридической викторины, посвященной «Году защитника
Отечества» (л.д. 42-81).
Данное обращение поступило административному
ответчику 01.07.2025.
14.07.2025 административным ответчиком в
адрес Волковой Н.Н. был направлен ответ на указанное выше обращение (л.д.
91-93, 98-99).
Из данного ответа следует, что заявителю
отказано в принятии предложения о взаимодействии в связи с тем, что в
соответствии с пп. «е» п. 2 Порядка, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 28.11.2018 №1425, письменное предложение по
осуществлению взаимодействия должно содержать информацию о перечне предлагаемых к осуществлению видов
работ (услуг) добровольческой (волонтерской) деятельности с описанием условий
их оказания.
Суд первой инстанции, установив, что
административный ответчик рассмотрел предложение организатора добровольческой
деятельности Благотворительного регионального молодежного общественного
движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» Волковой Н.Н. и не нашел
оснований для такового сотрудничества (взаимодействия), дал в установленный
законом срок мотивированный ответ на обращение, пришел к правильному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как верно указано
судом, несогласие административного истца с ответом административных ответчиков,
данными в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями
действующего законодательства, не свидетельствует о его незаконности.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат установленным по делу
обстоятельствам, предусмотренная ст.227 КАС РФ необходимая для удовлетворения
иска совокупность условий отсутствует.
Основы правового
регулирования благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки
органами государственной власти и органами местного самоуправления определены
Федеральным законом
от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», согласно п.1 ст.3
которого законодательство о благотворительной деятельности состоит из
соответствующих положений Конституции
Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего
Федерального закона,
иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.
В силу пп.1,
2 ч.1 ст.17.2
Федерального закона от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и
добровольчестве (волонтерстве)» организаторы
добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские)
организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и
органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской
Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и
органами местного самоуправления, государственными и муниципальными
учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.9
Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит
обязательному рассмотрению.
Согласно п. 4 ч.1 ст.
10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного
самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и
своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11
настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.3
Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных
учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской)
деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 №1425, орган
государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или)
организация по результатам рассмотрения предложения добровольческой организации
о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности
в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно
из следующих решений: о принятии предложения либо об отказе в принятии
предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого
решения.
Таким образом,
положения вышеприведенных правовых норм предусматривают право органов местного
самоуправления принимать предложения от организаторов добровольческой деятельности,
добровольческой организации о взаимодействии в организации добровольческой
деятельности или отказывать в принятии данного предложения с указанием причин,
послуживших основанием для принятия такого решения.
Поскольку при
рассмотрении дела установлено, что административный ответчик, изучив
предложение организатора добровольческой деятельности Волковой Н.Н. о взаимодействии, принял
решение об отказе в принятии данного предложения, ей дан ответ, информирующий
заявителя об отклонении ее обращения с приведением мотивов такого решения, то выводы
суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным
следует признать правомерными.
Довод апелляционной
жалобы о том, что поданное административным истцом посредством портала Госуслуг предложение должно было быть рассмотрено в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 №1425,
правильности выводов суда не опровергает.
Оспариваемый отказ
принят в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, а
императивную обязанность принять исключительно положительное решение в
отношении обращения административного истца действующее законодательство не
содержит.
В силу п.62
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О
некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности
оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы заявителя об
обратном основаны на неверном толковании норм права.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие
представителя административного истца с выводами суда в связи с иной оценкой обстоятельств
дела и иным толкованием норм права, примененных судом, правильность выводов
суда не опровергает, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, и
не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13
августа 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя
Волковой Натальи
Николаевны – Королева Юриса Вагизовича
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.11.2025
