УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007292-44

Судья Сизов И.А.                                                                                  Дело №33-4439/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   28 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Максимова М.Н., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Глухова Алексея Юрьевича - Юрзина Павла Николаевича и представителя Мязитова Саида-Герей Султановича – Селезнева Артема Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2025 года по делу  №2-1037/2025, по которому постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов  по Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Боровковой Анны Игоревны к Глухову Алексею Юрьевичу о выделении доли и обращении взыскания на земельный участок и здание удовлетворить частично.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Глухову Алексею Юрьевичу: 3/100 и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 566 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** 3/100 и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 824,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов  по Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Боровковой Анны Игоревны к Глухову Алексею Юрьевичу отказать.

Взыскать с Глухова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Глухова А.Ю. – Шабанова А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица Мязитова С.С. – Селезнева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

 

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов  по Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП) Боровкова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Глухову А.Ю. о выделении доли и обращении взыскания на земельный участок и здание.

Требования мотивировала тем, что на исполнении у судебного                пристава-исполнителя находится исполнительное производство №***, возбужденное 21.08.2020.

За должником зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером ***, площадью 342,20 кв.м по адресу: *** и с кадастровым номером ***, площадью 566 кв.м по адресу: ***, а также здания с кадастровым номером ***, площадью 72 кв.м по адресу: г. *** и с кадастровым номером ***, площадью 824,3 кв.м по адресу: ***

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 566 кв.м по адресу: *** и здания с кадастровым номером ***, площадью 824,3 кв.м  по адресу: ***

Поскольку ответчик имеет непогашенную задолженность в рамках исполнительного производства, мер к погашению задолженности не предпринимал, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.

Просила выделить доли и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 566 кв.м по адресу: г. *** и здание с кадастровым номером ***, площадью 824,3 кв.м  по адресу: г***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ФССП России, ООО «Самарский трест инженерно-строительных изысканий», ООО «Финансово-проектная компания», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Мязитов С. Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глухова А.Ю. – Юрзин П.Н. не соглашается с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Глухову А.Ю., принять в этой части просит новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения в указанной части.

Отмечает, что недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, а является для Глухова А.Ю. единственным жильем. Указанная недвижимость приобреталась и использовалась Глуховым А.Ю. в качестве жилья, где он проживал со своей семьей до отъезда из г.Ульяновска и планирует проживать в дальнейшем после приезда. При этом недвижимость по *** была приобретена Глуховым А.Ю. для использования в коммерческих целях под снос. 

Указывает, что дома по ул.*** во владении и пользовании у ответчика не имеется, поскольку его часть дома была снесена. Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу существования спорного дома, однако судом было безосновательно отказано.

Настаивает на том, что стороной ответчика представлены исчерпывающие доказательства  отсутствия у Глухова А.Ю. дома по ул. ***, который был снесен, следовательно, единственным пригодным для проживания жильем ответчика является квартира по ул***.

В апелляционной жалобе представитель Мязитова С.С. – Селезнев А.А. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Глухову А.Ю., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе описывает сложившиеся между Мязитовым С.Г. и Глуховым А.Ю. отношения в рамках заключенного между ними соглашения от 15.01.2023 о порядке пользования жилым помещением и надворными постройками.

Ссылается на наличие иска Мязитова С.С., поданного им 02.04.2025 к                Глухову А.Ю. о признании права на его долю по ул. *** отсутствующим.

Указывает, что Глухов А.Ю., подписав соглашение о порядке пользования, лишился своего права на долю в литерах В, в, в1. При этом Мязитов С.С., будучи человеком пожилым и юридически неграмотным, не уделил должного внимания необходимости внесения соответствующих изменений в ЕГРН, полагая, что указанное соглашение в достаточной степени защищает его право собственности.

Суд, не приняв во внимание доводы стороны Мязитова С.С. и представленные им доказательства, допустил наличие у Глухова А.Ю. права требования на совестное проживание в доме Мязитовых. Полагает, что обжалуемым решением суда грубо нарушены его конституционные права.

В возражениях на апелляционные жалобы судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Боровкова А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Глухов А.Ю. с 06.03.2020 зарегистрирован по адресу: ***

Согласно сведениям ЕГРН (т.2 л.д.18-21) в собственности Глухова А.Ю. имеется следующее недвижимое имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 342,20 кв.м и  1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером ***, площадью 119,9 кв.м, находящееся по адресу: ***;

3/100 и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 566 кв.м, по адресу: ***  3/100 и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 824,3 кв.м , по адресу: г. ***

Жилой дом по адресу: ***, площадью 824,3 кв.м представляет собой 5-этажный многоквартирный жилой дом.

Из договора купли-продажи от 26.04.2011 и дополнительному соглашению к нему от 14.06.2011 (т.4 кв.26-31) следует, что 10/100 долей соответствуют квартире №***, общей площадью 72,5 кв.м многоквартирного жилого дома по адресу: *** 10/100 долей земельного участка по ул.***, земельный участок расположен под указанным многоквартирным домом.

Согласно договору купли-продажи от 25.09.2012 (т.4 л.д.24-25) 3/100 доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом по *** в *** соответствуют подсобному помещению №***, общей площадью 23,3 кв.м, 3/100 долей в праве собственности на земельный участок по ***, земельный участок расположен под указанным многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №*** от 18.02.2020 с ***. и Глухова А.Ю. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере 463 271 835 руб. 83 коп. в пользу  ООО «Поволжское отделение института сотовой связи».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 произведена замена взыскателя ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области в размере требования 137 773 018 руб. 14 коп.; на ООО «Самарский трест инженерно-строительных изысканий» в размере требования 5 133 737 руб.; на          ООО «Финансово-проектная компания» в размере требования 714 249 руб. 64 коп.; на Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в размере требования 307 240 415 руб.

Взыскателю УФНС по Ульяновской области в отношении должника                   Глухова А.Ю. выдан исполнительный лист ФС *** от 27.07.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство  ***-ИП от 21.08.2020.

20.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника.

По состоянию на 29.10.2024 в рамках сводного исполнительного производства №*** остаток задолженности Глухова А.Ю.  составляет 920 695 685 руб. 02 коп., в том числе, в пользу налогового органа – 137 773 018 руб. 14 коп., из которых взыскано 119 руб. 03 коп. (т.1 л.д.193-246).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 446 ГПК РФ, статей 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности, иной расчет задолженности по исполнительному производству ответчиком на момент разрешения спора не представлены, у ответчика имеется другое место проживания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество должника.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

То есть, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно. Поэтому для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Установив, что спорное недвижимое имущества критериям, определенным в статье 446 ГПК РФ, не отвечает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя и обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, в котором он в будущем намерен проживать со своей семьей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, Глухов А.Ю. и члены его семьи в жилом помещении по ул. *** не зарегистрированы и не проживают. Земельный участок по ***, расположен под многоквартирным домом по ул.***.

Согласно сведениям ЕГРН у детей Глухова А.Ю. - ***., *** года рождения, и ***., *** года рождения, имеются в собственности по ¼ доле в праве общей долевой собственности у каждой в жилом помещении по адресу: ***, площадью 61,8 кв.м. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ними на основании соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) каптала, выдан 05.09.2017.

Сам Глухов А.Ю. с 06.03.2020 зарегистрирован по адресу: ***

Доводы жалобы о невозможности проживания по указанному адресу судебной коллегией отклоняются, поскольку до обращения в суд с настоящим иском ответчик по данному адресу проживал, имел регистрацию.

Также по состоянию на момент рассмотрения спора, в собственности                 Глухова А.Ю. имелась доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по ул*** и земельный участок, расположенный под указанным домом.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о наличии решения Ленинского районного суда от 18.06.2025, которым признано отсутствующим право собственности Глухова А.Ю. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по ***, основанием для отмены решения не являются. Ответчик Глухов А.Ю., зная о наличии долговых обязательств, не предпринимая меры к их погашению, добровольно произвел снос принадлежащего ему жилого дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном выводе должником из своей собственности ликвидного имущества, что в силу статьи 10 ГК РФ  свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Кроме того, как указывалось выше, у детей Глухова А.Ю., в том числе, несовершеннолетней дочери,  в собственности имеется жилое помещение – квартира, то есть имеется другое жилое помещение, которое может быть использовано ответчиком для проживания его и его семьи.

Учитывая изложенное, квартира по *** не является единственным жильем ответчика.

Вопреки доводам жалобы Мязитова С.С., оспариваемое решение суда его прав не нарушает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не является.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ. судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Глухова Алексея Юрьевича - Юрзина Павла Николаевича и представителя Мязитова Саида-Герей Султановича – Селезнева Артема Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.   

 

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2025.