У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-002310-14
Судья Берхеева А.В.
Дело
№33а-4589/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11
ноября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата
Зайдятовича на решение Димитроврадского городского суда Ульяновской области от
20 июня 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
28 августа 2025 года по делу №2а-1432/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Шайдуллова Азата Зайдятовича к
Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области»,
Федеральной службе исполнения наказаний
о признании действий
незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий
содержания отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Шайдуллова А.З.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З.
обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению
«Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» (Далее - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о признании
действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
В обоснование
требований указал на то, что он (Шайдуллов А.З.) с 19 февраля 2024
года по 24 февраля 2025 года содержался в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области в камере ***, где отсутствовали надлежащие условия содержания, а
именно: оконная форточка не открывалась, не было механизма открытия и не было
возможности проветрить камеру, а также в прогулочном дворе не было часов в
пределах видимости.
Отсутствие механизма
открытия оконной форточки ограничивало доступ свежего воздуха, что влияет на
головной мозг человека.
Отсутствие уличных
часов в прогулочном дворике делает невозможным определить время прогулки осужденного и реализовать свои
права, что влияет на здоровье человека.
Полагает, что
нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, что причинило ему
моральный вред, в связи с чем подлежит
взысканию обязательная
компенсация в размере 50 000 рублей.
Просил признать
незаконным действия ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области по нарушению прав
Шайдуллова А.З. при содержании по указанным выше фактам; обязать выплатить ему
(Шайдуллову А.З.) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 19
февраля 2024 года по 24 февраля
2025 года.
Определением суда к
участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России
по Ульяновской области, ФСИН России.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что отсутствие или ограничение доступа к свежему воздуху
является общепризнанным нарушением условий содержания при отбытии наказания.
Ссылка суда на
естественную вытяжную вентиляцию крайне неразумна, так как она работает только
при открытой форточке и зациклена на внутреннем обороте воздуха. Возможность
проветрить камеру отсутствовала, доступ свежего воздуха был ограничен.
Отмечает то, что
отсутствие настенных часов в зоне видимости в прогулочных дворах является
основным доказательством о преднамеренном уменьшении времени прогулок.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме административного истца Шайдуллова А.З., другие лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция
Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)
и, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55,
часть 3).
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Лицо, полагающее,
что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с
условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей
главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение
установленных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении административного
искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд
устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также
характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение
допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование
административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия)
в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные
правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного
истца.
Из положений части 2 статьи 10 Уголовного исполнительного кодекса
Российской Федерации следует, что при исполнении наказаний осужденным
гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и
ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным
законодательством Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 12 Уголовного исполнительного кодекса
Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться
порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные
интересы других лиц.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года
№5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия
для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также
персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях,
обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию
своей материально-технической базы и социальной сферы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шайдуллов А.З. по
приговору Ульяновского областного суда от 16 июня 2009 года с 17 октября 2017
года отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы (л.д.32-37).
С 19 февраля 2024
года отбывал наказание на обычных условиях в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, куда он прибыл из ФКУ ИК-6 УФСИН
России по Хабаровскому краю.
Шайдуллов А.З. в
период с 19 февраля 2024 года по 27 ноября 2024 года, с 12 декабря 2024 года по 19 декабря 2024
года, с 03 января 2025 года по 04 февраля
2025 года содержался в камере *** (л.д. 67-68).
Не согласившись с
условиями содержания, административный истец обратился с приведенным выше
административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции
исходил из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с
нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания», и пришел к выводу о том, что допущенные нарушения исправительным
учреждением в виде отсутствия стационарного механизма открытия окон в камере
№204, отсутствия размещения часов в прогулочном дворе являются несущественными,
доказательств наступления для Шайдуллова А.З. каких-либо негативных последствий
в связи с данными нарушениями суду не представлено.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
В пункте 11.4.4
Свода правил 509.1325800.2021 «Тюрьмы. Правила проектирования», утвержденного
приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации от 29 декабря 2021 года указано, что здания тюрем должны
быть оборудованы системой электрочасофикации. Размещение часов следует
предусматривать в коридорах административного здания тюрьмы, режимных зданий, в
комнатах дежурных младших инспекторов, а также в зоне видимости осужденных,
находящихся в прогулочных дворах, следует устанавливать уличные часы,
показывающие местное время.
Пунктом 9.2.2 Свода
правил 509.1325800.2021 «Тюрьмы. Правила проектирования» предусмотрено, что с
внутренней стороны на оконных проемах камерных помещений, одноместных помещений
безопасного места, одноместных помещений для кратковременного нахождения
устанавливаются отсекающие оконные решетки. Допускается применять отсекающие
оконные решетки с выступом от стены на 250-260 мм. Отсекающие оконные решетки
выполняются с распашным решетчатым полотном и снабжаются устройством для
открывания форточек (фрамуг, створки) и замковым устройством для запирания
полотна. Открывающееся полотно отсекающей оконной решетки предназначено для
обеспечения доступа персонала тюрьмы к оконному блоку для его ремонта и
проведения уборки.
Наружные и
внутренние оконные решетки не должны препятствовать открыванию створок, фрамуг,
форточек для проветривания помещений.
Согласно пункту
9.2.9 Свода правил 509.1325800.2021 «Тюрьмы. Правила проектирования» для
заполнения оконных проемов зданий и сооружений тюрем допускается использовать
деревянные, ПВХ и металлические оконные блоки.
Оконные блоки в
камерных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, одноместном
помещении для кратковременного нахождения для обеспечения проветривания
оборудуются форточкой (фрамугой), расположенной в верхней части блока.
Допускается оконные блоки оборудовать откидной створкой. Створки и форточки
(фрамуги) с откидным открыванием должны открываться под углом не более 45° к
плоскости оконного блока. Конструкция оконного блока и механизма открывания
должны обеспечивать фиксацию створки, форточки (фрамуги) как в положениях
«закрыто» и «открыто», так и в промежуточных положениях.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Ульяновской прокуратурой по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка по обращению *** в
интересах осужденного Шайдуллова А.З., которой установлено, что вопреки
требованиям пункта 11.4.4 Свода правил 509.1325800.2021 «Тюрьмы. Правила
проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года
№1044/пр на момент проверки отсутствовали уличные часы в зоне видимости
осужденных, находящихся в прогулочных дворах (л.д.116).
В ответе на обращения *** Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях также указал,
что проведенной проверкой доводы обращения о ненадлежащих условиях содержания Шайдуллова А.З. в камере *** тюрьмы в
части нефункционирования механизма для открывания и закрывания форточки нашли
свое подтверждение (л.д.175)
В период содержания
Шайдуллова А.З. часы отсутствовали по техническим причинам, стационарный механизм открытия окон
отсутствовал, но у младшего инспектора
несшего службу на посту имелся механизм открывания/закрывания фрамуги.
Проветривание камеры осуществлялось при проведении прогулки осужденными, а
также в случае необходимости по просьбе осужденного (л.д.178-179,183).
Доводы жалобы о том,
что отсутствие или ограничение доступа к свежему воздуху, отсутствие настенных
часов в зоне видимости в прогулочных дворах привели к нарушению прав
административного истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований
полагать, что действиями административного ответчика нарушены такие права административного истца, у
судебной коллегии не имеется.
Как верно указал суд
и с чем соглашается судебная коллегия, Шайдуллов А.З. неоднократно оспаривал
условия содержания в части недостаточного времени прогулок. При этом судом при рассмотрении дел №2а-1277/2024 (решение
суда от 31 мая 2024 года), №2а-1634/2024
(решение суда от 23 июля 2024 года), №2а-1694/2024 (решение
суда от 30 июля 2024 года), №2а-2426/2024 (решение суда от 16 октября 2024
года), №2а-2932/2024 (решение суда от 03 декабря 2024 года) не установил
существенное нарушение его прав, отказав во взыскании компенсации за нарушение
условий отбывания наказания.
В связи с чем суд
первой инстанции правомерно отклонил ссылку административного истца о том, что
отсутствие часов повлияло на время его прогулки, как нарушающее его права на
возможность установить и доказать продолжительность прогулки.
Также судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие стационарного
механизма открытия окон не свидетельствует о том, что камера №204 никогда не
проветривалась. При этом как установлено судом и следует из материалов дела, в
результате проведенных измерений филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России (протокол №42 от 24 октября
2024 года, №32-М от 6
сентября 2024 года) параметры микроклимата в камерах ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области, в том числе №204, в период
нахождения в ней Шайдуллова
А.З., соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативные
требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека
факторов среды обитания» (л.д. 85-86, 87).
Согласно правовой
позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14
постановления от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания
лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом,
с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные
отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений
указанных условий.
Таким образом,
условия содержания лиц должны быть совместимы с уважением к человеческому
достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более
высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении
свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных
обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с
человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Только существенные
отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в
качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном
учреждении.
В соответствии с
правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46
Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод
человека и гражданина, части 1 статьи 4 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому
заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи
128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с
требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или
оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены
какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство,
конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит,
по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется
только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите
которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были
нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право
на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите
подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель
выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для
удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления
нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав
заявителя. При этом решение суда, в силу требований о его исполнимости должно
приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять
препятствия к реализации названного права.
По данному
административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об
удовлетворении заявленного требования, судом не установлено, что судебная
коллегия находит законным, обоснованным.
Поскольку по делу
отсутствует совокупность, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации условий (незаконность
оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав административного
истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), служащих основаниями
для принятия судом решения об удовлетворении административного иска, суд
правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца в полном
объеме.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитроврадского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2025 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2025 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу
Шайдуллова Азата Зайдятовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2025 года.
