У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2024-001629-47
Судья Школенок Т.Р.
Дело
№33а-4468/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27 июня 2025 года по делу №2а-470/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Рустамова Фархада Фархаджановича к
прокурору Чердаклинского района Ульяновской области Грудкину Николаю
Николаевичу, прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным решения от
11 декабря 2024 года, признании незаконным бездействия в связи с
нерассмотрением доводов обращения от 04 декабря 2024 года по пунктам 2, 3, 4,
признании незаконными действий в связи с перенаправлением частей обращения от
04 декабря 2024 года - пунктов 2, 3, 4 в адрес главы администрации
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области,
возложении обязанности повторно вернуться к рассмотрению пунктов 2, 3, 4
обращения от 04
декабря 2024 года - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца
Рустамова Ф.Ф., подержавшего доводы жалобы, прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Чердаклинского района Ульяновской
области Грудкину Н.Н. о признании незаконным решения, оспаривании действий,
бездействий.
В обоснование требований указал на то, что 04
декабря 2024 года в адрес прокурора Чердаклинского района им (Рустамовым Ф.Ф.)
было направлено обращение, в котором он просил возбудить дело об административном
правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации Чердаклинского района
Ульяновской области по итогам прокурорской проверки по факту поручения рассмотрения его заявления от 25
октября 2024 года, а также провести проверку по его доводам, и в случае
подтверждения рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении
установленных органом прокуратуры или правоохранительными органами лиц.
Восстановить его права и обязать администрацию восстановить положение
земельного участка, которое было до
заключения договора аренды, уведомить его о принятом решении.
11 декабря 2024 года
в его адрес поступило уведомление прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области Грудкина Н.Н. на приведенное выше обращение, с которым он не согласен,
поскольку его доводы были рассмотрены прокурором района без соблюдения правовых
норм, действующего российского законодательства, что привело к нарушению его
прав.
Административный
истец просил:
- признать
незаконным решение прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина
Н.Н. от 11 декабря 2024 года;
- признать
незаконным бездействие со стороны прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области Грудкина Н.Н. в связи с не рассмотрением установленных Рустамовым Ф.Ф.
в пунктах 2, 3, 4 доводов, изложенных в просительной части обращения от 04 декабря 2024 года;
- признать
незаконными действия со стороны прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области Грудкина Н.Н. в связи с перенаправлением его доводов, изложенных в пунктах
2, 3, 4 просительной части обращения от 04 декабря 2024 года в адрес
главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области ***
- обязать прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. вернуться к
рассмотрению приведенных выше пунктов обращения от 04 декабря 2024 года.
Определением суда к
участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура
Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц МУ администрация МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области, МУ КУМИЗО МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение. Взыскать соразмерно с административных ответчиков в пользу Рустамова
Ф.Ф. 9000 рублей. Вынести в адрес административных ответчиков частное
определение. Признать незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении
ходатайства от 27 июня 2025 года. Удовлетворить ходатайство от 27 июня 2025 года, привлечь в дело указанных
в нем административных ответчиков.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судьей не были выполнены требования, содержащиеся в апелляционном
определении Ульяновского областного суда от 13 мая 2025 года, кроме как
привлечение прокуратуры Ульяновской области в качестве соответчика.
Ссылается на
нарушения прокуратурой района и её должностным лицом требований, установленных
Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», что привело к нерассмотрению в должном
порядке его (Рустамова Ф.Ф.) сообщений о признаках преступления, а также к
нарушению его прав.
Отмечает, что
результат проведения проверки по его обращению о совершении преступления в
жалобе от 04 декабря 2024 года не направлялся и в его адрес не поступал.
Полагает, что суд
принял во внимание только пояснения стороны административного ответчика, не проверив
по существу пояснения и документально подтвержденные контрдоводы. Судом был
нарушен принцип состязательности, а также нормы процессуального и материального
права.
В судебное заседание
кроме административного истца Рустамова Ф.Ф., прокурора Стерлядевой Е.В.,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за
ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные
органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, части 3 и 6 статьи 8, части 1
статьи 9, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его
компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он
пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о
направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган
местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их
компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов.
Согласно статье 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской
Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные
сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по
предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина,
привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного
ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.
Согласно положениям
статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах
прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и
иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое
прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт
1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения
рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен
быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано,
заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также
право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3);
запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо
действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные
положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45
(далее - Инструкция № 45).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2024 года Рустамов Ф.Ф. обратился с заявлением в
прокуратуру Чердаклиского района Ульяновской области, в котором просил провести
проверку в отношении должностных лиц администрации МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области, в случае если
доводы будут подтверждены органом прокуратуры, возбудить дело об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в
отношении должностного лица администрации Чердаклинского района Ульяновской
области в рамках проверки его обращения 25 октября 2024 года; рассмотреть
вопрос о возбуждении уголовного дела по факту демонтажа, вывоза бетонных плит с
земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Рустамову Ф.Ф. по
договору аренды, восстановить права Рустамова Ф.Ф.; уведомить Рустамова Ф.Ф.
обо всех принятых решениях.
05 декабря 2024 года заявление
зарегистрировано в установленном законом порядке.
11 декабря 2024 года
в адрес Рустамова Ф.Ф. направлен ответ,
из которого следовало, что обращение Рустамова Ф.Ф. от 04 декабря 2024 года направлено
в администрацию МО «Чердаклинский район» Ульяновской области для рассмотрения
по компетенции. Доводы, указанные в обращении о возможном нарушении работниками
администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области требований
законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан оставлены на
рассмотрении в прокуратуре района (л.д. 83).
Не соглашаясь с
ответом должностного лица прокуратуры Чердаклиского района Ульяновской области
и ссылаясь на незаконное бездействие прокурора Чердаклинского района по
не рассмотрению пунктов 2, 3, 4 просительной
части его обращения, а также перенаправления
его обращения в адрес главы администрации Чердаклинского района Ульяновской
области ***., административный истец обратился с административным иском.
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции исходил из того, что обращение от 04 декабря 2024
года рассмотрено административным ответчиком в соответствии с его полномочиями,
в установленный законом срок, дан исчерпывающий ответ, который направлен
заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемым ответом
должностного лица не установлено.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона о
прокуратуре, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях
прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений
и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и пришел к
правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие)
административных ответчиков не противоречат закону.
Данные выводы
являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше
законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Рассмотренные судом
требования административного истца сводятся к несогласию с содержанием и формой
обжалуемого ответа прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, данного
на обращение Рустамова Ф.Ф.
Доводы жалобы в
части нерассмотрения прокурором пунктов 2,3,4 просительной части его обращения,
перенаправления его обращения в адрес
Главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области, судебной
коллегией не принимаются, как несостоятельные.
Так, судом
установлено и следует из материалов дела, что Рустамов Ф.Ф. 01 сентября 2024 года, 25
октября 2024 года обращался к Главе
администрации МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области и председателю КУМИЗО администрации
МО «Чердаклинский район» Ульяновской области с заявлениями о незаконном
вывозе с арендованного им (Рустамовым
Ф.Ф.) земельного участка бетонных плит. Просил представить о том информацию и
принять соответствующие меры, вплоть до
обращения в правоохранительные органы (л.д.6-9,
12-13).
27 сентября 2024
года, 14 ноября 2024 года КУМИЗО администрации МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области в адрес Рустамова Ф.Ф. направлены ответы на приведенные
выше обращения Рустамова Ф.Ф. (л.д.10,14).
По факту обращения
Рустамова Ф.Ф. от 04 декабря 2024 года прокурором проведена
проверка. В ходе проверочных мероприятий установлено несоблюдение
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» председателем МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области
в рамках рассмотрения обращения от 25 октября 2024 года, вынесено представление
в адрес Главы администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области об
устранении нарушений (л.д.84).
На основании
постановления от 20 декабря 2024 года в отношении данного должностного лица
возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, о
чем ставился в известность заявитель (л.д. 83, 90-93, 94).
Также судом
установлено, что 19 декабря 2024 года обращение Рустамова Ф.Ф. от 04 декабря
2024 года Главой администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области по
факту вывоза (хищения) бетонных плит с земельного участка с кадастровым номером *** и возбуждении уголовного дела
направлено в МО МВД России «Чердаклинский» Ульяновской области обращение Рустамова Ф.Ф. от 04 декабря 2024 года (л.д. 68).
Данное обращение зарегистрировано в КУСП за №*** от 26
декабря 2024 года. Проведена
предварительная проверка, по
результатам которой 28 декабря 2024 года ООУР МО МВД России «Чердаклинский»
вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 24 части 1 пункта 2 Уголовного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава,
направленное в адрес Рустамова Ф.Ф. 28 декабря 2024 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление Рустамова Ф.Ф. направлено Главе
администрации, которым по установленным
прокурором в ходе проверки причинам, обращение Рустамова Ф.Ф. не
рассматривалось, соответственно полагать, что
оно направлено с нарушением
пункта 3.7 Инструкции, не имеется.
Вопреки утверждениям
заявителя, оспариваемый им ответ мотивирован. Обращение рассмотрено
уполномоченным на то лицом в установленные законом сроки. Нарушений порядка
рассмотрения обращения Рустамова Ф.Ф. административным ответчиком в ходе рассмотрения
дела не установлено.
Органы прокуратуры
самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и суд и не вправе
обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение,
непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует
ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном
или ином, предусмотренном законом порядке.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить
средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать
конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15
января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П,
от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года
№ 7-П, от 09 июля 2020 года № 34-П).
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к их несогласию,
направлены на иную оценку, установленных по делу обстоятельств, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
которые могли повлиять на исход дела.
Иная оценка
заявителем содержания оспариваемого ответа не может свидетельствовать о
незаконности действий должностного лица.
В силу разъяснений,
данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
Поскольку обращение
административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, по нему
дан исчерпывающий ответ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для
признания оспариваемого ответа незаконным.
В связи с признанием
действий административного ответчика соответствующими закону, у суда не имелось
оснований возлагать на прокурора района обязанность по восстановлению прав
административного истца.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней
не приведено и в материалах дела не содержится.
В силу статьи 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя
доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного
истца возлагается на административного истца.
Право на судебную
защиту не является абсолютным.
В силу части 2
статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в
порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают
подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов
организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Право на обращение в
суд гарантируется в случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого
лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть
1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под административным
истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод,
законных интересов (часть 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
Вместе с тем,
Рустамовым Ф.Ф. не доказано, каким образом оспариваемые действия и решение
административного ответчика нарушили его права, свободы и законные интересы.
Обращение же в суд с
административным иском об оспаривании ответа на его обращение в государственный
орган по мотиву его неполноты, ненадлежащего оформления или несвоевременного
направления (но, в итоге полученного заявителем), а также по иным формальным
основаниям, не направленным на защиту и восстановление субъективного права, по
мнению судебной коллегии, не отвечает задачам административного
судопроизводства.
Доводы о том, что
судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства от 27 июня 2025 года,
судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм
права. Несогласие административного истца с принятым судом решения по данному
ходатайству, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права,
круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно.
Оснований для
вынесения частного определения в соответствии со статьей 200 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось, не
имеется таких оснований и у судебной коллегии, рассматривающей дело в
апелляционном порядке.
Также у судебной
коллегии не имеется оснований для взыскания соразмерно с административного
ответчика и заинтересованных лиц 9000 рублей.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 июня
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2025
года.
