У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-003175-38
Судья Кудряшева Н.В.
Дело
№33а-4492/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Волковой
Натальи Николаевны - Королева Юриса Вагизовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 июля
2025 года по делу № 2а-1847/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Волковой Наталье Николаевне к Администрации города Димитровграда
Ульяновской области, Главе города Димитровграда Ульяновской области Сандрюкову
Сергею Александровичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица и
органа муниципальной власти, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Волкова Н.Н.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города
Димитровграда, Главе города
Димитровграда
Сандрюкову С.А. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица
и органа муниципальной власти, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала на то, что должностное лицо единой системы публичной власти отказало в
поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 году в Российской
Федерации Года защитника Отечества по адресу: *** (Указ Президента
Российской Федерации от 16 января 2025 года №28 «О проведении в Российской Федерации
Года защитника Отечества»).
По указанной причине
Волкова Н.Н. испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, с лишением права беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность.
Просила признать
незаконным решение, действие (бездействие)
административных ответчиков и компенсировать моральный вред в
размере 10 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель административного истца Волковой Н.Н. - Королёв
Ю.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что Волкова Н.Н., не обладающая государственными и иными
публичными полномочиями, возражения должностных лиц органов местной власти не
получала и была лишена возможности отстаивать свои права надлежащим образом.
Отмечает, что
обращение административного истца было составлено в строгом соответствии с
пунктом 2 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов
исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и
муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой
(волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями.
Кроме того,
полагает, что административные ответчики не вправе предпринимать действия,
направленные против президентской инициативы как Главы государства.
Полагает, что
администрация города Димитровграда бездействовала при рассмотрении предложения
организатора о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника
Отечества по адресу: ***
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу части 2
статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в
удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия)
незаконными.
Основы правового
регулирования благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки
органами государственной власти и органами местного самоуправления определены
Федеральным законом от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной
деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».
Законодательство о
благотворительной деятельности состоит из соответствующих положений Конституции
Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»,
иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (пункт 1
статьи 3 Федерального закона «О благотворительной
деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»).
В силу подпунктов 1,
2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона «О
благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», организаторы
добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские)
организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и
органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской
Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и
органами местного самоуправления, государственными и муниципальными
учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
В соответствии с
подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 17.3 «О благотворительной деятельности и
добровольчестве (волонтерстве)», Правительство Российской Федерации утверждает:
общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных
учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской)
деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов
деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и
муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской)
деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.
В перечень видов
деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и
муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской)
деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденный
постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года №
1425, включены деятельность по оказанию содействия в оказании медицинской
помощи в организациях, оказывающих медицинскую помощь; содействие в оказании
социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания; содействие в
оказании социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей (введен Постановлением Правительства Российской
Федерации от 30 апреля 2020 года № 623); содействие в защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и
безопасности людей на водных объектах (введен Постановлением Правительства
Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 623).
Согласно пункту 3
статьи 17.3 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве
(волонтерстве)», органы государственной власти субъектов Российской Федерации
осуществляют следующие полномочия в сфере добровольчества (волонтерства):
участие в реализации государственной политики в сфере добровольчества
(волонтерства) (подпункт 1); оказание поддержки организаторам добровольческой
(волонтерской) деятельности, добровольческим (волонтерским) организациям, в том
числе в их взаимодействии с государственными и муниципальными учреждениями и
иными организациями, социально ориентированным некоммерческим организациям,
государственным и муниципальным учреждениям, обеспечивающим оказание
организационной, информационной, методической и иной поддержки добровольцам
(волонтерам), организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческим
(волонтерским) организациям (подпункт 4).
Органы
государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют поддержку
добровольческой (волонтерской) деятельности в формах, предусмотренных названным
Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской
Федерации (статья 17.4 Федерального закона «О благотворительной
деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»).
Как установлено
судом и следует из материалов дела
02 июля 2025 года посредством
платформы обратной связи (ПОС) в
адрес администрации города Димитровграда Ульяновской области поступило заявление от Волковой Н.Н. , как
организатора добровольческой деятельности, о принять решения о принятии
предложения либо об отказе в принятии с указанием причин, послуживших
основанием для принятия такого решения, в рамках проведения в 2025 году
в Российской Федерации Года защитника Отечества (л.д.10).
08 июля 2025 года Волковой
Н.Н. административными ответчиками дан промежуточный ответ о том, что
администрацией города Димитрвграда Ульяновской области рассматривается вопрос о возможном
сотрудничестве с организацией Волковой
Н.Н. Обсуждаются возможные аспекты взаимодействия по указанным направлением
(л.д.61,62).
23 июля 2025 года
администрацией города Димитровграда Ульяновской области Волковой Н.Н.
дан письменный ответ, в котором истице
предложено предоставить информацию
и документы. После получения полной
информации и ее тщательного анализа будет принято окончательное решение
(л.д.62-63).
Не соглашаясь с
указанным ответом, а также действием (бездействием) администрации города
Димитровграда Ульяновской области административный истец обратилась с данным
административным иском.
Разрешая заявленные
Волковой Н.Н. требования и отказывая в удовлетворении административного иска,
суд первой инстанции исходил из того, что ответ, данный Главой администрации
города Димитровграда Ульяновской области
Волковой Н.Н. носит информационный характер и содержит общую информацию
об организации добровольческой (волонтерской) деятельности, и пришел к выводу о
том, что административными ответчиками не допущено бездействие при рассмотрении
предложения организатора добровольческой деятельности, поскольку оно по
факту рассмотрено в установленные
законом сроки компетентным должностным лицом муниципального органа, заявителю
своевременно направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Оснований не
согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Постановлением
администрации города Димитровграда Ульяновской области от 01 декабря 2021 года №*** утвержден
Порядок взаимодействия с организаторами
добровольческой (волонтерской) деятельности,
добровольческими волонтерскими
организациями (далее – Порядок) (л.д. (л.д.72-75).
В соответствии с
пунктом 2.3 данного Порядка администрация
учреждение по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10
рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о
принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин,
послуживших основанием для принятия такого решения.
Срок рассмотрения
предложения может быть увлечен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо
запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой
деятельности, добровольческой организации (в том числе подтверждающую
соответствие профиля их деятельности целям, указанным в пункте 1 статьи 2
Федерального закона).
Как следует из
пункта 2.4. Порядка, администрация, учреждение информируют организатора
добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении
почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа
через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со
способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня
истечения срока рассмотрения предложения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращением
гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме
электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное
обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, текст письма Волковой Н.Н. от 02 июля 2025
года носит информационный характер и содержит общую информацию об организации
добровольческой (волонтерской) деятельности.
Таким образом,
судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обращение административного истца от 02 июля
2025 не отвечает признакам, установленным статьей 4 Федерального закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем не
являлось предложением, подлежащим рассмотрению в установленном общими
требованиями порядке, с направлением заявителю мотивированного ответа по
существу указанных в нем вопросов.
Вопреки утверждениям
заявителя, оспариваемый им ответ мотивирован. Обращение рассмотрено
уполномоченным на то лицом в установленные законом сроки. Нарушений порядка
рассмотрения обращения Волковой Н.Н. административными ответчиками в ходе
рассмотрения дела не установлено.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить
средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать
конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от
15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 №
10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к их несогласию,
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств не подтверждают
существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
которые могли повлиять на исход дела.
Иная оценка
заявителем содержания оспариваемого ответа не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц.
В силу разъяснений,
данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
Поскольку обращение
административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, по нему
дан исчерпывающий ответ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для
признания оспариваемого ответа незаконным.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней
не приведено и в материалах дела не содержится.
В силу статьи 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя
доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного
истца возлагается на административного истца.
Право на судебную
защиту не является абсолютным.
В силу части 2
статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды
в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают
подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов
организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Право на обращение в
суд гарантируется в случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого
лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность
(часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Под административным
истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод,
законных интересов (часть 2 статьи 38 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем,
Волковой Н.Н. не доказано, каким образом оспариваемые действия и решение
административных ответчиков нарушили ее права, свободы и законные интересы.
Обращение же в суд с
административным иском об оспаривании ответа на его обращение в государственный
орган по мотиву его неполноты, ненадлежащего оформления или несвоевременного
направления (но, в итоге полученного заявителем), а также по иным формальным
основаниям, не направленным на защиту и восстановление субъективного права, по
мнению судебной коллегии, не отвечает задачам административного
судопроизводства.
Учитывая отсутствие
доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц,
органа местного самоуправления и причиненными заявителю страданиями у суда
отсутствовали основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации
морального вреда.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой Натальи Николаевны
- Королева Юриса Вагизовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2025 года.
