УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-1751/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Писчасова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

 

СТАЛЬМАХОВИЧА Дениса Васильевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворено.

Постановлено перевести Стальмаховича Д.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что Стальмахович Д.В. осужден  приговором Талдомского районного суда Московской области от 1 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в настоящее время отбывает указанное наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области. Конец срока отбывания наказания – 30 апреля 2028 года.

Осужденный Стальмахович Д.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Писчасов А.Ю. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не дана должная оценка характеру полученных осужденным Стальмаховичем Д.В. 29 взысканий и 7 поощрений, их влиянию на процесс исправления осужденного, чем не в полной мере учтены требования ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УИК РФ, а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым только положительно характеризующимся осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Стальмахович Д.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подчеркивает, что за время отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего его удовлетворить, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 25-27 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства Стальмаховича Д.В. суд в полной мере учел изложенные выше требования закона, надлежащим образом исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, правильно оценил их и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об изменении ему вида исправительного учреждения. Он находится в местах лишения свободы с 1 мая 2016 года, с 4 февраля 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. С 21 февраля 2023 года осужденный   трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией. Стальмахович Д.В. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания осужденный обучался в профессиональном училище при колонии, освоил новые специальности. Вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается, участвует в мероприятиях, направленных на психологическую корректировку личности, поддерживает социальные связи с родственниками. Гражданские иски приговором суда не разрешались, исполнительные листы в отношении осужденного о возмещении вреда, причиненного преступлением, в исправительное учреждение не поступали. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел и оценил также и тот факт, что за все время отбывания наказания Стальмахович Д.В. неоднократно, а именно 29 раз, подвергался взысканиям за нарушения порядка и условий отбывания наказания.

При этом суд правильно исходил из того, что к настоящему времени все эти взыскания, полученные осужденным в 2017-2019, 2021-2023 годах, сняты и погашены, последнее из взысканий наложено на осужденного 24 февраля 2023 года, то есть более двух с половиной лет назад, в течение которых Стальмахович Д.В. получил 7 поощрений (в 2023 году – 1, в 2024 году – 3, в 2025 году – 3) за добросовестное отношение к труду, тем самым демонстрируя стабильно положительное поведение и доказывая наличие устойчивой тенденции к исправлению. 

В связи с этим администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, представив заключение о целесообразности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, правильно установленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что в настоящее время имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 78 УИК РФ, для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и в полной мере соответствуют им.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, а постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2025 года в отношении осужденного Стальмаховича Дениса Васильевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий