УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003938-18

Судья Яковлева Н.А.                                                                      Дело № 33-4748/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            11 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирончевой Марии Николаевны на определение Ленинского районного суда от           01 августа 2025 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения суда от 22 августа 2025 года об исправлении описки, по делу № 2-3157/2024, по которому постановлено:

заявление Замалетдиновой Эльвиры Растемовны – представителя Замалетдинова Рустема Рафаиловича  о  взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирончевой Марии Николаевны к Замалетдинову Растему Рафаиловичу о расторжении договора уступки удовлетворить частично.

Взыскать с Мирончевой Марии Николаевны в пользу Замалетдинова Растема Рафаиловича судебные расходы по уплате услуг представителя в размере                            20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований Мирончевой М.Н. к Замалетдинову Р.Р. о расторжении договора уступки  права (требования) отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Замалетдинов Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела  Замалетдиновым Р.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые он просил взыскать с Мирончевой М.Н.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Мирончева М.Н. просит отменить определение суда, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения судебных расходов именно по рассматриваемому делу №2-3157/2024. Отмечает, что предметом соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между Замалетдиновым Р.Р. и адвокатом Молгачевым А.С., является оказание юридической помощи по включению доверителя в реестр требований кредиторов  ООО СК «Атриум» в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, предметом исковых требований по настоящему делу являлось расторжение договора уступки прав (требований). Кроме того, отмечает, что плательщиком по соглашению являлась ***.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований Мирончевой М.Н. к            Замалетдинову Р.Р. о расторжении договора уступки права (требований) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2024 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2024 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2024 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.12.2024 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, интересы Замалетдинова Р.Р. в суде первой и второй инстанции представлял адвокат Молгачев А.С., действующий на основании ордера, с которым у ответчика заключено соглашение об оказании юридической помощи №34 от 18.03.2024  (т.2 л.д.4).

В рамках исполнения соглашения №34 от 18.03.2024 адвокатом               Молгачевым А.С. Замалетдинову Р.Р. были оказаны услуги по предоставлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г.Ульяновска по делу №2-3157/2024: 03.07.2024, 26.06.2024, 18.07.2024, что подтверждается актами об оказанных услугах №4 от 03.07.2024, №3 от 26.06.2024, №5 от 18.07.2024, а также услуги по представлению интересов в судебном заседании в Ульяновском областном суде 03.12.2024, что подтверждается актом №9 от 03.12.2024.

За юридические услуги Замалетдиновым Р.Р. была оплачена сумма в размере     40 000 руб. согласно чекам об операции Сбербанк от 28.06.2024 на сумму 10 000 руб., чек от 10.07.2024 на сумму  10 000 руб., чек от 30.07.2024 на сумму 10 000 руб., чек от 07.12.2024 на сумму 10 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания ответчику Замалетдинову Р.Р. юридических услуг представителя и взыскал в его пользу с    истца  судебные расходы в размере 20 000  руб.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных Замалетдинову Р.Р. юридических услуг.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов Замалетдинова Р.Р. при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что предметом соглашения об оказании юридической помощи №34 от 18.03.2024 является оказание юридической помощи в рамках включения доверителя в реестр требований кредиторов ООО СК «Атриум» в рамках дела о банкротстве №***, а не представление интересов                   Замалетдинова Р.Р. по настоящему гражданскому делу №2-3157/2024, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что адвокат Молгачев А.С. фактически представлял интересы Замалетдинова Р.Р. в Ленинском районном суде г. Ульяновска в судебных заседаниях 26.06.2024, 03.07.2024, 18.07.2024, а также в Ульяновском областном суде 03.12.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также актами выполненных работ от 26.06.2024, 03.07.2024, 18.07.2024, 03.12.2024.

То обстоятельство, что оплату услуг адвоката произвела Замалетдинова Г.А., основанием для отказа в возмещение судебных расходов не является. Из представленных чеков по операции от 28.06.2024, 10.07.2024, 30.07.2024, 07.12.2024 усматривается, что оплата производилась *** за оказание юридической помощи адвокатом Молгачевым А.С. от имени Замалетдинова Рустема Рафаиловича.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Мирончевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                           Е.А. Власова