УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-001535-36

Судья Постаногова А.Ф.                                                                 Дело № 33-4304/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       31 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мударисова Айрата Иршатовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1532/2025, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Мударисова Айрата Иршатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 апреля 2018 года  по 28 апреля 2020 года в размере 29 273 руб. 24 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля 2018 года по 28 апреля 2020 года в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с         17 апреля 2018 года по 28 апреля 2020 года в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере              3400 руб.

Взыскать с Мударисова Айрата Иршатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, присужденную решением суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НБК» обратилось в суд с иском к Мударисову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» (банк) и ответчиком Мударисовым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № 1002974, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 756 584 руб. 44 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Погашение заемщиком кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

В то же время, заемщик  ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 23 от 16 апреля 2018 года ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» (в настоящее время - ООО «НБК») право требования уплаты задолженности по кредитному договору          № 21002974 от 18 июля 2012 года.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Мударисова А.И. задолженности по кредитному договору № 1002974 от 18 июля 2012 года. До настоящего времени судебный акт исполняется.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 000 руб.

На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование кредитом за период с 17 апреля 2018 года  по 28 апреля 2020 года в размере               29 273 руб. 24 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля 2018 года по 28 апреля 2020 года в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2018 года по 28 апреля 2020 года в размере 30 471 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, судебные расходы.

ООО «НБК» просило суд  взыскать в его пользу с Мударисова А.И. проценты за пользование кредитом за период с 17 апреля 2018 года  по 28 апреля 2020 года в размере 29 273 руб. 24 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля 2018 года по 28 апреля 2020 года в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период                  с 17 апреля 2018 года по 28 апреля 2020 года в размере 30 471 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 руб.

Исковое заявление было направлено ООО «НБК» в суд посредством системы ГАС «Правосудие» 2 февраля 2021 года (л.д. 39, 40).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк».

Заочным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска суда от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-532/2021 исковые требования               ООО «НБК» были удовлетворены частично. С Мударисова А.И. в пользу                   ООО «НБК» была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 апреля 2018 года  по 28 апреля 2020 года в размере 29 528 руб.              24 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля   2018 года по 28 апреля 2020 года в размере 20 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2018 года по              28 апреля 2020 года в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 3400 руб. Также с Мударисова А.И. в пользу ООО «НБК» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, присужденную решением суда (л.д. 57 - 60).

Однако определением суда от 09 апреля 2025 года было удовлетворено заявление Мударисова А.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 01 марта 2021 года, указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу  возобновлено (л.д. 115, 116).        

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мударисов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Указывает, что судом не было учтено полное погашение им задолженности по кредитному договору, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 апреля 2020 года.

Полагает необоснованным  размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1          ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата суммы основного долга  включительно.

В абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689,  п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.

Установлено, что 18 июля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» (банк) и ответчиком Мударисовым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор               № 1002974, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 756 584 руб. 44 коп. со сроком возврата кредита – до 18 июля 2017 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,9% годовых.

Погашение заемщиком кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 16 791 руб. 60 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Размер первого платежа составил 19 989 руб. 51 коп.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленный договором срок предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

В то же время, заемщик  ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-5670/2015 с Мударисова А.И. в пользу            ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору              № 1002974 от 18 июля 2012 года (основной долг) в размере 225 371 руб. 45 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6753 руб. 71 коп. (л.д. 37).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 23 от 16 апреля 2018 года ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» (в настоящее время - ООО «НБК») право требования уплаты задолженности по кредитному договору            № 21002974 от 18 июля 2012 года (л.д. 11 – 13).

Задолженность по кредитному договору № 21002974 от 18 июля 2012 года   № 11847323 от 08 ноября 2013 года на дату уступки прав требования представляла собой основной долг в размере 122 124 руб. 55 коп. (л.д. 9).

Указанная сумма основного долга была погашена заемщиком – ответчиком Мударисовым А.И. следующим образом: 26 июня 2019 года – 543 руб. 65 коп.,           28 апреля 2020 года  - 121 580 руб. 90 коп.

Согласно расчету, представленному истцом ООО «НБК», по кредитному договору № 21002974 от 18 июля 2012 года  начислены проценты за пользование кредитом за период  с 17 апреля 2018 года  по 28 апреля 2020 года (до полного погашения основного долга) в размере  29 273 руб. 24 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля 2018 года по 28 апреля 2020 года, уменьшенная истцом добровольном порядке, в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2018 года  по 28 апреля 2020 года, уменьшенная истцом добровольном порядке, в размере 30 471 руб. 16 коп. (л.д. 14).

Поскольку суду не были представлены стороной ответчика доказательства недостоверности расчета задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с принятием Заволжским районным судом города Ульяновска  заочного решения 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-532/2021 взыскателю ООО «НБК» был выдан исполнительный лист № ФС 035567081 от               04 мая 2021 года.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 08 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 107116/21/73043-ИП о взыскании с должника Мударисова А.И. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам и госпошлины в размере 65 222 руб. 35 коп. (л.д. 101, 102).

По данному исполнительному производству с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме 255 руб. 63 коп. (л.д. 95).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ООО «НБК» у Мударисову А.И., указав, что несвоевременный возврат заемщиком долга по кредитному договору является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежащих уплате до дня возврата кредита и погашения задолженности.

При этом судом была учтена сумма, уплаченная ответчиком в рамках исполнительного производства в период действия заочного решения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пп. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Мударисова А.И. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взысканных с него                    в  пользу истца денежных сумм. В остальной части решение суда сторонами в  апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому представленному доказательству в отдельности, а также учтена взаимная связь доказательств между собой. В том числе при принятии решения судом были учтены даты погашения ответчиком основного долга. 

Погашение истцом основного долга по кредитному договору 28 апреля           2020 года не лишает истца права на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до указанной даты.

На основании ст.ст. 195, 196, 204 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 6, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом даты обращения в суд с данным иском (2 февраля 2021 года), периода действия заочного решения от 01 марта 2021 года, отмененного 09 апреля 2025 года, не истек срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 17 апреля 2018 года  по 28 апреля 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мударисова Айрата Иршатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2025 года.