УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2020-001645-87

Судья Щеголева О.Н.                                                                      Дело № 33-4477/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      31 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Синчуговой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 7 августа 2025 года, по гражданскому делу № 2-2318/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Орловой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 11847323 от 08 ноября 2017 года в размере 80 623 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 10 278 руб. 67 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2927 руб. 05 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Орловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее  – НАО «ПКБ», истец) обратилось в суд с иском к Орловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (банк) и ответчиком Орловой Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 11847323, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности.

Впоследствии ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», а затем в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758           от 29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило истцу НАО «ПКБ» право требования уплаты задолженности по кредитному договору № 11847323 от                08 ноября 2013 года.

На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору                   № 11847323 от 08 ноября 2013 года составила 635 525 руб. 57 коп., в том числе:  основной долг в размере 326 695 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 305 030 руб. 24 коп., штраф в размере 3800 руб.

13 мая 2018 года истец направил ответчику уведомление о смене кредитора  и предъявил требование об исполнении кредитного договора. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 11847323 от 08 ноября 2013 года за период с 08 апреля 2017 года по 08 октября 2017 года, в том числе: основной долг  в размере 80 623 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере                 10 278 руб. 67 коп. 

НАО «ПКБ» просило суд взыскать в его пользу с Орловой Н.Н. основной долг по кредитному договору № 11847323 от 08 ноября 2013 года в размере               80 623 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 278 руб.               67 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2925 руб. 05 коп. 

Исковое заявление было направлено в суд по почте 24 марта 2020 года           (л.д. 42).

Заочным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска              от 27 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-2004/2020  исковые требования  НАО «ПКБ» к Орловой Н.Н. были удовлетворены (л.д. 63 – 65).

Однако определением суда от 14 апреля 2025 года было удовлетворено заявление Орловой Н.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27 мая 2020 года, указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу  возобновлено (л.д. 86, 87).        

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В представленной в суд апелляционной жалобе непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать в его пользу с Орловой Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что в исковом заявлении, направленном в суд 24 марта 2020 года, содержались требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08 апреля 2017 года по 08 октября 2017 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Полагает необоснованным вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты возникновения просрочки по первому платежу.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1          ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 8 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (банк)                    и ответчиком Орловой Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор                     № 11847323, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 364 400 руб. на срок 47 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 29,90% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 100 руб. Полная стоимость кредита составила 614 901 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 364 400 руб., проценты за пользование кредитом -  250 501 руб. 75 коп. (л.д. 23).

Согласно представленному истцом уточненному расчету по графику платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячно  8 числа каждого месяца с 08 декабря           2013 года по 08 октября 2017 года (л.д. 11).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщиком вносились платежи по кредитному договору до 14 октября 2014 года. После указанной даты платежи не вносились (л.д. 13 – 21).

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности.

Впоследствии ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», а затем в ПАО «Почта Банк» (л.д. 28).

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758        от 29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило истцу НАО «ПКБ» (ОГРН 1092723000446) право требования уплаты задолженности по кредитному договору № 11847323 от 08 ноября 2013 года (л.д. 30, 31).

Размер задолженности по кредитному договору № 11847323 от 08 ноября 2013 года на дату уступки прав требования составил 635 525 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в размере 326 695 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 305 030 руб. 24 коп., штраф в размере 3800 руб. (л.д. 32).

13 мая 2018 года истец направил ответчику уведомление о смене кредитора  и предъявил требование об исполнении кредитного договора. Данное требование было оставлено без удовлетворения (л.д. 33, 34).

В настоящее время истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» с сохранением ОГРН ***.

В судебном заседании ответчиком Орловой Н.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что согласно расчета по графику платежей, просрочка платежа наступила 8 декабря 2013 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у Орловой Н.Н. просроченной задолженности. В данном случае срок исковой давности истек. По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11             ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным в том случае, когда имеющие значение                     для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда по настоящему делу не отвечает этим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.п. 6, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом НАО «ПКБ» в суд по почте 24 марта 2020 года. 

В исковом заявлении, с учетом срока исковой давности,  было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № 11847323 от          08 ноября 2013 года за период с 08 апреля 2017 года по 08 октября 2017 года (платежи, подлежавшие внесению заемщиком 08 апреля, 08 мая, 08 июня, 08 июля, 08 августа, 08 сентября, 08 октября 2017 года) в размере 90 901 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 80 623 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 278 руб. 67 коп. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанных платежей не истек.

Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда на п. 2                  ст. 811 ГК РФ в той части, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа  изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

По данному делу требование о взыскании задолженности было заявлено истцом НАО «ПКБ» к ответчику (заемщику) Орловой Н.Н. 13 мая 2018 года, то есть уже после истечения срока внесения платежей по договору (до 8 ноября           2017 года) и не являлось требованием о досрочном погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-2004/2020  исковые требования  НАО «ПКБ» к Орловой Н.Н. были удовлетворены. В пользу              НАО «ПКБ» с Орловой Н.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 901 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2927 руб. 05 коп., то есть всего денежные средства в  сумме  93 828 руб. 80 коп.

14 июля 2020 года судом был выдан взыскателю НАО «ПКБ» исполнительный лист серии ФС № 035568315 (л.д. 68).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 02 октября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 346845/23/73043-ИП о взыскании с должника Орловой Н.Н. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 93 828 руб. 80 коп. (л.д. 147, 148).

Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 29 июля 2025 года (л.д. 149).

Согласно справке о движении денежных средств  в рамках исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в общей сумме                9930 руб. 06 коп., в том числе: 18 января 2024 года – 2554 руб.; 20 мая 2024 года – 84 руб. 08 коп.; 5 июля 2024 года – 2016 руб. 98 коп.; 1 декабря 2024 года –             275 руб.; 16 июня 2025 года – 5000 руб. (л.д. 150 - 152).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из заявленной к взысканию истцом денежной суммы, за счет взысканных с ответчика Орловой Н.Н. денежных средств были погашены требования истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 2927 руб. 05 коп. и процентов за пользование кредитом в размере              7003 руб. 01 коп. (9930 руб. 06 коп. - 2927 руб. 05 коп.).

Следовательно, остаток задолженности по кредитному договору составляет 83 898 руб. 74 коп. (93 828 руб. 80 коп. – 9930 руб. 06 коп.).

В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения               решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года отменить и принять  по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» и взыскании с Орловой Н.Н. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № 11847323 от 08 ноября 2017 года размере 83 898 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня               2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Орловой Надежде Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Надежды Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации 73 10 810600) в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору  № 11847323 от 08 ноября 2017 года размере 83 898 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Орловой Надежде Николаевне отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2025 года.