УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Федосеева Н.Н.                                                                     Дело № 22-1724/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    12 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Сидорова К.В., защитника – адвоката Мишурновой Т.Ю.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозорова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2025 года, которым

СИДОРОВ Кирилл Владимирович,

***

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить Сидорову К.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Решены вопросы о сроке исчисления основного и дополнительного наказаний, процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сидоров К.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств лишало суд возможности правильно оценить обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. По мнению государственного обвинителя суд не мотивировал размер наказания и назначил минимальное наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует суждение о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест – транспортное средство ***, принадлежащее А***. Просит приговор изменить, вынести новый приговор.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления;

- осужденный Сидоров К.В. и защитник-адвокат Мишурнова Т.Ю. возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Сидорова К.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Сидоров К.В. подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Сидоров К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении дознавателем и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного Сидоровым К.В. ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Сидорова К.В. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел все смягчающие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не учтены судом первой инстанции и могли повлечь смягчение наказания.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ст.53.1 УК РФ, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом верно не установлено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает наказание  справедливым, усилению по доводам представления либо смягчению не подлежит.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора отсутствует суждение о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест – транспортное средство ***, принадлежащее А***., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с тем, что на момент совершения преступления транспортное средство ***, государственный регистрационный знак Н 068 ТР 73, принадлежало А***., а не осужденному Сидорову К.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований, как для конфискации транспортного средства, так и для конфискации денежной суммы, которая соответствует его стоимости, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку срок ареста, наложенного на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, истек 3 августа 2025 года, и в дальнейшем данный срок не продлевался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, вынесение решения судом о снятии ареста не требовалось и не предусмотрено законом.

В связи с тем, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации автомобиля, срок ареста на автомобиль не продлевался, вещественным доказательством автомобиль не признавался, то вопреки доводам представления в резолютивной части приговора не требовалось указывать о том, как необходимо поступить с данным имуществом. Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст.ст.308, 309 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2025 года в отношении осужденного Сидорова Кирилла Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий