УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трифонова Е.В. Дело №7-862/2025
73RS0008-01-2025-000500-83
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забураевым Н.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокина Бориса Юрьевича на
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора
по ЦФО от 03 июля 2025 года и решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2025 года, вынесенные в
отношении Сорокина Бориса Юрьевича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью
4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (дело №12-1-60/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО №*** от 03 июля 2025 года Сорокин Б.Ю. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2025 года
указанное постановление изменено, деяние Сорокина Б.Ю. переквалифицировано
с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со
снижением назначенного административного наказания в виде административного
штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Сорокин Б.Ю. не соглашается с
вынесенными постановлением должностного лица административного органа и
решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.
Отмечает, что общая
масса транспортного средства с грузом составляла 16 774 кг при разрешенных
18 000 кг. При этом груз в виде продуктов питания был закреплен на специальных
паллетах, опломбирован и перемещаться внутри автомобиля не мог.
В связи с изложенным
полагает, что АПВГК работает некорректно.
Подробно позиция Сорокина
Б.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью
3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
полном объеме, заслушав Сорокина Б.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к
выводу о том, что деяние Сорокина Б.Ю. верно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20
процентов без специального разрешения.
Согласно пункту 23.1
Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по
осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для
данного транспортного средства.
Положения статьи 3
Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное
транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или
без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу
транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом
2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по
автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с
грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять
процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось без специальных разрешений.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от
01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства».
В силу части 2
Постановления Правительства России от 01 декабря 2023 года №2060 «Об
утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством понимается -
транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом
или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу
транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим
Правилам.
Из материалов дела
следует, что 19 мая 2025 года в 20:33:34 по адресу 8 км 385 м автомобильной
дороги Инза-Оськино-граница области, Ульяновская
область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***,
государственный регистрационный номер ***, в составе 2-осного одиночного транспортного
средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29
Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации
от 01 декабря 2023 года №2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного
средства без специального разрешения, поскольку согласно акта № *** измерения
параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по
осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,98% (1.198 т) на ось №2
(с учетом погрешности измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.198 т на ось
№2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Собственником
(владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся
Сорокин Б.Ю.
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - АРХИМЕД, заводской номер ARW06131,
свидетельство о поверке № С-ВЬ/21-08-2024/364617090, поверка была действительна
до 20 августа 2025 года.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства
его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправное
деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения Сорокина Б.Ю. к административной ответственности
соблюдены.
Доводы жалобы о том,
что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, признаю
несостоятельными.
Так, из материалов
дела следует, что эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа
Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс
весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств
измерений.
Оснований усомнится
в том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям указанного
Приказа Минтранса №348, не имеется. При настоящем рассмотрении дела по жалобе таких
доказательств также не представлено. Соответствие места установки оборудования
АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля
транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги
подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального
контроля и актами от 21 августа 2024
года, 27 ноября 2024 года и 04 марта 2025 года.
При этом при
определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются
возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства,
возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования,
природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в
размере погрешности средства измерения.
Таким образом, лицо,
ответственное за перевозку груза, обязано обеспечить соответствующий способ
перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение
допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Доводы жалобы направлены на переоценку
выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения,
поскольку из смысла и содержания приведенных нормативно-правовых актов следует,
что суммирование нагрузки по осям допускается только для групп сближенных
сдвоенных и строенных осей.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с его снижением ниже минимально установленного санкцией размера.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых
актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО от 03 июля 2025 года и решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2025 года, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина
Бориса Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Сорокина Бориса Юрьевича - без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г.
Буделеев
