УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.                                                                     Дело № 7-863/2025

73RS0002-01-2025-004510-11

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                13 ноября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Забураевым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя *** – Николаева Андрея Юрьевича на определение врио начальника отделения организации дознания Управления Федеральной службы  судебных приставов  по  Ульяновской области от 26 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью
2 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2025 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк» (дело № 12-1122/2025),

 

установил:

 

определением врио начальника отделения организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов  по  Ульяновской области от 26 июня
2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ***., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью
2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2025 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, представитель ***. – Николаев А.Ю. не соглашается с вынесенными актами, полагает их подлежащими отмене. 

В обоснование жалобы указывает на то, что должностным лицом административного органа и судом первой инстанции неверно истолкованы положения Постановления Правительства Российской Федерации №326, которым установлен мораторий на взыскание штрафов и неустоек, поскольку условием для сохранения отсрочки, когда ранее уже была предоставлена отсрочка, является ее продление в соответствии с действующим законодательством.

Подробно позиция представителя ***. – Николаева А.Ю. изложена в жалобе.

В возражениях на жалобу защитник ПАО «Сбербанк» Кизилов А.Ю. просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание участники производства по делу, кроме защитника ПАО «Сбербанк», не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав защитника ПАО «Сбербанк» Кизилова А.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении и описки, с  ***  в  пользу  *** взыскана неустойка за нарушение  срока передачи объекта долевого строительства в размере 117 630 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 86-90).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04 марта
2025 года указанное решение оставлено без изменения.

08 апреля 2025 года взыскателю выдан исполнительный лист ***.

07 мая 2025 года *** направила в ПАО «Сбербанк» заявление о принятии исполнительного листа к исполнению и взыскании с *** определенных судом сумм.

На основании инкассового поручения №2 от 20 мая 2025 года  *** были переведены денежные средства в сумме 35 000 рублей (из них: в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей) (л.д. 76).

В этот же день 20 мая 2025 года представителем *** – Николаевым А.Ю. в связи с неисполнением ПАО «Сбербанк» требований, содержащихся в исполнительном документе в оставшейся части,  в ОГКУ «Корпорация развития интернет - технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» направлено заявление о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное заявление направлено в УФССП России по Ульяновской области, которое по результатам его рассмотрения 26 июня 2025 года вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании  пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска указанное определение оставлено без изменения.

С состоявшимися актами следует согласиться по следующим основаниям.

18 марта 2024 года Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта
2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия, издало Постановление №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Указанное Постановление №326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта
2024 года №326 (в редакции, действовавшей до 01 января 2025 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставлялась отсрочка до
31 декабря 2024 года включительно. При этом в указанном абзаце было закреплено, что указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не подлежали исполнению банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как указано ранее, требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявлены *** к исполнению после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта
2024 года №326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря
2024 года №1916, действовавшей  с 01 января 2025 года до 19 июня 2025 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставлялась отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

При  этом, как и в предыдущей редакции, редакция Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, действовавшая в исследуемый период, содержала предписание банкам, согласно которому указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не подлежали исполнению банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений,  требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению Киба С.Г. после вступления в силу указанного постановления, в период действия отсрочки, не подлежали исполнению банком, осуществляющим обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, требования, содержащиеся в исследуемом исполнительном документе, в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, не могли быть исполнены ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о правомерности выводов административного органа и суда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 норм, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является, поскольку доводы жалобы в данной части основаны неверном толковании закона, поскольку указание в пункте 1 данного Постановления Правительства РФ №326 о том, что отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01 января 2025 года, может быть продлена на срок до 30 июня 2025 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имеет отношения к запрету, установленному для банков, обслуживающих счета застройщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, отсрочка, о которой указано в жалобе, продлена апелляционным определением Ульяновского областного суда от
30 сентября 2025 года на срок до 31 декабря 2025 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

определение врио начальника отделения организации дознания Управления Федеральной службы  судебных приставов  по  Ульяновской области от 26 июня
2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа
2025 года оставить без изменения, жалобу представителя *** – Николаева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         В.Г. Буделеев