УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-1747/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Грыскова А.С.  и  Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2025 г., которым

 

***

 

осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ  к  штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое содержание  приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Савченко К.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено на территории г.*** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает о том, что суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, и назначил чрезмерно мягкое наказание, не учтя данные о личности подсудимого и  степень общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимания на то, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Савченко К.В. суд  верно квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а в резолютивной части  признал   его виновным  по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно применены положения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и Савченко К.В. следовало назначить более строгое наказание.

Просит приговор отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., поддержавшего его доводы, судебная коллегия считает, что обжалуемый  приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Савченко К.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний самого осужденного следовало, что  он признавал факт хищения портативной колонки черного цвета 12 июля 2025 г. из  дома *** по ул. ***, в который он  проник разбив окно,  и которую в последующем сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на алкоголь.

Данные показания подтверждались показаниями потерпевшей Х***., свидетелей Ф***. и Г***., протоколами осмотра места происшествия и выемки,  заключением экспертизы  о стоимости колонки, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности вины Савченко К.В.

Правовая оценка действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора по  п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом первой инстанции дана верно,  и  её обоснованность каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. 

Судебное разбирательство было также проведено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Обжалуемый приговор, за исключением вносимых в него изменений,  в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку содержит мотивированные  выводы  относительно квалификации деяния, указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы  о виновности осужденного, приведены мотивированные выводы по назначению наказания и другим вопросам, подлежащим разрешению.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Психическое состояние осужденного также исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о  личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, Савченко К.В. был  обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам представления судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,  а  также влияния наказания на исправление  осужденного и на условия жизни  его семьи, а поэтому  является справедливым.

При назначении наказания суд  верно признал смягчающими обстоятельствами в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья матери подсудимого; наличия малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба и  иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Верно и в полной мере судом при назначении наказания  учитывались и другие данные о  личности Савченко К.В., подробно  приведенные в судебном решении.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осужден, на менее тяжкую.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств,  исключительной и позволяющей применить положения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему  наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет способствовать исправлению Савченко К.В., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, как и оснований для усиления либо смягчения наказания,  поскольку назначенное осужденному  наказание является соразмерным содеянному.

Вопросы по мере пресечения  и процессуальным издержкам  решены верно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверной правовой оценке действий осужденного в резолютивной  части приговора, заслуживают внимания,  а поэтому в него вносятся изменения в соответствии со статьями 389.15 и 389.17  УПК РФ.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд обязан указывать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако, суд обоснованно указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на  правильную квалификацию действий Савченко К.В.  по  п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ошибочно указал в резолютивной части приговора  о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ  и назначения  по нему наказания.

В этой связи судебная коллегия, не находя оснований для отмены судебного решения, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом в приговоре соответствуют квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора, полагает необходимым  его изменить, правильно указав в  резолютивной  части  о признании Савченко К.В.  виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначении ему наказания  именно по данной норме уголовного закона.

Вносимые изменения в приговор  не ухудшают положение Савченко К.В.  и не нарушают его право на защиту.

В остальной части приговор признается законным и обоснованным, а поэтому изменению либо отмене по доводам представления не подлежит.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2025 г.  в отношении Савченко Константина Викторовича изменить:

в резолютивной части приговора считать Савченко К.В. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с  назначением наказания с применением ст.64 УК РФ  в виде  штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление  – без удовлетворения.

Апелляционное  определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: