УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-000502-06

Судья Иренева М.А.                                                                              Дело №33-3408/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     07 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Долговой Ольги Петровны – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2025 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 20 мая 2025 года, определений судьи от 20 мая 2025 года, 02 июня 2025 года об исправлении описок по делу №2–622/2025, по которому постановлено:

исковые требования Долговой Ольги Петровны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в пользу Долговой Ольги Петровны сумму страхового возмещения в размере 47 250 руб., почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному 282 руб. 04 коп., неустойку за период с 16 сентября 2024 года по 22 марта 2025 года в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., затраты на услуги представителя 20 000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска  сторонам и в суд 81 руб. 60 коп., штраф 23 625 руб., всего 236 238 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов в большем размере, чем взыскано судом, а также расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать в пользу ***» стоимость судебной экспертизы со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 71 550 руб., с Долговой Ольги Петровны – 24 300 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 076 руб. 

В удовлетворении исковых требований Долговой Ольги Петровны к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании финансовой санкции отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,  объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Григорьевой Е.П., возражавшей против доводов жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Долгова О.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 14 августа 2024 года напротив дома №*** по ул.*** г.*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Хуснудинова Р.Д., и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Долгова Л.Ю., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца  причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Долгова Л.Ю. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», Хуснудинова Д.Р. – в САО «ВСК».

28 августа 2024 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. По результатам осмотра составлен акт осмотра. Однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена. При рассмотрении претензии истца в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2024 года требования Долговой О.П. удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долговой О.П. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 152 300 руб. Указанное решение исполнено страховой компанией 13 января 2025 года. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплаты страхового возмещения в размере 152 300 руб., почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 282 руб. 04 коп., почтовых расходов по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 414 руб. 04 коп., нотариальных расходов в размере 2980 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и произведенной страховой выплатой, определенных по Единой методике,  в размере 246 800 руб.; расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 282 руб. 04 коп.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; затраты на оплату услуг эксперта-техника по Методике Минюста 12 000 руб.; неустойку (пени) за период с 16 сентября 2024 года по 22 марта 2025 года в размере 400 000 руб.; финансовую санкцию за период с 16 сентября 2024 года по 17 ноября 2024 года от суммы 400 000 руб. в размере 12 600 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, САО «ВСК», Долгов Л.Ю., Хуснудинов Р.Д.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Долговой О.П. – Коровин Д.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив уточненные  исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела была назначена экспертиза, результаты которой сторона истца не оспаривает, расхождение в результатах независимой экспертизы и судебной экспертизы обусловлено временем проведения экспертизы. Учитывая результаты судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, данное право предусмотрено нормами процессуального права.

Определяя размер исковых требований, подлежащих взысканию в пользу истца, суд сделал вывод о наличии вины обоих водителей транспортных средств в причинении вреда, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47 250 руб. с учетом произведенной страховой выплаты по решению финансового уполномоченного.

С выводами суда о вине обоих водителей в произошедшем ДТП сторона истца не согласна. Постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечен Хуснудинов Р.Д. по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении Долгов Л.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», двигаясь по первой полосе, осуществил движение в прямом направлении с последующим столкновением с автомобилем «***», под управлением Хуснудинова Р.Д.

При рассмотрении настоящего спора суд обязан был установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать ущерб с учетом установленных по делу обстоятельств. Указывает на то, что автомобиль «***» осуществлял проезд регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.  Данное транспортное средство не должно было находиться в границах перекрестка, не пользовалось преимуществом в движении перед иными участниками дорожного движения. Именно действия водителя «***» находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, а не действия водителя автомобиля «***», который осуществлял проезд регулируемого перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении, предварительно заняв соответствующее положение на проезжей части дороги. Долгов Л.Ю. факт привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 КоАП РФ, оспаривал в установленном законом порядке.  

Учитывая, что судом неверно определена степень вины каждого из участника происшествия, то вывод суда о пропорциональном удовлетворении уточненным исковых требований является неверным, ошибочным.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста считает незаконным, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для определения цены иска и данные судебные расходы подлежат взысканию.

Кроме того, снижение размера неустойки также является необоснованным. При расчете неустойки судом неверно применены формулы и расчеты, как следствие неверно указан результат окончательного расчета.

С распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы сторона истца также не согласна, поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Хуснудинов Р.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2024 года напротив дома №*** по ул.*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Хуснудинова Р.Д., и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Долгова Л.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца  причинены механические повреждения (т.1 л.д.87-102).

Постановлением от 14 августа 2024 года Долгов Л.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя автомобилем «***», в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», двигаясь по правой полосе, осуществил движение в прямом направлении, с последующим столкновением с автомобилем «***», под управлением Хуснудинова Р.Д. (т.1 л.д.90).

Решением командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 3 сентября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.101).

Постановлением от 14 августа 2024 Хуснудинов Р.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем «***», осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора с последующим столкновением с автомобилем «***», под управлением Долгова Л.Ю. (т.1 л.д.89).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Долгова Л.Ю. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», Хуснудинова Д.Р. – в САО «ВСК» (т.1 л.д.8).

23 августа 2024 года Долгова О.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, просила выдать направление на ремонт (т.1 л.д.13-14, 152).

В ответе на заявление страховая компания уведомила о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.149 оборотная сторона).

6 ноября 2024 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, согласно которой необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены САО «РЕСО-Гарантия» 26 августа 2024 года. Просил исполнить обязательства страховщика. В случае невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, в сумме эквивалентной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной по Единой Методике (т.1 л.д.150-151, 153).

Данная претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.154 оборотная сторона).

Не согласившись с решением страховой компании, Долгова О.П. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просила обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт либо произвести денежную выплату, а также сопутствующие расходы (т.1 л.д.229-230).

Решением  уполномоченного по правам потребителей финансовых  услуг  в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций  от 26 декабря 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долговой О.П. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 300 руб., почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков 282 руб. 04 коп., по направлению заявления о восстановлении нарушенного права 414 руб. 04 коп., нотариальные расходы 2980 руб., а также неустойка; в удовлетворении требования в остальной части отказано (т.1 л.д.236-246).

Финансовый уполномоченный согласился с позицией истца о том, что к заявлению о страховом возмещении были приложены копии документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками по факту ДТП, позволяющие финансовой организации рассмотреть указанное заявление и принять по нему решение.

При этом финансовый уполномоченный согласился с позицией страховой организации, которая в виду отсутствия станций СТОА в одностороннем порядке перешла на денежное выражение страхового возмещения.

Экспертным заключением ***», подготовленным по заказу финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 230 000 руб., с учетом износа – 152 300 руб.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долговой О.П. страхового возмещения в указанном размере.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено 13 января 2025 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Истцом в обоснование исковых требований представлено досудебное экспертное исследование от 28 января 2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методике Минюста составляет 487 300 руб. (т.1 л.д.32-60).

В связи с оспариванием размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ***

Согласно заключению эксперта №*** от 19 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от 14 августа 2024 года, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 399 100 руб., с учетом износа – 250 800 руб. (т.2 л.д.50-124). 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в причинении вреда установлена вина обоих водителей транспортных средств, у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 47 250 руб., неустойку за период с 16 сентября 2024 года по 22 марта 2025 года в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, штраф, распределил расходы по проведению судебной экспертизы.

Решение суда обжаловано стороной истца в части распределения вины в указанном ДТП, взысканного размера неустойки, взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы, отказа во взыскании расходов по проведению истцом досудебной оценки в размере 12 000 руб.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, оспаривание представителем истца вины в данном ДТП Долгова Л.Ю., указанные обстоятельства подлежали установлению, в том числе, с учетом положений ст.79 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно заключению эксперта №*** от 30 сентября 2025 года в дорожно – транспортной ситуации, предшествующее ДТП 14 августа 2024 года, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** Хуснудинов Р.Д., должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ (т.2 л.д.215-248).

В действиях водителя Хуснудинова Р.Д. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 6.13, ч.1 п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации 14 августа 2024 года водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Долгов Л.Ю. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и п.п.1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В действиях водителя Долгова Л.Ю. усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения пол полосам» и п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ.

Действия водителя Долгова Л.Ю., не соответствующие требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП 14 августа 2024 года.

Действия водителя Хуснудинова Р.Д., не соответствующие требованиям п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП 14 августа 2024 года.

Действия водителя Хуснудинова Р.Д., не соответствующие требованиям ч.1 ст.10.1, 10.2 ПДД РФ, не находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП 14 августа 2024 года.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей «***» и «***» произошло на регулируемом перекрестке. Автомобили «***» и «***» двигались в перпендикулярных относительно друг друга  направлениях.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно исследовательской части заключения эксперта водитель Хуснудинов Р.Д. на автомобиле «***» двигался через рассматриваемый перекресток прямо по ул.*** со стороны переулка Речного в сторону площади Советов. Водитель Долгов Л.Ю. на автомобиле «***» двигался через тот же перекресток прямо со стороны ул.*** в сторону ул.***.

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации 14 августа 2024 года водитель Хуснудинов Р.Д. при приближении к перекрестку должен был руководствоваться сигналами светофора в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД РФ. Желтый сигнал светофора запрещает движение. Следовательно, водитель Хуснудинов Р.Д. в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ в условиях отсутствия дорожной разметки в виде стоп – линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» должен был остановиться перед пересечением проезжих частей.

Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль «***» выехал на перекресток по правой полосе движения из трех и начал пересекать перекресток прямо. Согласно требованиям дорожного знака 5.15.1, установленного перед данным перекрестком, правая полоса предназначена для движения только с поворотом направо.

Водитель Долгов Л.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что стоящие в параллельных рядах грузовой и легковой автомобили продолжали стоять, пока автомобиль «***» двигался через перекресток.

По результатам проведенного исследования было установлено, что водитель Долгов Л.Ю., управляя автомобилем «***», двигался по ул.*** г.*** в сторону ул.*** Подъезжая к перекрестку с ул.***, он занял правую полосу, предназначенную для движения только с поворотом направо на ул.***, так как, с его слов, средняя полоса, предназначенная для движения прямо, была занята грузовым автомобилем. Не дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора, водитель Долгов Л.Ю. выехал на перекресток и продолжил пересекать его прямо в сторону ул.***.

В это время водитель Хуснудинов Р.Д., управляя автомобилем «***», двигался по ул.*** со стороны переулка Речного в сторону площади Советов со скоростью более 70 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ул.***, водитель Хуснудинов Р.Д. не остановился на запрещающий красный сигнал светофора, а выехал на пересечение проезжих частей, где и произошло столкновение автомобилей «***» и «***».

В данной дорожно – транспортной ситуации 14 августа 2024 года водитель Долгов Л.Ю. и Хуснудинов Р.Д. двигались через перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имели преимущества в движении перед другими участниками дорожного движения в том силе, и перед друг другом. Следовательно, возможность предотвратить ДТП у водителей Долгова Л.Ю. и Хуснудинова Р.Д. заключалась не в технической возможности снизить скорость движения транспортного средства вплоть до остановки, а в выполнении требований ПДД РФ.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, в представленной дорожно –транспортной обстановке виновными в ДТП являются как водитель автомобиля «***» Хуснудинов Р.Д., так и водитель автомобиля «***» Долгов Л.Ю. 

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон – участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, видеозаписи, фотоизображений, дав верную оценку дорожной обстановке, действиям участников ДТП, пришел к верному выводу о том, что каждый из водителей нарушил ПДД РФ, между действиями обоих водителей и причиненным ущербом имеется причинно – следственная связь, в связи с чем установил процент вины каждого из них в размере 50%.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы истца в части несогласия с определением вины Долгова Л.Ю. в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется,  ее выводы не опровергнуты.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2024 года по 22 марта 2025 года в размере 135 000 руб., районный суд исходил из того, что САО «РЕСО-Гарания» получило заявление истца о страховой выплате 26 августа 2024 года, соответственно, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 16 сентября 2024 года.

При этом судом при расчете размера неустойки в размере 270 067 руб. была учтена выплата страхового возмещения 13 января 2025 года в размере 152 300 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он является неверным, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете неустойки учитываться не могут.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года №39-КГ24-3-К1, от 18 февраля 2025 года №1-КГ24-15-К3.

С учетом изложенного, при расчете неустойки не учитываются осуществленные САО «РЕСО-Гарантия» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Поскольку установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, при расчете неустойки не учитываются производственные страховой компанией выплаты.

В связи с чем размер неустойки с16 сентября 2024 года по 22 марта 2025 года (в пределах исковых требований) составляет 375 154 руб. (199 550 руб. (399 100 руб.х50%) (страховое возмещение) х188 дня х1%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 20212 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, выплата страхового возмещения в размере 152 300 руб. после обращения истца к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки подлежит увеличению до 250 000 руб.

Не предоставление при обращении с заявлением о наступлении страхового события страховой компании копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Долгова Л.Ю. также учитывается при определении размера взыскания неустойки. При этом заявителем была предоставлена копия постановления об административном правонарушении в отношении Хуснудинова Р.Д. При этом финансовый уполномоченный принял решение по обращению Долговой О.П. в отсутствие копий документов о привлечении к административной ответственности Долгова Л.Ю., которые не были представлены заявителем при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Истец просил взыскать расходы по проведению досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 12 000 руб.

Поскольку первоначально заявленные требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, истец не поддержал, суд отказал во взыскании расходов на проведение досудебной оценки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек приведен в ст.94 ГПК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен произвольно, в связи с чем со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности досудебного заключения, не имеется.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для обращения в суд, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, было проведено после вынесения решения финансовым уполномоченным. 

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на 51%, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат  взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 6120 руб. (12 000 руб. х51%).

Размер судебных расходов относительно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, определен районным судом верно. Выводы в данной части подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 35 100 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Долговой О.П. в пользу ***» расходы по проведению экспертизы в размере 35 100 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2025 года, с учетом дополнительного решения суда от 20 мая 2025 года, изменить, увеличить взысканную со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму неустойки до 250 000 руб., общую взысканную сумму до 351 238 руб. 64 коп.  В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2025 года, с учетом дополнительного решения суда от 20 мая 2025 года, определений судьи от 20 мая 2025 года, 02 июня 2025 года об исправлении описок изменить, увеличить взысканную со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Долговой Ольги Петровны сумму неустойки до 250 000 руб., общую взысканную сумму до 351 238 руб. 64 коп. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Долговой Ольги Петровны расходы по проведению оценки в размере 6120 руб.

Взыскать с Долговой Ольги Петровны в пользу ***» расходы по проведению экспертизы в размере 35 100 руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2025 года.