УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2025-000284-61

Судья Зотова Л.И.                                                                            Дело №33-4487/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              28 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Синчуговой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Барышский район», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26.06.2025 по делу №2-197/2025, по которому постановлено:

 

заявление прокурора Барышского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц  удовлетворить частично.

Признать  незаконным постановление администрации муниципального образования «Барышский район» от 27.03.2012 № 311-А «О предоставлении в аренду земельных участков (***, заключённый между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» и Юдиным Сергеем Николаевичем от 27.03.2012, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на Юдина Сергея Николаевича обязанность вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым  номером *** общей площадью 466629 кв.м, расположенный по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером  ***  общей площадью 246981 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Признать  недействительным и исключить из Единого государственного реестра  недвижимости записи о регистрации права  аренды земельных участков  с кадастровыми номерами *** и снять данные земельные участки с кадастрового учёта.

Взыскать с Юдина Сергея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест»- отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» Будановой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Сапаровой Р.Х.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Барышского района Ульяновской области, действующий в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц  обратился в суд с иском, уточнённом в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования «Барышский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее - КУМИЗО МО «Барышский район»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее - ООО «Агро-Инвест»), Юдину С.Н. о признании недействительным постановления и договора аренды земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельных участков и исключении из Единого государственного реестра  недвижимости запись о регистрации права аренды  земельных участков  и снятии их с кадастрового учёта.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки прокуратурой Барышского района Ульяновской области выявлены нарушения при распоряжении водным объектом, расположенным на реке «Сызранка», и определении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***

Установлено, что в границы вышеуказанных земельных участков вошёл поверхностный водный объект - пруд, образованный в русле реки Сызранка и её часть. В свою очередь река Сызранка принадлежит к гидрографической единице реки Волга и является федеральной собственностью.  Река Сызранка вместе с прудом в её русле является неотъемлемой частью реки Волга и в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации, а земельные участки под водным объектом отнесены к землям водного фонда, оборот которых в силу пункта 6 части 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ ограничен.

Перечисленный водный объект, являющийся федеральной собственностью, не мог быть включен в границы образованных указанных земельных участков. Вместе с тем, договор аренды от 27.03.2012 КУМИЗО МО «Барышский район» заключён без учёта нахождения в границах передаваемых Юдину С.Н. земельных участков поверхностных водных объектов - пруда в русле реки Сызранка и её части в отсутствие полномочий по распоряжению природными объектами, находящимися в федеральной собственности. Кроме того, конфигурация спорных земельных участков фактически совпадает с конурами пруда на реке Сызранка, что может свидетельствовать об умышленном нарушении органами местного самоуправления требований действующего водного и земельного законодательства.

С учётом вышеизложенного, договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, постановление администрации МО «Барышский район» от 27.03.2012 №311-А о предоставлении в аренду земельных участков не отвечают требованиям закона и должны быть признаны недействительным, а последующие действия относительно данных земельных участков по распоряжению ими, а также документы, составленные на этом основании, являются незаконными.

Просил признать недействительными постановление администрации муниципального образования «Барышский район» от 27.03.2012 № 311-А   «О предоставлении в аренду земельных участков; договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, заключённый 27.03.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования  «Барышский район» и Юдиным С.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать  недействительными и исключить из Единого  государственного реестра  недвижимости записи о регистрации права аренды вышеуказанных земельных участков и снять их с кадастрового учёта.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Барышский район» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным. 

Считает, что администрация МО «Барышский район» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям органа местного самоуправления водопользование на водных объектах не относится. 

Кроме того при рассмотрении дела было установлено, что спорный земельный участок вместе с прудом находится в субаренде у ООО «Агро-Инвест». При таких обстоятельствах заявленный иск к администрации МО «Барышский район» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.  Доводы истца о том, что ему стало известно о совершении сделок пятнадцатилетней давности только в 2025 году, не могут быть приняты во внимание. На протяжении данного времени принятые администрацией постановления о передаче указанных земельных участков ИП Юдину С.Н. считались законными.  Ссылки истца на ст.208 ГК РФ о том, что на заявленный иск срок исковой давности не распространяются, неубедительны  и не основаны на законе. 

Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок находится на землях сельхозназначения, в связи с чем согласно Земельному Кодексу РФ такие земли не относятся к землям водного фонда. Данное обстоятельство не  было учтено судом при вынесении решения по заявленному иску. 

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Инвест» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Агро-Инвест» является добросовестным приобретателем, собственником гидротехнического сооружения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2022.  Указанный объект недвижимости расположен в границах спорного земельного участка.

При исключении сведений из реестра о земельном участке с кадастровым номером: *** на котором находится гидротехническое сооружение с кадастровым номером: ***, суд не принял во внимание, что гидротехническое сооружение является объектом недвижимого имущества и имеет неразрывную связь с земельным участком, на котором он расположен. Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно. Тем самым нарушены права собственника объекта недвижимости.

Обращает внимание, что суд обязал Юдина С.Н. вернуть земельные участки, которые находятся в субаренде ООО «Агро-Инвест». Однако в решении обязательств для ООО «Агро-Инвест» не установлено, поэтому Юдин С.Н. не сможет исполнить решение суда в этой части, поскольку данными земельными участками он не владеет и не пользуется.  

Считает, что суд необоснованно сделал вывод в отношении неприменения исковой давности, применив положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ.    

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

Статья 27 Земельного кодекса РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 п. 5 ст. 27).

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 13.11.2010 на кадастровый учёт поставлены земельный участок с кадастровым номером *** площадью 466 629 кв.м, расположенный в *** и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 246 981 кв.м, расположенный в ***. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под размещение пруда (т.1 л.д.135).

На основании заявления Юдина С.Н. администрацией МО «Барышский район» 27.03.2012 принято постановление «О предоставлении в аренду земельных участков (***, Юдин С.Н.)», в соответствии с которым ему были предоставлены указанные участки в аренду на срок 49 лет на основании договора аренды от 27.03.2012 (л.д. 50-54, 66-68).

Вместе с тем, судом установлено, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами  *** вошёл поверхностный водный объект – пруд, образованный в русле реки Сызранка  и её часть. Однако согласно информации от 16.04.2025 *** и материалов, предоставленных Отделом водных ресурсов по Ульяновской области Нижне- Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, река Сызранка принадлежит к гидрографической единице реке  Волга  (л.д. 28).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области от 25.04.2025 в границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** имеется водный объект (пруды, реки), имеющий водное сообщение с более крупными водными объектами (т. 1 л.д.23).

Как следует из информации Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» пруд, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ***, образован на реке Сызранка, которая является притоком реки Волга и внесена в государственный водный реестр, код водного объекта ***. Местоположение реки *** (л.д. 29).

Как установлено в ходе проведенной прокуратурой проверки и следует из картографических материалов,  пруд на реке Сызранка  действительно образован в её русле, их границы до настоящего времени остаются неизменными  (л.д. 16-19).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса РФ).

Соответственно, река Сызранка с прудом в её русле является неотъемлемой частью реки Волга и в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации, а земельные участки под водным объектом отнесены к землям водного фонда, оборот которых в силу пункта 6 части 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ ограничен.

Конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами *** фактически совпадает с конурами пруда на реке Сызранка, что может свидетельствовать об умышленном нарушении органами местного самоуправления требований действующего водного и земельного законодательства.

Кроме того, судом установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** расположен объект недвижимости - сооружение (гидротехническое) с кадастровым номером ***, протяженностью в метрах с округлением до 1 метра - 334,8, по адресу: ***  сведения внесены в  ЕГРН  23.06.2021. По сведениям ЕГРН на гидротехническое      сооружение      зарегистрировано       право     собственности     за ООО «Агро-Инвест» (дата регистрации права 08.07.2022). В ЕГРН в отношения вышеуказанных земельных участков содержится запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды от 05.06.2012  на основании  договора аренды земельного участка  *** от 27.03.2012.

Судом в удовлетворении иска к ООО «Агро-Инвест» отказано, поскольку ни договор субаренды от 08.04.2022, заключенный между ООО «Агро-Инвест» и Юдиным С.Н., ни договор купли-продажи гидротехнического сооружения с кадастровыми номером *** от 30.06.2022, заключённый между ООО «Агро-Инвест» и КУМИЗО МО «Барышский район», предметом данного спора не являются, таких требований не заявлено.

Судом первой инстанции на основании вышеуказанных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом приведенных в решении суда норм материального права, установлено, что образованный на спорных земельных участках пруд расположен на естественном водотоке - реке Сызранка, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами (рекой Волга), в связи с чем земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости без учета расположения в границах водного объекта и его береговой полосы в нарушение прямого запрета на образование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами (ст. 102 Земельного кодекса РФ), что нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, так как нарушает режим пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности, и установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор аренды земельных участков с кадастровыми  номерами ***  от 27.03.2012 был заключён без учёта нахождения в границах передаваемых Юдину С.Н. земельных участков поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности - прудов в русле реки Сызранка и её части в отсутствие полномочий по распоряжению природными объектами, находящимися в федеральной собственности, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения исковых требований и применения соответствующих последствий признания недействительным оспариваемого постановления администрации.

Выводы суда основаны на положениях  статьи 1, статей 8, 11 Водного кодекса РФ, подпункта 3 пункта 5 статьи 27, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами городского суда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционный жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку прокурором и судом установлено, что Юдину С.Н. были предоставлены   спорные    земельные    участки    в   аренду   администрацией   МО «Барышский район» в отсутствие таких полномочий, и в границы данных участков вошел поверхностный водный объект – пруд, образованный в русле реки Сызранка, и ее часть, являющиеся неотъемлемой частью реки Волга, являющейся федеральной собственностью, а земельные участки под водным объектом отнесены к землям водного фонда, оборот которых ограничен.

Прокурором в иске и судом в решении указано, что законом установлен запрет образования и передачи в аренду земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, которые в силу закона являются федеральной собственностью, поэтому иск обоснованно предъявлен в интересах Российской Федерации. 

Так как исковые требования заявлены, в том числе о признании недействительным постановления администрации муниципального образования и заключенного администрацией договора аренды, то администрация является надлежащим ответчиком.

В связи с чем исковые требования прокурора основаны на заявленных основаниях иска, указаны как в иске, так и в решении, и предъявлены к надлежащим ответчикам.

То обстоятельство, что на протяжении нескольких лет ответчик пользовался спорным земельным участком без каких-либо претензий на основании принятого постановления администрации, не придает законность такому пользованию в силу установленных прокурором и судом вышеуказанных обстоятельств и не является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности были предметом суда первой инстанции и им дана верная оценка, суд правильно указал, что обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации и с учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, прокурором предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует; прокурору стало известно о нарушении требований водного и земельного законодательства из  ответа Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Управления Федеральной службы государственной регистрации   кадастра   и   картографии в рамках проводимой проверки не ранее 16.04.2025.

Кроме того, заявителями не предоставлено доказательств того, что при проведении прокурором проверки законности издания нормативно-правовых актов и договоров аренды администрацией, предметом проверки являлись оспариваемые в настоящем деле документы в отношении спорного земельного участка.

Также предметом  надлежащей оценки суда были и доводы ответчиков  о том, что водный объект (пруд в русле реки Сызранка и её часть) находится на землях сельскохозяйственного назначения, и с данной оценкой  судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не имеется.

Так, из  разъяснений Верховного  Суда  Российской  Федерации, данных в определении  от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194, исходя из системного толкования приведённых положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации  в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

Пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Поскольку судом  установлено,  что  пруд, находящийся на  спорных земельных участках, имеет  гидравлическую  связь с  рекой Сызранка и  рекой Волга,  находящимися в  федеральной  собственности,  следовательно, земля в пределах береговой  линии - также является федеральной собственностью.

Ссылка в жалобе ООО «Агро-Инвест» на то, что не разрешен вопрос о возврате Юдину С.Н. арендных платежей, не затрагивает прав общества. При этом нахождение в собственности ООО «Агро-Инвест» ГТС не препятствует признанию договора аренды спорного земельного участка недействительным и расторжению в последующем договора субаренды с субарендатором, общество вправе решить вопрос о заключении с ним договора водопользования.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Барышский район», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2025.