УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-003260-74

Судья Котельникова С.А.                                                        Материал № 33-4588/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре     Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Взлет» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1858/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Взлет» о  передаче  дела  на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области отказать,   

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов потребителя Кирпо А.В. к акционерному обществу «Взлет» (далее - АО «Взлет») о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела от АО «Взлет» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку транспортное средство является грузовым, а истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителя не применяется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Взлет» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что истец Кирпо А.В. на момент подачи искового заявления являлся индивидуальным предпринимателем, в перечень ОКВЭД деятельности входит и деятельность по автомобильным перевозкам. Автомобиль марки «УАЗ ПРОФИ» 236324, VIN ***, 2024 года выпуска, тип транспортного средства грузовой - не относится к товару, подпадающему под действия Закона  о защите прав потребителей.

Полагает, что характер спора следует определять не только из субъектного состава участников договора, но и исходя из нужд и намерений, при которых договор был заключен. Из содержания договора следует, что предусмотренные им услуги не могут быть направлены для личных целей, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель. В связи с чем, по мнению автора жалобы, на спорные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что УРОО ЗПП «Защита» обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов потребителя Кирпо А.В. к ответчику АО «Взлет» о защите прав потребителя, указывая, что 16.05.2024 потребителем Кирпо А.В. был заключен договор купли-продажи №*** с ответчиком на приобретение автомобиля марки «УАЗ ПРОФИ 236324», 2024 года выпуска, VIN ***, стоимостью  1 985 500 руб. Гарантия на товар составляет 48 месяцев/150 000 км.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, потребителем был обнаружен недостаток товара - педаль акселератора работает неправильно, «при нажатии педали газа автомобиль останавливается».

18.04.2025 потребитель обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о гарантийном ремонте (заявка на работы №*** от 18.04.20250).

Согласно заказ-наряду №*** от 05.06.2025, произведена диагностика, неисправностей не выявлено, требуется дорожный тест.

Согласно акту выполненных работ от 05.06.2025 заявленная потребителем неисправность (педаль акселератора работает неправильно, «при нажатии педали газа автомобиль останавливается») не выявлена и товар был возвращен потребителю.

Истец утверждает, что заявленная неисправность в товаре имеется, максимальный срок ее устранения истек 01.06.2025, однако до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки               «УАЗ ПРОФИ 236324», 2024 года выпуска, VIN ***; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 985 500 руб., разницу в покупной цене товара в размере 65 000 руб., неустойку за период с 01.06.2025 по 01.07.2025 в размере         615 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком АО «Взлет» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, указал на то, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд основано на оспаривании фактических обстоятельств, подлежащих установлению в процессе судебного разбирательства, указал на преждевременность вывода о возникновении экономического спора между сторонами.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спорные отношения являются предпринимательской деятельностью.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от       14 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Взлет» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья