УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001537-94
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4541/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 ноября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Крючковой Елены Петровны и общества с ограниченной ответственностью «АБ»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2025 года по
гражданскому делу №2-1229/2025.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения
представителя истца Крючковой Е.П. -
Ещеганова М.С. и представителя ответчика - ООО «АБ» - Гафурова М.Р.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Крючкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «АБ» о защите
прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 02.04.2024 между ООО «АБ» и
Крючковой Е.П. был заключен публичный договор на оказание стоматологических
услуг, в связи с чем, в период с апреля по октябрь 2024 года, истцу были
оказаны врачом Айзетовым Р.Р. стоматологические услуги по лечению зубов и
протезированию. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 304 412
руб.
По утверждению истца Крючковой Е.П. данные стоматологические
услуги были ей оказаны ответчиком ненадлежащего качества. Врачом ООО «АБ» были
допущены существенные ошибки при лечении зубов, в результате чего ***. Для
устранения данного негативного процесса ею 02.10.2024 был заключен договор с
индивидуальным предпринимателем *** по проведению оперативного хирургического
вмешательства путем *** Стоимость услуг по этому договору составила 12 000 руб.
В результате некачественно оказанных врачом ООО «АБ» стоматологических
услуг она (истец) вынуждена была нести дополнительные расходы на приобретение
лекарственных средств, а также на проведение дополнительного оперативного
хирургического вмешательства и проведение специальных обследований на общую
сумму 21 267 руб.
Кроме того, по вине ответчика на протяжении длительного периода
времени у нее развивались воспалительные процессы в ***, что привело к
возникновению ***. В этот период у нее были постоянные головные боли, в течение
нескольких месяцев она испытывал физическую боль, претерпела нравственные и
физические страдания.
Истец, указывая на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 750 000 руб., стоимость оплаченных ею стоматологических услуг в размере 304 412
руб., расходы на приобретение лекарственных средств, проведение операции и
обследований в размере 21 267 руб., а также расходы на оплату услуг
представителя.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил 03.07.2025 решение, которым данные исковые требования Крючковой Е.П.
к ООО «АБ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с ООО «АБ» в пользу Крючковой
Е.П. денежные средства в размере 232 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы
на лечение в размере 21 266 руб. 90 коп., а также взыскал с ответчика
судебные расходы: в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 11 624 руб., в пользу *** расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 51 170 руб.
В апелляционной жалобе
ООО «АБ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что
суд при рассмотрении настоящего дела не истребовал медицинскую карточку
Крючковой Е.П. из стоматологической клиники, где она проходила лечение, а также
не учел, что критическое состояние полости рта пациента вызывало серьезные
опасения задолго до её обращения в стоматологическую клинику ответчика. Суд
также неверно оценил выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
согласно которой Крючковой Е.П. рекомендовано внимательнее относится к гигиене
в полости рта.
Полагает, что ООО «АБ» не должно нести ответственность за
наступление нежелательных последствий для истца в случае несоблюдения ею
рекомендаций врача.
Судом первой инстанции не учтен и тот факт, что, несмотря на
операцию, проведенную *** после оспариваемых стоматологических услуг, у истца
не наблюдалась положительная динамика в ***, в результате чего 08.11.2024 она
вновь обратилась в клинику ответчика. Таким образом, судом не исследовалась
причинно-следственная связь между хирургическими процедурами, выполненными ***.,
и наступившими для истца негативными последствиями в виде ***.
В апелляционной жалобе истец Крючкова Е.П. просит решение
суда изменить в части и взыскать с ООО «АБ» в свою пользу компенсацию
морального в заявленном по делу размере.
В обоснование данной жалобы истец Крючкова Е.П. приводит
доводы, аналогичные доводам, приведенным ею ранее в исковом заявлении. Считает,
что судом не в полной мере была оценена степень ее физических и нравственных
страданий, а также наступившие для нее нежелательные последствия в связи с
некачественно оказанными ответчиком медицинскими услугами, которые до
настоящего времени не устранены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев данное дело в пределах доводов указанных выше
жалоб сторон, обсудив данные доводы и
возражений на них, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб не
установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 02.04.2024 между ООО «АБ», действующей на основании Устава и
лицензии (том 1, л.д. 134-151) (далее также - Исполнитель) и Крючковой Е.П.
(Потребитель, Пациент) заключен публичный договор на оказание стоматологических
услуг.
Услуги Потребителю по этому договору оказывал врач ООО «АБ»
Айзетов Р.Р.
Так, 02.04.2024 данным врачом была оказана Потребителю
Крючковой Е.П. стоматологическая услуга по лечению зуба № *** на сумму 11 480
руб. (л.д. 98, т. 1);
03.04.2024 оказана стоматологическая услуга по лечению зуба ***
на сумму 12 886 руб. (л.д. 100, т. 1);
19.04.2024 оказана стоматологическая услуга по
протезированию ***) на общую сумму 96 966 руб. (л.д. 107, т. 1);
18.06.2024 оказана стоматологическая услуга по лечению зуба
№ *** на сумму 36 294 руб. (л.д. 109, т. 1);
23.10.2024 оказана стоматологическая услуга Потребителю по
протезированию зуба *** и установке мостовидного протеза на сумму 111 543 руб.
(л.д. 111-112, т. 1).
Общая стоимость оказанных Потребителю стоматологических
услуг за период с 02.04.2024 по 23.10.2024 составила 304 412 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Крючкова Е.П. указала на
то, что ей были оказаны ответчиком вышеприведенные платные стоматологические
услуги ненадлежащего качества.
По утверждению истца в результате врачебной ошибки при
лечении зуба № ***, при которой стоматологический *** был размещен в *** у нее
развилось *** для устранения которого 02.10.2024 был заключен договор с ИП ***
по проведению оперативного хирургического вмешательства путем ***. Стоимость
договора составила 12 000 руб.
При проведении операции пациенту была *** на протяжении 5
см, по завершению *** были наложены швы. В результате хирургического
вмешательства в ***, что делало невозможным прием твердой, горячей пищи,
пациент не мог говорить.
Для восстановления после операции по рекомендации врача были
приобретены лекарственные средства на общую сумму 2367 руб.
Также пациентом была заказана услуга *** для обследования
состояния для проведения операции и после неё по рекомендации врача (договор № ***
от 01.10.2024) стоимостью 4800 руб.
В результате указанных медицинский процедур Крючкова Е.П. вынуждена была нести дополнительные расходы на
приобретение лекарственных средств, проведение оперативного хирургического
вмешательства, проведение *** обследований в общей сумме 21 267 руб.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно
частям 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред,
причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 4
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги
исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым
требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно
используется.
В силу статьи 14
названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно
пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из Правил предоставления медицинскими организациями
платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги,
качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в
договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам
соответствующего вида (п. п. 27,
32
Правил).
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком
платной медицинской услуги Потребителю Крючковой Е.П.
Суд пришел к выводу, что по вине ответчика у истца на
протяжении длительного периода времени с июня 2024 года по ноябрь 2024 года
развивались воспалительные процессы в ***, что привело к возникновению *** ***,
постоянным головным болям у пациента. На протяжении долгого времени, в течение
нескольких месяцев, пациент испытывал физическую боль, нравственные и
физические страдания.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ООО «АБ» в апелляционной жалобе, в части
ошибочности вышеприведенных выводов суда, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу спора верно
определены юридически значимые для дела обстоятельства, которые установлены
судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих
правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении
выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Собранные по делу
доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им
судом оценка соответствует требованиям ст. 67
ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Закона
о защите прав потребителей, положениями статей 15,
151,
1064
ГК РФ, Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной
экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,
суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги ответчиком
выполнены ненадлежащим образом, имеют недостатки и дефекты, подтвержденные
объективным заключением судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что запланированный результат лечения
зубов, на который рассчитывала истец Крючкова Е.П. не достигнут, устранение
недостатков привело к новым расходам времени и денежных средств Пациента, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные по вышеприведенным
договорам денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не
удовлетворены, установив, что ответчиком услуги по договору оказаны некачественно,
права истца как потребителя услуг нарушены, суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, эти выводы
суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.
Для проверки доводов сторон по сути настоящего спора судом
первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам ***
Согласно заключению судебных экспертов данного экспертного
учреждения № *** от 01.07.2025, при оказании Пациенту Крючковой Е.П. медицинской помощи в отношении
***-го зубов в ООО «АБ» в 2024 году были допущены недостатки (дефекты).
Недостатки (дефекты), допущенные при лечение ***го зуба и
хирургическом лечение ***-го зуб, привели к необходимости дополнительной
медицинской помощи Пациенту в объёме хирургического вмешательства (***) и ***.
Неблагоприятным последствием для состояния здоровья Крючковой Е.П. явилось
развитие ***
Крючкова Е.П. нуждалась в применении лекарственных
препаратов и медицинских услугах, отраженных в заключении.
Также комиссия врачей по заявленному Крючковой Е.П. диагнозу
«***» установила, что данный диагноз был выставлен на приёме в
стоматологической клинике ООО «АБ» 08.11.2024, тогда же было проведено его
лечение с установкой *** для направленной *** а до указанной даты при обращении
истицы к ИП ***. у этого Пациента не было зафиксировано наличие такого
образования. Судебные эксперты, исходя из объективных данных, не смогли
установить причину его образования, т.е. явилось ли оно следствием недостатков
(дефектов), допущенных при оказании медицинской помощи в ООО «АБ» или
осложнением проведённой ИП ***. операции – ***
Кроме того экспертами отмечено в заключении, что консервативное
лечение ***-го зубов, хирургическое лечение ***го зуба, ортопедическое лечение
(протезирование) ***-го зубов было выполнено Крючковой Е.П. в ООО «АБ» в 2024
году надлежащего качества и в полном объёме, в соответствие с клиническими
рекомендациями, также имелась необходимость в замене
ортопедической конструкции (мостовидного протеза) на ***-м зубах у истицы по
медицинским показаниям. Необходимость в *** (***) на этих зубах по медицинским
показаниям имеется и в настоящее время, так как она имеет ***.
Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу
не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертам по
делу были представлены все необходимые медицинские документы, которые были проанализированы
экспертами.
Кроме необходимой и достаточной медицинской документации
комиссией экспертов были проанализированы и результаты дополнительных
исследований (конусно-лучевая компьютерная томография ***), что в итоге явилось
основанием для дачи полноценного заключения по делу и ответа на все
поставленные судом вопросы по экспертизе.
Каких-либо ходатайств от экспертов и сторон по делу в части
предоставления на разрешение вопросов по качеству медицинской услуги, оказанной
Пациенту Крючковой Е.П., дополнительных документов не поступало. Предложения
ответчика о необходимости производства комиссионной судебно-медицинской
экспертизы (том 1, л.д. 157-158) также не содержит ходатайств об истребовании медицинской
карточки Крючковой Е.П. по месту ее лечения.
Доводы ответчика о невыполнении Пациентом Крючковой Е.П.
рекомендаций ООО «АБ» на правильность принятого по делу решения суда повлиять
не могут, поскольку, как правильно было установлено судом и отмечено в
заключение указанной выше судебной экспретизы, невыполнении Пациентом таких рекомендаций
не явились первопричиной развития неблагоприятного последствия в виде ***.
Таким образом, наличие указанных нарушений (недостатков),
допущенных ответчиком при оказании истцу стоматологической помощи, свидетельствует
о некачественном оказании ей услуг.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции
неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной
экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебного решения.
Районный суд оценил все представленные по делу
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение
для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АБ», оснований для
освобождения данного медицинского учреждения от гражданско-правовой
ответственности по делу судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Поскольку по делу установлено, что при оказании
стоматологической услуги Крючковой Е.П. в ООО «АБ», врач которой производил
лечение и протезирование зубов и частично допустил нарушения процедуры оказания
медицинских услуг, что в итоге привело к ошибкам в лечении, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального
вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда,
учитывая фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений, степень и
объем допущенных ответчиком недостатков (дефектов) оказанных истцу
стоматологических услуг и медицинской помощи, принимая во внимание характер
нарушенного нематериального блага, индивидуальные особенностей истца, суд
первой инстанции счел возможным взыскать в пользу Крючковой Е.П. с ООО «АБ»
компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., поскольку данная сумма, с
учетом установленных по делу обстоятельств, способствует восстановлению баланса
между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к
ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенный
судом размер компенсации морального вреда также в наибольшей степени отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 июля 2025 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы Крючковой Елены Петровны и общества с ограниченной
ответственностью «АБ» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
ноября 2025 года
