УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003149-73
Судья Анциферова Н. Л.
Дело № 33-4654/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи
Грудкиной Т.М., при секретаре
Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Хасанова Фаниса Сагитгараевича,
представителя Чугунова Евгения Владимировича – Шаймарданова
Аделя Равилевича на
определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2025
года по гражданскому делу № 2-2404/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении ходатайства Хасанова Фаниса Сагитгараевича, Чугунова
Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по
иску Хасанова Фаниса Сагитгараевича,
Чугунова Евгения Владимировича к Байдакову Ярославу
Юрьевичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на
помещение, определении порядка использования сервитута, установлении судебной
неустойки, взыскании судебных расходов отказать,
установил:
Хасанов
Ф.С., Чугунов Е.В. обратились в суд к Байдакову Я.Ю.
об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на помещение,
определении порядка использования сервитута, установлении судебной неустойки,
взыскании судебных расходов.
Одновременно истцами заявлено ходатайство о применении
мер по обеспечению иска в виде: запрета Байдакову
Я.Ю. чинить препятствия между помещениями *** в осуществлении свободного
прохода из их помещения к пожарной (эвакуационной) лестнице через помещение
ответчика, расположенного по адресу: г*** запрета Байдакову
Я.Ю. ограничивать свободный доступ к пожарной (эвакуационной) лестнице и
инфраструктуре, обязания ответчика соблюдать СТУ
(специальные технические условия) ***, которые были использованы при
проектировании защиты реконструируемого торгового центра, в части выхода с
лестницы в осях *** чинить препятствия по управлению системой пожаротушения,
внутренним пожарным водопроводом, пожарной сигнализацией, системой оповещения
эвакуации и управления эвакуацией людей, системой дымоудаления
в здании.
По результатам рассмотрения данного заявления судьей было принято
вышеуказанное определение.
В частной жалобе Хасанова Ф.С. и представитель Чугунова Е.В. – Шаймарданов А.Р., не соглашаясь с определением судьи,
просят его отменить.
Указывают, что судом не принято во внимание, что действия ответчика
создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что противоречит
ст.6 ФЗ «О пожарной безопасности». Непринятие обеспечительных мер может
привести к невозможности исполнения будущего решения суда, а также причинить
ущерб имущественным интересам истцов.
Судом не приняты во внимание представленные истцами доказательства
неоднократных незаконных действий ответчика, включая блокировку доступа к
эвакуационным путям.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику,
считают, что запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным
требованиям и направлены на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение
суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
судьи.
В соответствии со ст. 139
ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры
по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела,
если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны
заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению
иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии мер по
обеспечению иска, а также представленные с исковым заявлением материалы не
содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может
затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае
удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, вытекающими
из установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Также следует отметить, что в данном случае истцы просят принять меры,
как они указывают - по обеспечению иска, но которые фактически повторяют
заявленные исковые требования, соответственно, они не могут быть отнесены к
мерам по обеспечению иска.
С учетом
изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения
судьи, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм
процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая
2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Хасанова Фаниса
Сагитгараевича, представителя Чугунова Евгения
Владимировича – Шаймарданова Аделя
Равилевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
